Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф04-5937/22 по делу N А70-24178/2021

г. Тюмень

9 ноября 2022 г.

Дело N А70-24178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Тюмени на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-24178/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) к Администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) об обязании принять в муниципальную собственность имущество.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Тюмени - Крымова Т.Е. по доверенности от 04.04.2022.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее - администрация, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность имущество: здание (жилой дом), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ивана Быкова, д. 4, кадастровый номер 72:23:0537001:1170 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на отсутствие доказательств нахождения спорного объекта в управлении местной администрации, таким образом, на момент разграничения он находился на балансе федерального предприятия, относящегося к федеральной собственности, и на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) собственность на объект недвижимости разграничена. На основании изложенного, заявитель полагает, что положения пункта 1 приложения 3 Постановления N 3020-1 не подлежат применению. По мнению администрации, судами не учтены имеющиеся в материале дела доказательства перепланировки спорного жилого дома (акт обследования от 24.01.2022), таким образом, администрацию обязали принять самовольно перепланированные объекты, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке. Ответчик указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что спорный объект недвижимости необходим для решения вопросов местного значения, в то же время есть доказательства, свидетельствующие о непригодном для проживания состоянии объектов, что влечет дополнительные расходы органа местного самоуправления по их содержанию.

В отзыве на кассационную жалобу управление возразило против приведенных доводов, просило обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.

Учитывая надлежащее извещение управления о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного на нее отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2020 (далее - выписка из ЕГРН) в собственности Российской Федерации находится здание (жилой дом), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ивана Быкова, д. 4, кадастровый номер 72:23:0537001:1170, площадью 108,9 кв.м.

Управление в письме 17.12.2020 N 72-АМ-04/13570 предложило департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени рассмотреть вопрос о принятии в собственность муниципального образования городского округа города Тюмень указанного жилого дома.

Поскольку администрацией данный объект недвижимого имущества не принят в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Тюмень, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пункта 1 приложения N 3, пункта 2 Постановления N 3020-1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 N 542-О, от 04.12.2007 N 828-О-П, от 07.02.2012 N 234-О-Р.

Установив, что спорное имущество относится к жилищному фонду, который в силу прямого законодательного регулирования подлежит передаче в муниципальную собственность, суды сочли заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа находит такие выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен в Законе N 122-ФЗ, согласно части 11 статьи 154 которого имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями пункта 2 Постановления N 3020-1, согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Исходя из содержания пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. В силу пункта 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2007 N 828-О-П "По жалобе главы Администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разъяснил, что установленный порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации, и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 N 234-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П", арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

По смыслу вышеприведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать состав и назначение передаваемого имущества в целях реализации региональным и муниципальным органами власти соответствующих властных полномочий (для решения вопросов регионального или местного значения), с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов как стороны, передающей имущество, так и стороны, принимающей имущество, органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Из выписки ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимого имущества следует, что дом представляет собой жилое помещение площадью 108,9 кв.м., количество этажей 1.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, доводы и возражения сторон, установив, что спорный объект (жилой дом) относится к жилищному фонду, что не опровергнуто администрацией, а потому подлежит передаче в муниципальную собственность в силу прямого регулирования специальными нормами, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда округа отсутствуют, приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В кассационной жалобе администрация ссылается на непригодное состояние подлежащего передаче объекта, однако действующее законодательство не содержит условий о том, в каком виде должен быть передан жилищный фонд, учитывая, что содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля относится к вопросам местного значения в силу пункта 6 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРН спорный объект является жилым домом, а в выписке из Реестра федерального имущества от 17.12.2020 сведения о разделении спорного объекта недвижимости отсутствуют, доводы заявителя о перепланировке помещения отклоняется судом округа как не основанный на каких либо доказательствах и не имеющий значения для разрешения настоящего спора, поскольку статус помещений в установленном порядке не изменен.

Фактически отказ администрации от принятия имущества в муниципальную собственность вызван необходимостью несения расходов в связи с неудовлетворительным, по ее мнению, состоянием дома, однако, учитывая, что спорный объект не являются аварийным и пригоден для проживания, а доказательств невозможности использования имущества для решения вопросов местного значения не представлено, данные возражения не могут свидетельствовать о правомерности отказа администрации от приема имущества в муниципальную собственность.

При изложенных обстоятельствах, верно указав, что спорное имущество, являющееся жилыми помещениями, в силу прямого регулирования специальными нормами подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Тюмень на территории которого оно находится, суды обоснованно удовлетворили исковые требования управления.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина