Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф04-6226/22 по делу N А02-1633/2021

г. Тюмень

9 ноября 2022 г.

Дело N А02-1633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1633/2021 по иску заместителя прокурора Республики Алтай (649000, Республика Алтай г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, ИНН 0411005358, ОГРН 1020400749566) к Контрольно-счетной палате Республики Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, д. 1, ИНН 0411106860, ОГРН 1020400727632), страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о признании недействительными контракта в части.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Республики Алтай - Калинина Я.Ю. служебное удостоверение, поручение прокуратуры Республики Алтай от 31.10.2022.

Суд установил:

заместитель прокурора Республики Алтай (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным в силу ничтожности пунктов 6.2, 6.3 государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 12.07.2021 (далее - контракт), заключенного между Контрольно-счетной палатой Республики Алтай (далее - КСП) и страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - общество).

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

С позиции общества, признание спорных пунктов контракта недействительными фактически снимает с КСП ответственность за неисполнение обязательств в рамках государственного контракта, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Общество обращает внимание, что спорный контракт не является договором ОСАГО, заключение которого подтверждается выдачей страхового полиса.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор возражает против приведенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал изложенную в отзыве позицию.

Учитывая надлежащее извещение КСП и общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного на нее отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между КСП (страхователь) и обществом (страховщик) заключен контракт, ИКЗ 21204111068004110100100280010000244, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную контрактом плату (страховую премию) оказывать страхователю услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В разделе 2 определены условия страхования, в частности страховые случаи (пункт 2.1), территория покрытия (пункт 2.2), лица, допущенные к управлению транспортными средствами (пункт 2.3).

Цена контракта (страховая премия) определена в пункте 3.1 и составляет 10 565,21 руб., является твердой. Приложением N 1 предусмотрены транспортные средства и конкретные сроки действия страховых полисов на них.

Ответственность сторон установлена разделом 6 контракта. Пункты 6.2, 6.3 устанавливают условия ответственности страхователя.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства страхователем, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 6.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взимается штраф в размере 1000 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (пункт 5.3 контракта).

Указывая, что с учетом предмета контракта пункты 6.2, 6.3, в части установления для страхователя пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта и установления штрафа, противоречат требованиям законодательства и являются ничтожными (недействительными), прокурор обратился с настоящим иском в суд.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 166, 168, 330, 332, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Закона N 44-ФЗ, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что предметом контракта является оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для автотранспортных средств страхователя, то за нарушение им своих обязательств должны применяться меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом - Законом об ОСАГО, которым возможности применения к страхователю мер ответственности в виде неустойки не предусмотрено.

Суд округа находит обозначенные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, отвечающими действующему правовому регулированию и сделанными в соответствии с установленными обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предметом иска является требование о признании отдельного положения контракта в части установления ответственности страхователя недействительным в связи с его несоответствием положениям Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с частью 4 которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном Законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено взыскание неустойки со страхователя, иное противоречило бы общему смыслу правового регулирования страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направленного, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В пункте 7 Постановления N 58 разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что предметом контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, а потому в спорной части к отношениям сторон должны применяться положения Закона об ОСАГО, носящего специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, соотнеся размер ответственности страхователя, установленный контрактом, с положениями Закона ОСАГО, который не предусматривает возможности взыскания со страхователя штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в порядке статей 166, 168 ГК РФ.

Судом округа отклоняются доводы заявителя, указывающего, что контракт заключен исключительно во исполнение требований Закона N 44-ФЗ, поскольку пунктом 1.4 предусмотрено, что застрахованной по настоящему контракту является гражданская ответственность страхователя при использовании транспортных средств.

Поскольку предметом заключенного контракта является оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности для автотранспортных средств страхователя, ответственность сторон должна определяться на основании норм Закона об ОСАГО.

Вопреки позиции заявителя, который полагает, что исключение спорных пунктов противоречит законодательству о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ устанавливает общие требования к государственным и муниципальным контрактам и не исключает возможность их изменения в отдельных случаях, в том числе прямо предусмотренных законом.

На основании изложенного, выводы судов о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении этого вида договоров, соответствует закону и является правильным.

Суд округа полагает, что сделанные судами выводы соответствуют применимым к обстоятельствам дела нормам материального права и практики их применения, находятся в пределах установленной законом судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Доводы общества основаны на ошибочном понимании норм материального права, не учитывающем особенности правового регулирования страхования гражданской ответственности, и не свидетельствуют о неправильном их применении судами двух инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина