Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф04-5172/22 по делу N А27-23072/2021

г. Тюмень

10 ноября 2022 г.

Дело N А27-23072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 (судья Куликова Т.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А27-23072/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 18, ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) к муниципальному образованию в лице администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Советский проспект, дом 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ООО "РЭУ-21", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию в лице администрации города Кемерово (далее - администрация) о взыскании 165 724 руб. 80 коп. убытков, составляющих сумму возмещенного истцом ущерба собственникам двух квартир от затопления вследствие прорыва (течи) радиатора в находящемся в муниципальной собственности жилом помещении многоквартирного дома (общежитие).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "РЭУ-21" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение положений статей 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не дал оценку главному доводу истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, что выразилось в непринятии в период с момента получения претензии от 31.03.2021 до обращения в арбитражный суд 11.11.2021 мер к раскрытию факта и причин протечки радиатора и затопления, в том, что ответчик не запросил у истца документы по факту затопления, не произвел осмотр оборудования.

По мнению заявителя, истцом доказаны основания деликтной ответственности администрации: противоправность действий заключается в халатном отношении к содержанию инженерного оборудования в связи с чем вред причинен нижерасположенным жилым помещениям вследствие ненадлежащего состояния радиатора отопления в комнате, принадлежащей ответчику; размер причиненных убытков подтвержден заключениями экспертов (специалистов), привлеченных собственниками затопленных квартир и не оспорен ответчиком. Кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих вину в протечке радиатора.

Заявитель также ссылается на то, что судами не приведено правового обоснования выводу о том, что управляющая организация обязана извещать каждого собственника обслуживаемого жилищного фонда о предстоящем осмотре его жилого помещения, и не учтено, что в управлении управляющей организации может находиться неограниченное количество жилых помещений, что исключает возможность извещения каждого собственника о проводимом осмотре. Поскольку в жилом помещении, принадлежащем ответчику, никто не проживал с 31.05.2019, то представленные истцом односторонние акты обследования от 20.08.2020, от 02.09.2020, от 16.10.2020, от 02.12.2020, от 15.12.2020, от 22.12.2020, согласно которым комната N 429 закрыта и доступа в нее нет, являются надлежащим и достаточным доказательством принятия управляющей компанией всех необходимых мер для осмотра общего и внутриквартирного имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах само по себе отнесение поврежденного радиатора к общему имуществу собственников многоквартирного дома не переносит на истца ответственность за его недостатки с учетом лишения истца возможности произвести осмотр общего имущества дома, находящегося в пределах квартиры, принадлежащей ответчику.

Отзыв администрации на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу проведения общего собрания собственников от 11.11.2009 ООО "РЭУ-21" является управляющей организацией многоквартирного дома (общежитие), 1958 года постройки, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Дзержинского, дом 16а.

27.05.2011 на жилое помещение N 429, расположенное в указанном доме, зарегистрировано право муниципальной собственности, это жилое помещение включено в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования и предоставляется гражданам для временного проживания на условиях договора краткосрочного найма.

С 08.07.2020 по 27.04.2021 указанное жилое помещение являлось незаселенным.

29.11.2020 в результате порыва (течи) радиатора, расположенного в комнате N 429, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошло затопление расположенных ниже комнат N 333 и N 335.

Работники управляющей компании перекрыли подачу отопителя дома, принудительно вскрыли дверь в комнату N 429, сняли радиатор, не имеющий отсечных кранов, установили запорное оборудование на ответвлении стояка отопления.

30.11.2020 комиссией в составе инженера, мастера и коменданта ООО "РЭУ-21" составлены акты обследования комнат N 333, 335. Акты обследования подписаны комиссий и собственниками указанных жилых помещений.

Претензией от 23.12.2020 собственник комнаты N 333 обратился к ООО "РЭУ-21" с требованием о возмещении 191 458 руб., в том числе 99 989 руб. ущерба по отделке жилого помещения, 13 469 руб. стоимости поврежденного имущества, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на проживание в гостинице, ввиду невозможности проживания в жилом помещении после затопления, 5 000 руб. расходов по подготовке отчета об оценке, 5 000 руб. расходов по уборке жилого помещения, 2 000 руб. расходов по оплате услуг грузчиков, 1 000 руб. компенсации приобретенных средств, необходимых для уборки.

Письмом от 14.01.2021 общество об определенном им размере причиненного ущерба в общем сумме 68 741 руб. 80 коп., в том числе 53 272 руб. 80 коп. ущерб комнате, 13 469 руб. ущерб имуществу, находившемуся в комнате, 2 000 руб. компенсация морального вреда.

Претензией от 19.01.2021 собственник квартиры N 335 обратился к ООО "РЭУ-21" с требованием о возмещении 93 983 руб. ущерба по отделке квартиры, 3 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба.

Платежными поручениями от 15.01.2021 N 6 на сумму 68 741 руб. 80 коп., от 25.01.2021 N 89 на сумму 96 983 руб. общество возместило собственникам помещений N 333, N 335 ущерб в определенном им, указанном выше размере.

Претензией от 31.03.2021 ООО "РЭУ-21" обратилось к администрации с требованием возместить 165 127 руб. 80 коп. убытков, причиненных собственникам жилых помещений N 333, N 335 вследствие затопления.

Ссылаясь на то, что лицом, обязанным возместить ущерб собственникам квартир N 333, N 335 вследствие их затопления по причине протечки радиатора является администрация, как собственник квартиры N 429, не обеспечивающий в нее доступ для осмотра и обслуживания инженерного оборудования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 6, 8, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", разъяснения Минстроя России, изложенными в письме от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящимися внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов", условиями договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенного между ООО "РЭУ-21" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 16А, об обязанности общества предварительно уведомлять собственника помещения и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме о проведении технических осмотров состояния внутриквартирного оборудования и общего имущества не реже двух раз в год (в 1-м и 3-м кварталах), и, установив исходя из особенностей системы отопления многоквартирного дома (общежития) отнесение ее элементов (в том числе радиатор), расположенных в квартире N 429, к общему имуществу дома, учитывая установленную законодательством обязанность управляющей компании по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствие доказательств создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом мер, направленных на содержание общедомового инженерного оборудования, пришли к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения ущерба.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7, N 25 (далее - Постановление N 7, Постановление N 25).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правило N 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Согласно пункту 8 Правил N 491 разъяснения по их применению дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что аварийная ситуация, приведшая к затоплению жилых помещений N 333, 335 многоквартирного дома (общежития), находящегося в управлении истца, возникла в общем имуществе многоквартирного дома, что заявителем кассационной жалобы не опровергается, исходя из того, что обеспечение надлежащего состояния общедомового инженерного оборудования является обязанностью организации, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы общества о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по основанию необеспечения администрацией доступа в жилое помещение N 429 для осуществления осмотра и обслуживания расположенного в нем общего имущества общежития, являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены со ссылкой на отсутствие тому каких-либо доказательств. При этом суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что исполнение обязанностей управляющей организации по надлежащему обслуживанию общедомового оборудования безусловно предполагает принятие ею всех необходимых мер к получению доступа в места, где такое оборудование размещено, в целях его осмотра и обслуживания. При этом доказательств того, что истец обращался к собственнику жилого помещения N 429 за обеспечением доступа к элементам системы отопления дома, расположенным в указанном помещении, и не был допущен в него, в материалы дела не представлено, за понуждением в судебном порядке собственника жилого помещения к обеспечению в него доступа общество также не обращалось. Сами по себе акты, составленные в одностороннем порядке работниками управляющей организации, фиксирующие тот факт, что комната N 429 закрыта и доступа в нее нет, в обстоятельствах известности истцу о собственнике помещения, об особенностях системы отопления многоквартирного дома (общежития) не свидетельствуют о принятии управляющей организацией всех необходимых мер, направленных на исполнение ею своей обязанности по обслуживанию инженерного оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что из положений договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Кемерово, улица Дзержинского, дом 16а, от 01.01.2010 следует обязанность управляющей организации предварительно уведомлять собственника и лиц, пользующихся жилыми помещениями в многоквартирном доме о проведении технических осмотров состояния внутриквартирного оборудования и общего имущества (подпункт 2.1.6).

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из недоказанности истцом факта возникновения у истца убытков вследствие действий (бездействия) ответчика, и не установив злоупотребления правом с его стороны, отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований полагать выводы судов обеих инстанций не соответствующими имеющимся в деле доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, но не опровергают таковых и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств по делу, отличных от установленных судам. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 подлежат оставлению без изменения.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А27-23072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева