Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф04-5817/22 по делу N А46-1136/2022

город Тюмень

11 ноября 2022 г.

Дело N А46-1136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-1136/2022 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к министерству имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ОГРН 1025500750318, ИНН 5504055590).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "ОмскВодоканал" Пикс Т.Н. по доверенности от 24.02.2022.

Суд установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к министерству имущественных отношений Омской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 92 858,04 руб. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения (далее - ХВС) за июль - октябрь 2021 года в размере повышающего коэффициента и 1 220,29 руб. пени за несвоевременную оплату услуг, начисленной за период с 10.09.2021 по 08.12.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что ответчик не уполномочен заключать договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении казенного имущества Омской области и не несет расходы, связанные с предоставлением таких услуг; не учтено, что учреждение в силу статей 158, 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации получает от министерства средства на содержание жилых помещений и как балансодержатель обязано вносить соответствующую плату за коммунальные услуги; ответчик, являясь главным распорядителем бюджетных средств, доводит соответствующие лимиты до учреждения и не имеет права использовать их на обеспечение собственных нужд; бремя содержания жилых помещений, являющихся казенным имуществом Омской области и переданных специально уполномоченной организации в сфере управления таким имуществом, возлагается на учреждение, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является учреждение; наниматели жилых помещений обязаны самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, к таким помещениям применяются нормы статей 65, 67, 79 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 03.11.2022 судом округа объявлялся перерыв до 08.11.2022 в связи с техническими неполадками в работе системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Омской области.

Учитывая надлежащее извещение министерства о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу водоканал возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель водоканала в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации города Омска от 18.06.2013 N 645-п водоканал определен в качестве гарантирующей организацией для централизованной системы ХВС и водоотведения города Омска, оказывает соответствующие услуги потребителям города Омска.

В период с июля по октябрь 2021 года водоканалом предоставлены услуги ХВС в многоквартирные дома (далее - МКД), в том числе и жилые помещения (квартиры) в них, которые не оборудованы индивидуальными приборами учета воды (далее - ИПУ) и находились в исковом периоде в собственности Омской области (перечень домов, квартир указан в расшифровках расчетов, приложенных к исковому заявлению, далее - спорные жилые помещения).

Задолженность в размере повышающего коэффициента к плате за услуги ХВС по спорным жилым помещениям за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 составила 92 858,04 руб., министерством не оплачена, в связи с чем в его адрес водоканалом направлена претензия от 10.12.2021, после чего последовало обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 125, 126, 209, 210, 214, 309, 310, 330, 332, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157 ЖК РФ, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктами 42, 43, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правовыми позициями, приведенными в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пунктом 9 Положения о министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного указом губернатора Омской области от 10.02.2004 N 26 "Об утверждении положения о министерстве имущественных отношений Омской области" (далее - Положение о министерстве), пунктами 2, 3, 5 Порядка управления отдельными помещениями в многоквартирном доме, находящимися в собственности Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 N 143-п.

Установив, что министерство в пределах своей компетенции осуществляет от имени Омской области правомочия собственника в отношении спорных жилых помещений, необорудованных ИПУ воды и при отсутствии доказательств невозможности их установки, водоканалом в заявленном истцом периоде осуществлен отпуск коммунального ресурса, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у министерства обязанности по оплате повышающего коэффициента к плате, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях, и законной неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в связи с чем удовлетворили иск.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законом N 261-ФЗ до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена также пунктом 81 Правил N 354.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии ИПУ холодной, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по ХВС, горячему водоснабжению (далее - ГВС) и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по ХВС, ГВС и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ИПУ холодной, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки, при этом, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ и пункту 1 статьи 126 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Ответчик в силу подпунктов 1, 2, 5, 13, 38 пункта 9 Положения о министерстве осуществляет от имени Омской области: правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством; управление и распоряжение имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с областным законодательством к компетенции иных органов, юридических и физических лиц; управление казенным имуществом Омской области в соответствии с областным законодательством; принимает решения об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием Омской области, государственным учреждением Омской области либо приобретенного ими за счет средств, выделенных им собственником на приобретение этого имущества в порядке, установленном федеральным и областным законодательством; принимает решения о приобретении имущества в собственность Омской области, использовании и отчуждении имущества в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

Подпунктом 3 пункта 5 Порядка управления казенным имуществом Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 N 14-п "Об утверждении порядка управления казенным имуществом Омской области", уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом Омской области является, в том числе министерство - в сфере управления казенным имуществом Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казенного имущества Омской области, медицинского казенного имущества Омской области.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке коммунального ресурса, исходя из того, что министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом, на котором как на представителе собственника помещений лежит бремя их содержания, в том числе и обязанности по оборудованию жилых помещений в МКД ИПУ, своевременной поверке таковых и их замене, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств отсутствия технической возможности установки ИПУ ХВС в спорных жилых помещениях, проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его арифметически правильным, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с министерства заявленной платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих субъекту Российской Федерации помещениях, и законной неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него полномочий на заключение договоров на предоставление коммунальных услуг в отношении казенного имущества Омской области и несение расходов, связанных с предоставлением таких услуг, аргументированно отклонены судами двух инстанций со ссылкой на отсутствие в материалах дел доказательств возникновения у учреждения права на перечисленные в расшифровках к расчетам жилые помещения.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа также отмечает, что ответчиком не представлено и доказательств выделения им как главным распорядителем денежных средств учреждению, необходимых и достаточных для оплаты повышающего коэффициента.

Ссылки министерства на наличие обязанности по внесению платы за коммунальный ресурс у нанимателей жилых помещений в соответствии со статьями 65, 67, 79 ЖК РФ, не относятся к существу рассматриваемого спора, так как в настоящем деле спор между сторонами возник по незаселенным жилым помещениям, с ответчика взыскивается плата, составляющая повышающий коэффициент, применение которого зависит от наличия (отсутствия) ИПУ, обязанность по установлению которого возложена на собственника помещений, представителем которого является министерство.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о ее распределении согласно статье 110 АПК РФ судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова