Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф04-6651/22 по делу N А70-11673/2022

город Тюмень

11 ноября 2022 г.

Дело N А70-11673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж" на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А70-11673/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж" (625031, Тюменская область, город Тюмень, проезд Юганский, дом 33, ОГРН 1067203358870, ИНН 7203183602) к акционерному обществу "Промэкскавация" (625055, Тюменская область, город Тюмень, улица Пражская, дом 51, корпус 2, помещение 2, ОГРН 1027201301973, ИНН 7206010213) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Промэкскавация" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 796 571,90 руб. основного долга за поставленный по договору от 22.01.2014 N 02-мт товар, 882 313,44 руб. пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 11.01.2022 по 26.05.2022, почтовых расходов в размере 121 руб. и 36 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 796 571,90 руб. задолженности, 88 081,73 руб. пени, 10 661 руб. штрафа, распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ компании от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права, поскольку при принятии отказа компании от апелляционной жалобы не дана оценка доводам общества, заявленным в отзыве на нее, о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверном расчете пени и размера взысканных судебных расходов. Заявитель полагает необоснованным прекращение производства по апелляционной жалобе, приведшее к нарушению его права на правильное рассмотрение дела с учетом заявленных им в отзыве доводов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания возражает против аргументов заявителя, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения иска общества к компании Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 29.07.2022.

Полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласилась с результатами рассмотрения требований истца в части взыскания штрафа.

Обществом решение суда первой инстанции не обжаловано, однако в отзыве на апелляционную жалобу компании оно выразило несогласие с результатами рассмотрения исковых требований в части взысканного штрафа, пени и судебных расходов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от компании через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 265 АПК РФ со ссылкой на исполнение ответчиком решения суда.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, установив, что она подписана уполномоченным лицом, руководствуясь статьями 49, 265 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2022 N 305-ЭС22-6635, пришла к выводу, что компания, отказавшись от обжалования решения, фактически согласилась с содержащимися в нем выводами и выразила волю на сохранение его юридической силы, чем по собственному усмотрению реализовала свои процессуальные права, приняла заявленный отказ в порядке статьи 49 АПК РФ и прекратила производство по апелляционной жалобе.

Суд округа не усматривает нарушений законности при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В АПК РФ закреплена обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц.

Установив, что апелляционная жалоба подана ее заявителем, отказ от нее изложен компанией в письменном виде и заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, наделенных правом самостоятельного обжалования судебного акта суд апелляционной инстанции, судебная коллегия правомерно приняла отказ от таковой и на законном основании прекратила производство по правилам статьи 265 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Таким образом, доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, могли квалифицироваться апелляционным судом в качестве возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, являться основанием для проведения такой проверки в полном объеме. Однако наличие у стороны возражений относительно принятого судебного акта, но не обратившейся с самостоятельной апелляционной жалобой, не является препятствием для реализации ее оппонентом принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 265 АПК РФ.

На основании изложенного при принятии апелляционным судом обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова