Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф04-5657/22 по делу N А27-15203/2021

г. Тюмень

10 ноября 2022 г.

Дело N А27-15203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Браунштейн Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2022 (судья Нецлова О.А) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-15203/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны (ИНН 421708872050, ОГРНИП 310421724600055) к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (ИНН 2263023918, ОГРН 1062208029817; далее - общество "Грин") о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

предприниматель Браунштейн И.А. 14.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Грин" судебных расходов в размере 139 900 руб.

(с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, с общества "Грин" в пользу Браунштейн И.А. взыскано 59 600 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Браунштейн И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления, увеличив размер взысканных с должника судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 139 900 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном уменьшении судами суммы судебных расходов по сравнению с суммой, указанной в договоре возмездного оказания услуг.

Браунштейн И.А. указывает на то, что на момент оказания представителем услуг по договору их стоимость составляла 139 000 руб., согласно минимальным ставкам, утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5; должник не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Браунштейн И.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Крутовым Денисом Олеговичем (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 01.07.2021 N 01/07 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по подготовке заявления о признании общества "Грин" несостоятельным (банкротом) с требованием в сумме 1 164 768,44 руб., а также представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

составление сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с требованием в сумме 1 164 768,44 руб. для публикации его на официальном сайте "Федресурс" в целях соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

составление заявления о признании общества "Грин" несостоятельным (банкротом) с требованием в сумме 1 164 768,44 руб. и его подача в соответствующий арбитражный суд;

представление интересов по вышеуказанному заявлению в арбитражном суде;

в случае необходимости составление иных заявлений (ходатайств).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения, утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5; оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В дальнейшем, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.09.2021 к договору от 01.07.2021, по условиям которого стороны согласовали увеличение объёма услуг, а именно:

составление сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с требованием в сумме 4 020 497,03 руб. для публикации его на официальном сайте "Федресурс" в целях соблюдения Закона о банкротстве;

составление заявления о признании общества "Грин" несостоятельным (банкротом) с требованием в сумме 4 020 497,03 руб. и его подачу в арбитражный суд;

представление интересов в арбитражном суде по вышеуказанному заявлению;

в случае необходимости составление иных заявлений (ходатайств).

Сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества "Грин" опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 05.07.2021 и 20.09.2021.

Браунштейн И.А. 29.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Грин" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, подтверждённой вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 12.05.2021 по делу N А27-4319/2021, от 04.05.2021 по делу N А27-4317/2021, от 23.03.2021 по делу N А27-29506/2019, от 23.03.2021 по делу N А27-25305/2019, от 29.03.2021 по делу N А27-18145/2018.

На момент подачи указанного заявления задолженность общества "Грин" перед кредитором составляла 1 144 300,44 руб., в том числе: 561 127 руб. неустойки, 175 592,44 руб. процентов за пользование займом, 407 581 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Грин".

Браунштейн И.А. 15.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Грин" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.06.2021 по делу N А27-4316/2021.

На момент подачи указанного заявления задолженность должника перед кредитором составила 4 020 497,03 руб., в том числе: 1 622 188,03 руб. процентов за пользование займом, 2 398 309 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 указанное заявление Браунштейн И.А. принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Обществом "Грин" 26.11.2021 погашена задолженность перед Браунштейн И.А. в сумме 583 173,44 руб., в числе которой: 175 592,44 руб. процентов за пользование займом, 407 581 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с погашением задолженности по основной сумме долга определением арбитражного суда от 27.12.2021 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Браунштейн И.А., поданное 29.07.2021, о признании общества "Грин" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 отказано во введении наблюдения по заявлению Браунштейн И.А., поданному 15.10.2021, и прекращено производство по делу о банкротстве общества "Грин", в связи с предоставлением документов, которые подтверждают оплату задолженности перед кредитором. Судом установлено, что согласно справке Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу на основании исполнительного листа N ФС038229416, выданного 30.09.2021 Арбитражным судом Кемеровской области, о взыскании задолженности с общества "Грин" в размере 4 020 497,03 руб. в пользу Браунштейн И.А., 18.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 96924/21/42037-ИП. На 14.01.2022 остаток задолженности составляет 3 714 744,67 руб., погашена задолженность в размере 305 732,36 руб. Согласно чеку-ордеру от 18.01.2022 должник погасил задолженность перед кредитором на сумму 1 316 455,67 руб.

Браунштейн И.А. и Крутов Д.О. подписали акт об оказанных услугах от 27.01.2022, согласно которому заказчику оказаны услуги на сумму 143 700 руб., из которых:

17 000 руб. за составление заявлений (29.07.2021 и 15.10.2021) о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении должника и направление в адрес арбитражного суда (8 500 руб. за каждое);

22 800 руб. за составление ходатайств и иных заявлений (дополнений) в адрес арбитражного суда: 28.10.2021 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 30.10.2021 (зарегистрировано 01.11.2021) ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 19.11.2021 (зарегистрировано 22.11.2021) ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 08.12.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела; 09.12.2021 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 27.12.2021 заявление об объединении дел в одно производство (3 800 за каждое);

92 500 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области: 28.10.2021 ходатайство об участии в онлайн-заседании 01.11.2021; 19.11.2021 ходатайство об участии в онлайн-заседании 29.11.2021; 08.12.2021 ходатайство об участии в онлайн-заседании 13.12.2021; 24.12.2021 ходатайство об участии в онлайн-заседании 27.12.2021; 19.01.2022 года ходатайство об участии в онлайн-заседании 24.01.2022 (18 500 руб. за каждое);

7 000 руб. за составление двух сообщений о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (3 800 руб. за каждое).

В подтверждение оплаты услуг и понесённых судебных расходов Браунштейн И.А. представила акт выполненных работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.01.2022 N 5 на сумму 143 700 руб.

В судебных заседаниях 01.11.2021, 13.12.2021, 27.12.2022, 24.01.2022 принимал участие Крутов Д.О. - представитель Браунштейн И.А. Участие в заседании 29.11.2021 представитель заявителя не принимал, что следует из текста протокола и судебного акта.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, Браунштейн И.А. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом степени сложности и категории дела, и сделал выводы о том, что обоснованными являются понесённые Браунштейн И.А. судебные расходы в сумме 59 600 руб., из которых:

7 600 руб. за составление заявлений (29.07.2021 и 15.10.2021) о признании общества "Грин" несостоятельным (банкротом) и направление в арбитражный суд (3 800 руб. за каждое), 8 000 руб. за составление шести ходатайств и иных заявлений (дополнений) в арбитражный суд, а также за составление двух сообщений о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (1 000 руб. за каждое), 44 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.11.2021, 13.12.2021, 24.01.2022 (исходя из стоимости 8 500 руб. за одно судебное заседание) и 27.12.2021 (исходя из стоимости 18 500 руб. за судебное заседание).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление в указанной части удовлетворено правомерно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявляя об отсутствии оснований для уменьшения суммы судебных издержек, заявитель не учёл разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, подробно проанализировав представленные Браунштейн И.А. доказательства несения судебных расходов, учитывая незначительную сложность дела, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили размер реальных и разумных судебных расходов, относимых на сторону.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учётом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учётом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А27-15203/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева