Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф04-5842/22 по делу N А45-31675/2021

г. Тюмень

11 ноября 2022 г.

Дело N А45-31675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ "Новосибирскгражданстрой" на решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-31675/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СУ "Новосибирскгражданстрой" (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д.20, оф. 317; ОГРН 1125476170643, ИНН 5405463503) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3 "б", ОГРН 1215400036477, ИНН 5405066288) о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140; ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СУ "Новосибирскгражданстрой" - Загвоздкина Е.К. по доверенности от 17.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СУ "Новосибирскгражданстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части, принятой судом первой инстанции, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании задолженности по уплате налогов, пени, штрафов по решению от 15.07.2020 N 2194 в размере 112 801 411,88 руб. безнадежной к взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания в принудительном порядке, а также о признании Инспекции утратившей возможность взыскания с Общества указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области.

Решением от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель, ссылаясь на разъяснения вышестоящих судов и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что выводы судов об исчислении сроков на принудительное взыскание с даты вступления решения Инспекции в силу, о разграничении процесса принятия решения по итогам налогового контроля и процесса принудительного исполнения обязанности по уплате налога, необходимости исчисления сроков принудительного взыскания начиная с даты направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени, санкции не основаны на законе. По мнению Общества, в рассматриваемом случае необходимо учитывать совокупность сроков на проведение налоговой проверки и принудительное взыскание доначисленных налоговых обязательств в той продолжительности, в которой они установлены законодательством. Заявитель указывает, что в данном случае максимальный двухгодичный срок на осуществление взыскания истек 24.11.2021, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

До начала судебного заседания представителем Инспекции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отклонением ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн, невозможностью прибытия в помещение суда округа к назначенному времени из-за задержки поезда, на который были куплены железнодорожные билеты, отсутствием билетов на иные рейсы, позволяющие прибыть в судебное заседание в назначенный день и время.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемой ситуации суд округа не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции, позиция которой в полной мере изложена в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания налоговых органов, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 07.02.2019 N 16-20/2192, дополнение к акту от 23.05.2019 N 16-20/2192.

По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 24.06.2019, налоговым органом принято решение от 15.07.2020 N 2194, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 383 493 руб., ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общей сумме 80 887 550 руб. и соответствующие пени в общей сумме 31 651 313,77 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.12.2020 N 849 решение налогового органа оставлено без изменения.

Решение Инспекции обжаловалось Обществом в судебном порядке в рамках дела N А45-32238/2020. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.04.2022 по делу N А45-32238/2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судами подтверждена законность произведенных Инспекцией начислений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 N 304-ЭС22-13055 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании решения от 15.07.2020 N 2194 налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от 13.01.2021 N 718 об уплате в срок до 10.02.2021 недоимки по налогам, пеней, штрафа по состоянию на 13.01.2021, в том числе недоимки по налогам в общей сумме 80 766 605,60 руб., пени в общей сумме 31 651 313, 28 руб., санкций в общей сумме 383 493 руб.

В связи с неисполнением данного требования 19.02.2021 налоговым органом принято решение N 837 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 112 801 411,88 руб., из которых 80 766 605,60 руб. - неуплаченные налоги, 31 651 313,28 руб. - пени, 383 493 руб. - санкции. На основании данного решения в банк выставлены поручения на списание денежных средств со счета Общества.

02.03.2021 налоговым органом принято решение N 540500920 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, на основании которого вынесено соответствующее постановление от 02.03.2021 N 540501146, направленное в Службу судебных приставов на исполнение.

05.04.2021 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 10097/21/54043-ИП о взыскании в пользу налогового органа 112 707 315,75 руб., которое 29.12.2021 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена.

Общество считая, что задолженность по уплате налогов, пени, штрафов по решению от 15.07.2020 N 2194 является безнадежной к взысканию, поскольку в связи с истечением установленных сроков взыскания в принудительном порядке Инспекция утратила возможность взыскания с Общества указанной суммы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 46, 47, 59, 69, 70, 101.3, НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), правовых позиций, приведенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии основания для признания задолженности безнадежной.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный срок.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления N 57 разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Как следует из статьи 101.3 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1). Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение (пункт 2). На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа (пункт 3).

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Исходя из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ (информационное письмо от 17.03.2003 N 71), постановлениях от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам, - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135).

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, по смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате налога (пени, санкции), указанных в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Статьей 59 НК РФ определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, на который ссылается Общество в обоснование своего требования, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В рассматриваемом случае судами установлено, что решение по результатам выездной налоговой проверки принято по истечении 1 года и 10 дней с момента рассмотрения руководителем Инспекции акта проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

На странице 1 решения, принятого по результата проверки, указано, что заявителем, в том числе в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки подавались ходатайства о продлении срока для мотивированного возражения, проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, применении смягчающих обстоятельств, в связи с чем длительность проверки и рассмотрения ее материалов в данном случае обусловлена не только действиями Инспекции, но и поведением Общества, необходимостью обеспечить соблюдение его прав в ходе производства по делу о налоговом правонарушении; длительность вынесения решения связана, в том числе с ограничениями, введенными государством в период пандемии новой коронавирусной инфекции; судами правильно отмечено, что указанное нарушение (нарушение срока принятия решения по итогам выездной налоговой проверки) не повлекло каких-либо последствий и нарушения прав и законных интересов Общества, в том числе не привело к нарушению предельного двухлетнего срока взыскания задолженности.

Установив, что решение от 15.07.2020 N 2194 вступило в силу 28.12.2020, после чего налоговым органом своевременно приняты предусмотренные законом меры по взысканию налоговой задолженности - направлено требование в порядке статьи 69 НК РФ, вынесено решение о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ и направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, вынесено решение о взыскании за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ и направлено соответствующее постановление на исполнение в службу судебных приставов, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы задолженности по налогам, пеням, штрафам безнадежной к взысканию.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении совокупности сроков на проведение налоговой проверки и принудительное взыскание доначисленных налоговых обязательств, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм НК РФ и положений пункта 31 Постановления N 57.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что начало течения срока принудительного взыскания налоговой задолженности определено моментом, когда юридический факт, с которым налоговое законодательство связывает возможность принудительного взыскания, состоялся (вступление решения по налоговой проверке в законную силу), после чего у налогового органа возникло право на такое взыскание; Инспекция не имела права инициировать процедуру принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности до момента вступления в силу решения по итогам проверки (до 28.12.2020).

Проверяя соблюдение Инспекцией сроков принудительного внесудебного взыскания (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога, суды установили, что в данном случае требование N 718 выставлено 13.01.2021 и Обществу предложено оплатить задолженность в срок до 10.02.2021, следовательно, двухлетний срок на взыскание задолженности, исчисленный применительно к процедуре ее взыскания, не истек.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева