Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф04-717/18 по делу N А46-7933/2017

г. Тюмень

10 ноября 2022 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Суслова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод СевероЛюбинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), принятые по заявлению Суслова Алексея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.01.2018.

Третьи лица: Кулик Тарас Эдуардович, финансовый управляющий имуществом Кулика Тараса Эдуардовича - Бабушкин Алексей Александрович.

В судебном заседании принял участие представитель Суслова Алексея Владимировича - Мотос А.А. по доверенности от 19.06.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод СевероЛюбинский" (далее - племзавод, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Определением суда от 15.01.2018 в отношении племзавода введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 11.01.2018 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требования общества с ограниченно ответственностью "Северо-Любинский" (далее - общество "Северо-Любинский", кредитор) в сумме 1 975 923 руб. без обеспечения залогом.

Решением суда от 11.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В., заявитель) 22.02.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.01.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы процессуального права, не учтено, что должник и общество "Северо-Любинский" являются аффилированными лицами, об обстоятельствах отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности последнего, а также источников приобретения им пшеницы стало известно из анализа выписки по расчетному счету N 40702810311030001413 при ознакомлении с материалами дела N А46-1249/2021, по существу собственником пшеницы являлся должник;

при рассмотрении обособленного спора (постановление апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А46-1249/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кулика Тараса Эдуардовича) Куликом Т.Э. даны пояснения о том, что полученные по договорам займа денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств завода, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада", суд апелляционной инстанции указал - вместе с тем указанные лица совершали перечисления обществу "Северо-Любинский" с различным назначением при недоказанности осуществления указанным лицом предпринимательской деятельности; вопреки прямому предписанию статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства; выписка по расчетному счету по существу является доказательством вновь открывшегося обстоятельства; в данном случае не имеет правового значения, что при осведомленности Суслова А.В. о наличии указанного счет он мог обратиться к суду с ходатайством об истребовании выписки.

В приобщенном в материалы дела отзыве Кулик Т.Э. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В качестве оснований для пересмотра определения суда 11.01.2018 заявитель указал следующее: 30.12.2021 им получены выписка по расчетному счету общества "Северо-Любинский", из которой следует, что до начала 2015 года указанное общество не вело сельскохозяйственной деятельности, не приобретало и не выращивало сельско-хозяйственную продукцию, не несло расходов, характерных для сельскохозяйственных предприятий, включая выплату заработной платы, уплату налогов, приобретение семян, топлива, химической защиты растений, обслуживание сельскохозяйственной техники, выплаты лизинговых платежей, в отличие от племзавода, которое несло данные расходы; одновременно в то же время кредитор вел реализацию пшеницы как аффилированным, так и иным лицам; источником реализуемой пшеницы мог быть лишь урожай, собранный должником за предшествующий период, так как именно последний обрабатывал сельскохозяйственные участки, вел соответствующую деятельность; земельные участки в интересах общества "Северо-Любинский" изъяты в октябре 2014 года, то есть после окончания соответствующего сезона.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, отметив, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, обстоятельства наличия у кредитора пшеницы являлись предметом исследования суда при проверке обоснованности требования кредитора, по существу заявление Суслова А.В. направлено на представление новых доказательств по обособленному спору.

Судами установлено, что представитель заявителя участвовал при рассмотрении обособленного спора о включении требования общества "Северо-Любинский" в реестр требований кредиторов должника, в указанный период заявитель обладал достоверной информацией о счетах кредитора, не принял процессуальных действий на получение информации по указанным счетам.

Как следует из определения суда от 11.01.2018, в судебном заседании 23.08.2021, представитель Суслова А.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательства по делу - товарной накладной от 06.11.2014 N 3, в целях проверки которого ходатайствовал об истребовании от Банка ВТБ (ПАО) расширенной выписки об операциях по расчетному счету N 40702810311030001413, открытому обществу "СевероЛюбинский", за период с 09.04.2014 по 31.03.2015.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано по причине того, что оно заявлено не с целью проверки подлинности формы доказательства, а с целью оспаривания его достоверности, что противоречит сути института фальсификации.

При рассмотрении заявления в порядке статьи 311 АПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание аргументы заявителя об отсутствия у кредитора пшеницы, поскольку аналогичные доводы заявлялись им при рассмотрении обособленного спора по существу (определение суда от 11.01.2018) и отклонены с учетом представленной совокупности доказательств, в том числе представленных сведений Федерального статистического наблюдения, подтверждающих реализацию и наличие у кредитора продуктов растениеводства, в том числе зерна (злаковых).

Судом апелляционной инстанции дополнительно отклонены ссылки Суслова А.В. на дело N А46-1249/2021, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств не заявлены.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац первый части 1 статьи 312 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Правильно применив вышеперечисленные нормы процессуального права и разъяснения к ним, суды установив, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся, вне зависимости от оценки их обоснованности существовали на момент рассмотрения обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, по существу заявление направлено на предоставление новых доказательств, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Поддерживая выводы судов, суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в настоящем деле о несостоятельности размещены вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что Суслов А.В. с даты возбуждения дела о банкротстве должника принимал активное участие при рассмотрении обособленных споров, указывая на наличие обстоятельств аффилированности должника и общества "Северо-Любинский" (определение суда от 22.02.2018).

Одновременно Суслов А.В. обращался в арбитражный суд с иском к должнику, обществам с ограниченной ответственностью "Любинское", "УМСР Любинское", "Северо-Любинский" о признании недействительными сделок по передаче должником в уставной капитал "Любинское" имущества со ссылкой на обстоятельства аффилированности указанных лиц в связи с осуществлением контроля их деятельности Куликом Т.Э., постановлением апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А46-9252/2015 исковые требования удовлетворены.

Ссылки кассатора на отклонение судом первой инстанции ходатайства при рассмотрении требования кредитора об истребовании доказательств являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены, поскольку предусмотренные статьей 161 АПК ПФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (давности составления документа, подлинности подписи, печати), а не его достоверности.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств заявителем не приведено и не доказано, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А46-7933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина