Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф04-5467/22 по делу N А03-18691/2021

город Тюмень

11 ноября 2022 г.

Дело N А03-18691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу N А03-18691/2021 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (656906, Алтайский край, город Барнаул, районный поселок Южный, улица Белинского, дом 9, ОГРН 1152225008099, ИНН 2225159467) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Климат" (ОГРН 1182225029546, ИНН 2223624920).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 872,45 руб. задолженности за поставленную в период с мая 2019 года по июнь 2020 года по договору энергоснабжения от 14.07.2017 N 11881 (далее - договор) электрическую энергию, 1 735,70 руб. пени за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 19.06.2019 по 05.05.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Климат".

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 872,45 руб., пени в размере 1 633,42 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права: судами не учтено, что предметом спора является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки за нарушение сроков ее оплаты, в связи с чем правоотношения сторон регулируются законодательством об энергоснабжении, имеющим приоритет перед законами и иными правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), которые применяются в отношении лиц, обладающих определенными признаками; меры поддержки в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций в сфере правоотношений, основанных на договоре энергоснабжения, начисления и взыскания неустойки за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ресурса, предусмотрены статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98); судами не исследовался вопрос о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) заявлений кредиторов, являющийся основанием для введения моратория; суды неправильно истолковали положения Закона о банкротстве относительно лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), не установили возможность признания ответчика банкротом (факты недостаточности имущества и неплатежеспособности); судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы относительности положений пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которым мораторий не распространяется на текущие обязательства

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и компанией (абонент) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована поставка электрической энергии в нежилое помещение абонента, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Белинского, дом 9, оборудованное прибором учета электрической энергии.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.8 договора).

В период с мая 2019 года по июнь 2020 года общество поставило в нежилое помещение компании электрическую энергию на общую сумму 3 872,45 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, обществом начислена неустойка, в адрес компании направлена претензия об уплате задолженности и неустойки, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 330, 332, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 1, 9.1 Закона о банкротстве, Постановлением N 497, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), условиями договора, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, просрочки ее оплаты, наличия оснований для взыскания неустойки, период начисления которой ограничен введенным мораторием по 31.03.2022.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся отсутствия оснований для применения моратория для начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судам правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 5 Закона N 98 Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение, установив поставку обществом компании в исковом периоде электрической энергии, согласованный сторонами срок оплаты полученного ресурса и факт нарушения последней обязательств по его оплате, являющийся основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени; констатировав, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, имеющий последствия в виде приостановления начисления санкций; проверив произведенный истцом расчет пени и придя к выводу, что они истцом начислены без учета положений, установленных Постановлением N 497, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав задолженность в заявленном размере и ограничив период начисления неустойки 31.03.2022.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Так, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указали суды по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

В свою очередь, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в ЕФРСБ.

Установив, что должник не относится к числу лиц, в отношении которых не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, а заявление должника об отказе от данного моратория в отношении себя отсутствует (не опубликовано в ЕФРСБ), суды пришли к верному выводу о необходимости применения к компании моратория на начисление неустойки.

Аргументы общества о невозможности применения к компании положений Постановления N 497 для начисления санкций на ее текущие обязательства отклоняются судом округа, поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность ответчика (по расчетным периодам с мая 2019 года по июнь 2020 года) по отношению к дате введенного моратория (с 01.04.2022) таковой не является в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве.

Основания для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова