Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф04-5871/22 по делу N А45-14951/2021

г. Тюмень

11 ноября 2022 г.

Дело N А45-14951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-14951/2021 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-строй сервис" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 9, офис 1, ИНН 5406973391, ОГРН 1175476036340) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Красавина О.Ю. по доверенности от 27.12.2021, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-строй Сервис" (далее - компания) о взыскании 932 849,21 руб. основного долга за период с 01.11.2020 по 30.04.2021, 8 627,85 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 14.04.2021.

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 180,69 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что количество ежемесячно поставленной тепловой энергии, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), указывалось обществом в счетах-фактурах; суды не применили подлежащие применению нормы права, а именно: статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт "а" пункта 21, подпункт "а" пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), сделав неверный вывод о необоснованности заявленного требования; пункт 25(1) Правил N 124 не предусматривает освобождения исполнителя коммунальных услуг от полной оплаты стоимости тепловой энергии при управлении многоквартирным домом (далее - МКД) неполный календарный год.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв компании, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.11.2020 N 622000814 (далее - договор), по условиям которого РСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель - оплачивать принятый ресурс.

Расчетный период для оплаты ресурса установлен равным календарному месяцу.

МКД, расположенный по улице Бориса Богаткова, дом 192А, которым управляет компания (далее - спорный МКД), в составе общего имущества имеет ОДПУ тепловой энергии и оборудование водоподготовки для оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение.

Норматив потребления тепловой энергии для оказания коммунальной услуги отопления жилых помещений в спорном МКД в период с ноября по декабрь 2020 года составил 299,011 Гкал.

Среднемесячный объем тепловой энергии в этом доме для оказания услуги отопления за 2020 год составил 175,4587 Гкал, что подтверждается письмом общества.

Компания с 01.03.2021 утратила статус исполнителя коммунальных услуг собственникам помещений в спорном МКД, соответственно, этот статус с 01.03.2021 получило общество.

Ссылаясь на то, что потребителем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 932 849,21 руб. за период с 01.11.2020 по 30.04.2021, начислена неустойка в размере 8 627,85 руб. за период с 01.01.2021 по 14.04.2021, претензионные требования компанией не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 25(1) Правил N 124, постановлением правительства Новосибирской области от 14.07.2016 N 211-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области" (далее - Постановление N 211-п).

Установив обстоятельства полного погашения компанией задолженности перед обществом, несвоевременной оплаты потребленного ресурса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга, частичном удовлетворении иска о взыскании 1 180,69 руб. неустойки, признав верным представленный ответчиком контррасчет неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлся спорный МКД, отношения сторон регулируются положениями ЖК РФ, Правил N 354, 124.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно Постановлению N 211-п начисление оплаты за отопление в городе Новосибирске осуществляется равномерно в течение календарного года.

Возникший между сторонами спор сводится к тому, подлежит ли корректировке объем тепловой энергии, поставленной в спорный МКД в целях оказания коммунальной услуги по отоплению в период с января по февраль 2021 года, оплаченный согласно Постановлению N 211-п, исходя из показаний ОДПУ за этот период ввиду принятия собственниками помещений в спорном МКД решения о переходе на прямые договоры с РСО и утраты компанией в связи с этим с 01.03.2021 статуса исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 25(1) Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

В случае осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем тепловой энергии, подлежащий оплате, в случае ее поставки в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, должен определяться исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив наличие в спорном МКД ОДПУ тепловой энергии, факт поставки истцом в этот дом тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги по отоплению, ее оплаты компанией, являющейся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном Постановлением N 211-п, исходя из того, что корректировка объема тепловой энергии, фактически поставленного в МКД, в соответствии с показаниями ОДПУ, производится один раз в год в 1 квартале года, следующего за расчетным, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии основания для совершения такой корректировки за январь и февраль 2021 года в апреле 2021 года в связи с переходом собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО и утратой с 01.03.2021 компанией статуса исполнителя коммунальной услуги.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы указанный вывод судов не опровергают и о его ошибочности не свидетельствуют.

В судебном заседании суда округа представитель общества пояснил, что между сторонами отсутствует спор в отношении корректировки объема фактически потребленной в 2020 году тепловой энергии на основании показаний ОДПУ, такая корректировка произведена в 1 квартале 2021 года, объем потребленной тепловой энергии оплачен.

По существу приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к ошибочному толкованию обществом положений подпункта "а" пункта 25(1) Правил N 124, поэтому не могут быть приняты судом округа.

Требуемая заявителем жалобы фактически неоднократная корректировка объема коммунального ресурса, подлежащего оплате равномерно в течение года, по показаниям ОДПУ прямо противоречит положениям подпункта "а" пункта 25(1) Правил N 124, предусматривающим такую корректировку один раз в год.

Возложение на собственников и пользователей жилых помещений в МКД непредусмотренной законом обязанности по оплате тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за отдельные месяцы года (в данном случае январь, февраль 2021 года) в разрез с порядком оплаты этого коммунального ресурса, предусмотренного Постановлением N 211-п, нарушит права конечных потребителей.

Суды правомерно исходили из того, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед РСО при отсутствии посредничества исполнителя коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676, о том, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

Ввиду того, что по итогам 2021 года истец, будучи исполнителем коммунальных услуг, располагая показаниями ОДПУ, должен был произвести корректировку объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, исходя из показаний ОДПУ, в 1 квартале 2022 года, в том числе и за январь и февраль 2021 года, суды правомерно констатировали наличие у истца возможности получения оплаты от собственников помещений в спорном МКД. Спора в отношении корректировки объема ресурса за 2021 год между сторонами не имеется.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова