Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф04-5489/22 по делу N А45-24819/2021

г. Тюмень

11 ноября 2022 г.

Дело N А45-24819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А) по делу N А45-24819/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Потанинская, дом 6, квартира 2,3,4, ОГРН 1025401021689, ИНН 5402120160) к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Грин Вей" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Потанинская, дом 6, офис 3, ОГРН 1095406011117, ИНН 5406527904) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (далее - ООО "Русская финансовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Грин Вей" (далее - ООО ТК "Грин Вей", ответчик) неустойки 1/300 ставки рефинансирования в день от суммы задолженности, в размере 11 618 руб. 94 коп., за период с 16.08.2018 по 14.11.2018, начисленную на арендную плату за период с 03.08.2018 по 30.09.2018.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русская финансовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: договор от 01.04.2017 N 22 не содержит запрета на возобновление договора аренды после истечения срока его действия; при рассмотрении настоящего дела судьи должны были заявить самоотвод в силу статьи 24 АПК РФ, судами не учтено, что директор истца не юрист, непрофессиональный процесс; при рассмотрении дела N А45-6513/2021 суды неправильно установили период взыскания, судами неправильно применен пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35; суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников актов сверок; судебными актами по делу N А45-21030/2019 установлен факт прекращения договора после 26.12.2018, акт приема-передачи от 03.08.2018 подписан ответчиком 26.12.2018, в делах N А45-21030/2019, N А45-6513/2021 не устанавливался факт уклонения истца от приемки помещения, судами не принято во внимание, что ответчик вносил коммунальные платежи в июне, июле 2018 года; пени подлежат начислению за период с 03.08.2018 по 14.11.2018 на сумму задолженности 24 671 руб. 29 коп. за просрочку оплаты арендной платы с 01.01.2018 по 01.08.2018.

До даты судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе судебных актов по делу N А45-1988/2022, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А45-1988/2022.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд округа отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя данное ходатайство, суд округа исходит из того, что невозможность рассмотрения настоящего спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 по делу N А45-21030/2019, от 03.08.2021 по делу N А45-6513/2021, установлено, что между ООО "Русская Финансовая Компания" (арендодатель) и ООО ТК "Грин Вей" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2017 N 22 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 50,5 м2 (комнаты N 14, 15, 3, 1, 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12), расположенные на первом этаже административно-жилого здания по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Потанинская д. 6, кв. 2, 3, 4 (далее - нежилые помещения).

Согласно пункту 2.1. договора аренды срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 01.04.2017 до 28.02.2018.

Ввиду отсутствия договоренности по заключению договора аренды на новых условиях, 15.07.2018 нежилые помещения были освобождены ответчиком.

Договорные отношения между ООО "Русская финансовая компания" и ООО Туристская компания "Грин Вей" были прекращены истечением срока действия договора аренды, нежилые помещения были освобождены ответчиком фактически в июле 2018 года и переданы истцу по акту 03.08.2018.

В ходе рассмотрения дела А45-6513/2021, истец заявлял требования о взыскании арендной платы после расторжения договора (за фактическое пользование помещением) за период с 15.07.2018 по 03.08.2018 в размере 26 065 руб. по договору аренды от 01.04.2017.

Поскольку нежилые помещения были освобождены ответчиком 03.08.2018, то суд установив расчетный период пользования помещением с 15.07.2018 по 02.08.2018 включительно (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 16 043 руб. 58 коп. При этом судом в решении указано: "Согласно п. 6.1 договора аренды, сумма арендной платы составляет 40 400 рублей в месяц. По расчету суда, сумма за пользование помещением за указанный период с 15.07.2018 по 02.08.2018 составляет 24 761 руб. 29 коп. Эта задолженность подлежит взысканию с ответчика за минусом расходов арендатора, оплаченных ФГУП "СНИИГГ и МС" за период с 15.07. по 31.07.2018 года в сумме 8 717,71 рублей (15897/31х17).".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования в день от суммы задолженности, в размере 11 618 руб. 94 коп., за период с 16.08.2018 по 14.11.2018, начисленную на арендную плату за период с 03.08.2018 по 30.09.2018.

Руководствуясь статьями 8, 307, 329, 453, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 65, 69 АПК РФ, установив, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт прекращения договора, возврат помещения арендодателю 03.08.2018 года, в то время, как истец, в рассматриваемом деле просит взыскать неустойку, начисленную на задолженность по арендой плате за период, когда ответчик уже перестал пользоваться помещениями и возвратил их истцу (03.08.2018 по 30.09.2018), суды первой и апелляционной инстанции признали требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и разъяснениями пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делам N А45-6513/2021, N А45-20301/2019, установив, что действие договора между ООО "Русская финансовая компания" и ООО Туристская компания "Грин Вей" прекращено, нежилые помещения были освобождены ответчиком фактически в июле 2018 года и переданы истцу по акту 03.08.2018, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что неустойка, начисленная на задолженность по арендой плате за период с 03.08.2018 по 30.09.2018 года, то есть за период, когда ответчик уже перестал пользоваться помещениями и возвратил их истцу, не подлежит взысканию в пользу истца.

Судами учтены установленные N А45-6513/2021 обстоятельства освобождения ответчиком помещений 03.08.2018, расчетный период пользования помещением с 15.07.2018 по 02.08.2018 включительно.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судами нижестоящих инстанций преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Как обоснованно отмечено судами, неустойка, начисленная на задолженность по арендное плате за период, когда ответчик уже перестал пользоваться помещениями и возвратил их истцу, взысканию не подлежит.

Доводы кассатора о несогласии с решением суда по делу N А45-6513/2021 подлежат отклонению судом округа, поскольку указанное решение вступило в законную силу и обладает свойством обязательности в силу норм статей 16, 69 АПК РФ.

Период взыскания неустойки установлен судом согласно представленному истцом уточнению исковых требований.

Иного из материалов настоящего дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы в части отказа судов в истребовании доказательств и вызове свидетеля сводятся к несогласию с итогами рассмотрения судами ходатайств ответчика, между тем необходимость указанных процессуальных действий оценивается судом в каждом конкретном деле с учетом соответствующих предмета и пределов доказывания.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; разрешены заявленные ответчиком ходатайства с учетом положений статей 66, 71, 159 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24819/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров