Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф04-5869/22 по делу N А46-1336/2022

г. Тюмень

14 ноября 2022 г.

Дело N А46-1336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) по делу N А46-1336/2022 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Чапаева, д. 71, корпус 1, ОГРН 1125543049720, ИНН 5503237693) о взыскании 2 732 338 руб. 19 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В., секретарь Агапова Е.В.) в заседании приняла участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска - Гугнюк Валерия Анатольевна по доверенности от 13.09.2022 (сроком действия один год).

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" (далее - ООО "Перспектива плюс", общество, ответчик) о взыскании 2 732 338 руб. 19 коп., из которых:

- по договору от 16.10.2014 N Д-Ц-25-10804 задолженность в размере 149 889 руб. 42 коп. за период с 13.05.2020 по 14.10.2020, пени в размере 11 839 руб.

35 коп. за период 11.06.2020 по 14.10.2020 с последующим начислением на основную сумму долга в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору от 02.09.2014 N Д-Ц-35-10781 задолженность в размере 1 361 303 руб.

59 коп. за период с 25.05.2015 по 14.10.2020, пени за период с 11.06.2015 по 14.10.2020 в размере 209 305 руб. 83 коп. с последующим начислением на основную сумму долга в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- обязать ООО "Перспектива плюс" передать земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120102:2097, 55:36:120102:4122 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования департамента удовлетворены частично: с ООО "Перспектива плюс" в пользу департамента взыскано 855 602 руб. 47 коп., из которых: 643 166 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 212 435 руб. 54 коп. пени за период с 27.12.2018 по 14.10.2020 с дальнейшим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования департамента удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено только по договору аренды от 02.09.2014 N Д-Ц-35-10781, решение по договору аренды от 16.10.2014 N Д-Ц-25-10804 судом не принималось, поскольку в мотивировочной части отсутствует указание на удовлетворение или отказ в удовлетворении требований по данному договору.

ООО "Перспектива плюс" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО "Перспектива плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2097 от 16.10.2014 N Д-Ц-25-10804 (далее - договор N 10804).

Согласно пункту 2.1 договора N 10804 размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы и составляет 29 368 руб. 61 коп.

Из пункта 5.2 договора N 10804 следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Департамент неоднократно уведомлял общество об изменении размера ежемесячной арендной платы по договору N 10804:

- письмом от 23.06.2016 N Исх-ДИО/8834: с 25.03.2016 размер ежемесячной арендной платы составляет 22 103 руб. 06 коп.;

- письмом от 28.11.2017 N Исх-ДИО/20343: с 16.10.2014 по 25.03.2017 - 22 987 руб. 18 коп.;

- письмом от 15.08.2018 N Исх-ДИО/11214: с 17.05.2018 по 18.04.2019 - 29 368 руб. 61 коп.; с 19.04.2019 - 28 733 руб. 98 коп.

Между департаментом (арендодатель) и ООО "Перспектива плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4122 от 02.09.2014 N Д-Ц-35-10781 (далее - договор N 10781).

Согласно пункту 2.1 договора N 10781 размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы и составляет 5 237 руб. 31 коп.

Из пункта 5.2 договора N 10781 следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Департамент неоднократно уведомлял общество об изменении размера ежемесячной арендной платы по договору N 10781:

- письмом от 12.10.2017 N Исх-ДИО/17111: с 11.05.2015 по 10.05.2016 размер ежемесячной арендной платы составляет 22 732 руб. 47 коп.; с 11.05.2016 по 10.05.2017 - 24 187 руб. 35 коп.; с 11.05.2017 - 25 154 руб. 85 коп.;

- письмом от 26.06.2019 N Исх-ДИО/8569: с 26.04.2018 по 31.12.2018 размер ежемесячной арендной платы составляет 5 237 руб. 31 коп.; с 01.01.2019 - 29 552 руб.

22 коп.

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность по договорам:

- N 10804 по состоянию на 25.11.2021 за период с 13.05.2020 по 14.10.2020 в размере 149 889 руб. 42 коп., 11 839 руб. 35 коп. пени за период с 11.06.2020 по 14.10.2020;

- N 10781 по состоянию на 25.11.2021 сумма за период с 25.05.2015 по 14.10.2020 в размере 1 361 303 руб. 59 коп., 1 209 305 руб. 83 коп. пени за период с 11.06.2015 по 14.10.2020.

Договоры N 10804 и N Д10781 расторгнуты на основании отказа департамента, выраженного в письмах от 14.07.2020 N Исх-ДИО/6491, Исх-ДИО/6492.

В адрес ООО "Перспектива плюс" направлены претензии от 02.12.2021 N ИСХДИО/15842 и от 03.12.2021 N ИСХ-ДИО/15846 с требованием об оплате задолженности и пени и обязании передать земельные участки в течении трех рабочих дней по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшей эксплуатации виде (подпункт 10 пункта 3.2 договоров N 10804 и N 10781).

Поскольку требования обществом оставлены без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 195, 196, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 420, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 75, 333.37,.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 73, 78 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований департамента.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

По расчету департамента, задолженность ответчика по внесению платы по договору N 10804 по состоянию на 25.11.2021 за период с 13.05.2020 по 14.10.2020 составляет 149 889 руб. 42 коп., 11 839 руб. 35 коп. пени за период с 11.06.2020 по 14.10.2020;

по договору N 10781 по состоянию на 25.11.2021 за период с 25.05.2015 по 14.10.2020 составляет 1 361 303 руб. 59 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Перспектива плюс" заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по договору N 10781 за период с 25.05.2015 по 24.01.2019, за период с 11.06.2015 по 24.02.2019 по взысканию пени.

Департамент в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил расчет задолженности и пени по договору N 10781 за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, согласно которому задолженность по данному договору составила 643 166 руб. 93 коп., пени 212 435 руб. 54 коп. Расчет задолженности и пени по договору N 10804 истцом не корректировался ввиду заявления периода просрочки в пределах срока исковой давности (с 13.05.2020 по 14.10.2020).

Суд первой инстанции, проверив расчеты департамента, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202 ГК РФ, пунктом 6 Постановления N 43, пришел к выводу, что требование департамента о взыскании задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению с учетом применения срока исковой давности, а именно:

за период с 27.12.2018 по 14.10.2020 в размере 643 166 руб. 93 коп., пени по договору N 10781 за период с 27.12.2018 по 14.10.2018 в размере 212 435 руб. 54 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции не приведены основания отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и пени по договору аренды N 10804 за период с 13.05.2020 по 14.10.2020 в размере 149 889 руб. 42 коп., 11 839 руб. 35 коп. пени за период с 11.06.2020 по 14.10.2020; не представляется возможным установить размер основного долга и неустойки, приходящихся на каждый из рассматриваемых договоров аренды; отсутствует расчет взысканной задолженности либо указание на порядок проведения расчета.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции фактически не рассмотрены заявленные департаментом исковые требования в части взыскания основного долга и пени по договору N 10804.

Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно периода образования и размера основного долга и неустойки в отсутствие соответствующих расчетов не обоснованы и не мотивированы, что является нарушением норм статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ.

По приведенным мотивам суд кассационной инстанции не может признать законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обоснованными выводы суда первой инстанции по делу, в связи с чем в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ судебный акт подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, разрешить по существу заявленные исковые требования в соответствии с нормами материального, процессуального права, установить фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу, в том числе в части периода начисления основного долга и неустойки, его размера, с изложением расчета и его составляющих применительно к каждому договору, и с учетом установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1336/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина