Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф04-5347/22 по делу N А45-4567/2022

г. Тюмень

14 ноября 2022 г.

Дело N А45-4567/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 (судья Ершова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-4567/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, 630004, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 14) к акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице филиала Новосибирское литейное производство (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, 127018, город Москва, улица Октябрьская, дом 5, строение 8, 630037, город Новосибирск, улица Электровозная, дом 5) о взыскании штрафа.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице филиала Новосибирское литейное производство (далее - АО "Желдорреммаш") о взыскании 779 425 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе грузе, приведшее к снижению размера провозной платы.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорреммаш" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 311 770 руб. штрафа, а также 18 589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при снижении неустойки судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности.

ООО "Желдорреммаш" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ121801 25.04.2021 со станции отправления Сибирская Западно-Сибирской железной дороги - до станции назначения Санкт-Петербург - Балтийский Октябрьской железной дороги грузоотправителем Новосибирское литейное производство - филиал АО "Желдорреммаш" отправлен вагон N 24273559 с грузом - колодки тормозные чугунные, в количестве 43 товарных мест (поддонов), общей массой груза 56 315 кг.

Провозная плата за перевозку груза массой 56 315 кг составила 153 191 руб.

30.04.2021 по прибытию груза на станцию Шарташ Свердловской железной дороги произведена проверка достоверности массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ121801.

При контрольном взвешивании вагона выявлено расхождение между установленной массой груза и указанной в транспортной накладной, о чем составлены акты общей формы от 30.04.2021 N 1379, N 1381, коммерческий акт N СВР2100643/6.

Согласно коммерческому акту от 30.04.2021 N СВР2100643/6 при взвешивании вагона N 24273559 на станционных вагонных весах "Модерн" (в статике) излишек массы с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 против массы, указанной в накладной составил 3 796 кг.

Согласно новому расчету провозной платы стоимость перевозки груза (лом черных металлов) массой 59 696 кг в вагоне N 24273559 по маршруту, указанному в транспортной железнодорожной накладной, составила 155 885 руб.

АО "Желдорреммаш" после выявления перегруза произвел доплату тарифа исходя из фактической массы перевозимого груза, согласно письму от 26.05.2021 N 264НПП просило ОАО "РЖД" учесть в расчетах стоимость провозных платежей в размере 3 232 руб. 80 коп. за излишне провозимый груз.

Претензией от 10.06.2021 N исх-42в/32 ОАО "РЖД" обратилось к АО "Желдорреммаш" с требованием об уплате штрафа.

Письмом от 28.06.2021 N 280НПП АО "Желдорреммаш" отказало в выплате штрафа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 102, 23, 26, 27 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и исходил из установленного факта превышения массы груза над грузоподъемностью вагона; искажения сведений о массе груза, указанной в железнодорожной транспортной накладной; наличия у перевозчика оснований для составления коммерческого акта и обоснованности начисления штрафа. При этом, установив, что при превышении заявленной к перевозке массы груза не была превышена грузоподъемность вагона, то есть отсутствовали обстоятельства, влияющие на безопасность движения железнодорожного транспорта, а также то, что ответчиком незамедлительно возмещен добор провозной платы, соотнеся размер штрафа с размером провозной платы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную (статья 25 УЖТ).

Согласно статье 23 УЖТ погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ).

В силу приведенных норм УЖТ, а также положений пунктов 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ грузоперевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки и возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Согласно пункту 28 указанного постановления как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факты превышения массы груза сверх массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, что не оспаривается обеими сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы к необходимости применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Указанные доводы приводились истцом в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки основаны на установленных судом фактических обстоятельствах допущенного ответчиком правонарушения, обоснованно учитывают отсутствие неблагоприятных для истца последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также компенсационную природу неустойки.

Ссылка заявителя на судебную практику, в том числе с участием иных сторон и по иным перевозкам, не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, которая применена исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А45-4567/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Севастьянова