Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф04-5327/22 по делу N А67-522/2022

г. Тюмень

14 ноября 2022 г.

Дело N А67-522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ердяковой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А67-522/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПетроАльянс" (443086, Самарская область, г. Самара, ул. Скляренко, д. 26, ИНН 7708084402, ОГРН 1027700095719) к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, д.23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) о взыскании 30 691 408 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Самотлорнефтепромхим" (628600, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 95, стр. 1, ИНН 8603118208, ОГРН 1048600521408).

В судебном заседании приняли участие представители: посредством систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" от акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании - Огнева М.А. по доверенности от 25.12.2019 (сроком действия по 31.12.2022), паспорт, диплом; в помещении суда округа от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПетроАльянс" - Первова В.А. по доверенности от 10.06.2022 (сроком 2 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПетроАльянс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 30 691 408 руб.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Самотлорнефтепромхим" (далее - общество "СНПХ").

Решением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на необоснованный отказ судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по делу; договор имеет неоднозначные условия в части определения убытков; с учетом отсутствия согласования сторонами договора размера амортизации, для определения размера убытков с учетом амортизации требовались специальные познания. По мнению заявителя, в договоре отсутствует указание, из которого явно и недвусмысленно следует, что стороны согласовали условие о возмещении потерь в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком представлены доказательства несоразмерности убытков, указанных в договоре, фактическому размеру убытков истца (заключение эксперта от 20.12.2021 N 23/2021); возражения ответчика суды проигнорировали и уклонились от установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу компания выразила несогласие с доводами заявителя; судами обеих инстанций установлено заключение сторонами соглашения о возмещении потерь при наступлении определенных обстоятельств; принятие ответчиком обязанности возместить ясно согласованный сторонами размер компенсации вне зависимости от того, кем причинен ущерб и по каким причинам, за исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя.

В связи с установлением факта наступления согласованных обстоятельств, судами сделан верный вывод о правомерности требований. Выводы судов соответствует нормам материального права о свободе договора, установлении цены, о правилах толкования договора и возмещении потерь в случае наступления определенных в договоре обстоятельств; суды правомерно признали объем доказательств по делу достаточным для рассмотрения дела без применения специальных познаний.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 28.11.2017 N 9615 (далее - договор) компания (исполнитель) приняла на себя обязательство по заданию общества (заказчик) оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора; заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Перечень оборудования для оказания услуг указан в приложении 4.1 к договору.

Согласно пунктам 7.3.1, 7.8.1 - 7.8.3 раздела 2 договора за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. За исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг исполнителем, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, материалов или оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора. Материальная ответственность заказчика за вышеописанные утрату или порчу с учетом нижеприведенных условий амортизации равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что ниже, обоснованной исполнителем представителю заказчика. В случае, если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит исполнителю стоимость вышеуказанного ремонта или стоимость замены. Возмещаемые исполнителю убытки в виде стоимости замены, за которую заказчик несет материальную ответственность, подлежат корректировке на амортизацию, которая применяется в порядке, указанном в приложении 4.1 к договору.

В приложении N 4.1 к договору стороны согласовали фиксированные ставки. Согласно таблице 3.1 приложения 4.1 к договору (с примечанием) в случае, если стоимость замены оборудования, подлежащая оплате с учетом амортизации равна или меньше минимальной остаточной стоимости, оплате подлежит минимальная остаточная стоимость; минимальная остаточная стоимость возмещения утраченного оборудования определена сторонами в таблице 3.6 приложения 4.1 к договору.

В рамках договора и заказ-наряда от 17.12.2019 N 4 исполнитель оказывал услуги на скважине N 332 куста N 8 Ломового месторождения.

14.05.2020 при проведении работ на скважине N 332 куста 8 Ломового месторождения при проведении СПО произошел инцидент (слом элеватора и падение КНБК на забой); в состав КНБК N 1 входило оборудование, принадлежащее исполнителю: ДРУ3-106 РСФ (6:7; 1°51') (RW) N 2116; обратный клапан КОБ106РСК N 3828РС (производства ООО "Фирма "Радиус-Сервис"), переводник потока FSS G-5 N 10038, переходной переводник X-Over N 11957, ориентационный переводник UBHO N 13514, телеметрическая система SlimPulse в составе несущей НУБТ (NMDC) N 6588 под прибор телеметрии SlimPulse и внутренняя часть телесистемы SlimPulse, состоящая из пульсатора SPMA G-5 N3214 и гамма-зонда SPEC N 6230.

Трехсторонним актом от 18.05.2020 подтвержден факт нахождения принадлежащего исполнителю оборудования в скважине N 332 в составе КНБК N 1; заказчиком принято решение на перебуривание ствола с оставлением КНБК N 1 в скважине.

В акте расследования аварии от 23.05.2020 в качестве виновника аварии заказчиком указано общество "СНПХ" (пункт 6).

Отказ заказчика удовлетворить претензионное требование исполнителя на сумму 30 691 408 руб., изложенное в письме от 14.09.2020 N 516, явился основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 (пункты 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"; далее - постановление Пленума N 16).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3 постановления Пленума N 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; далее - постановление Пленума N 49).

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации включили в договор положения, предусматривающие специальный порядок возмещения имущественных потерь исполнителя, что не является формой злоупотребления гражданскими правами.

В равной степени в отсутствии доказательств наличия явного неравенства преддоговорных возможностей, вынужденного вступления субъекта предпринимательской деятельности в договорные отношения, недопустим отказ в применении к отношениям сторон основанных на законе и согласованных ими условий договора.

Ясность и определенность состоявшегося между сторонами спора соглашения сомнений у судов обеих инстанций не вызвала.

Доказательств наличия каких-либо разногласий по трактовке отдельных условий договора до момента возникновения спора не представлено.

Руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 406.1, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), констатировав, что утрата оборудования явилась следствием аварии на скважине N 332 куста 8 Ломового месторождения; перечень утраченного в результате инцидента оборудования подтвержден актом об оставлении КНБК N 1 в скважине от 18.05.2020; право исполнителя на возмещение имущественных потерь в связи с оставлением оборудования в скважине, прямо предусмотрено договором; доказательств утраты оборудования вследствие нормального износа / ненадлежащего оказания услуг исполнителем материалы дела не содержат; размер компенсации за утраченное оборудование в сумме 30 691 408 руб. определен истцом исходя из минимальной остаточной стоимости, согласованной сторонами в договоре, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 7 в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 названного Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Суды исходили из доказанности истцом наличия причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и его потерями.

Поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания реального размера причиненных убытков переносится на должника, в то время как обществом не представлены доказательства того, что компания не понесла убытки или понесла их в меньшем размере, следует признать, что суды правомерно удовлетворили требования в заявленной истцом сумме.

Аргументы общества о том, что стороны не согласовали конкретную стоимость возмещения утраченного оборудования были предметом проверки в ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таблица 3.1 приложения N 4.1 к договору содержит колонку "Стоимость возмещения утраченного оборудования" (утрата в скважине или во время перевозки компанией), в которой, в свою очередь, имеются подколонки: "Стоимость в начале срока действия договора", "Применяемая амортизация в месяц, в %", "Минимальная остаточная стоимость, в %"; указанные подколонки содержат ссылку на таблицу 3.6 приложения N 4.1 к договору, где отражены конкретные цены оборудования.

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Признав согласованным сторонами в приложении N 4.1 к договору порядок расчета стоимости возмещения утраченного оборудования; учитывая, что размер компенсации за утраченное оборудование в сумме 30 691 408 руб. определен истцом исходя из минимальной остаточной стоимости, согласованной сторонами в договоре, суды обоснованно отклонили доводы общества о необходимости устанавливать стоимость оборудования с учетом амортизации; в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано мотивированно.

Заключение эксперта от 20.12.2021 N 23/2021, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, получило надлежащую оценку в суде первой инстанции наряду с иными представленными в дело доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела судами не допущено (статьи 2, 4, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин