Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф04-5810/22 по делу N А81-7759/2021

г. Тюмень

14 ноября 2022 г.

Дело N А81-7759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" в лице конкурсного управляющего Сухановой Марии Валерьевны на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А81-7759/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" (629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 30А, пом. 30, ИНН 8904082523, ОГРН 1168901054662) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Кирпичная, д. 12, ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369) о взыскании 18 138 382 руб. 68 коп.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" (629307, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 4, ИНН 8904083703, ОГРН 1168901057291), Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой (629307, ЯНАО, г. Новый Уренгой, д. 4, ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" - Хаджирадова Е.А. по доверенности от 10.12.2021 N 67 (сроком действия по 31.12.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" Сухановой Марии Валерьевны - Ненароков Е.И. по доверенности от 11.05.2021 (сроком действия 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" (далее - ООО "Ямал строй дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - НКО "ФКР МКД в ЯНАО", Фонд, ответчик) о взыскании 18 138 382 руб. 68 коп., в том числе 17 185 275 руб. 25 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 089060000061900009 от 04.06.2019, 953 107 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 25.08.2021, а также по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" (далее - МКУ "Дирекция капитального строительства"), Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент).

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с НКО "ФКР МКД в ЯНАО" в пользу ООО "Ямал строй дом" взыскано 11 922 578 руб. 64 коп. задолженности, 443 177 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Ямал строй дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 183 руб., с НКО "ФКР МКД в ЯНАО" - государственная пошлина в сумме 77 509 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ямал строй дом" в лице конкурсного управляющего Сухановой Марии Валерьевны обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность уменьшения судами суммы задолженности за выполненные работы на сумму судебных издержек, понесенных Фондом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, считая, что условия договора, устанавливающие обязанность подрядчика возмещать судебные расходы плательщику, взысканные в пользу третьих лиц, противоречат нормам действующего законодательства и применению не подлежат; поскольку неустойка по договору является зачетной, суды могли уменьшить сумму выплаты истцу на сумму убытков в части, не покрытой неустойкой (237 678 руб. 53 коп.); применение к ответчику моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, Фонд не ссылался на необходимость освобождения его от уплаты процентов, судом первой инстанции вопрос о применении положений о моратории в предмет исследования по делу не включался, в связи с чем истец не представлял возражений в указанной части; период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судами неверно, без учета того, что Фонд вправе был самостоятельно применить сальдирование, уменьшив подлежащую выплате истцу сумму стоимости работ на сумму неустойки за просрочку выполнения работ; недостатки выполненных истцом работ выявлены в период гарантийного срока, стоимость некачественно выполненных работ подлежала определению без учета налога на добавленную стоимость; судами необоснованно произведено уменьшение подлежащей истцу выплаты на стоимость фактически уложенной на объекте теплоизоляции из ваты минеральной толщиной 300 мм, а также на работы по демонтажу трубопроводов на сумму 77 960 руб. (без НДС).

Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение судами норм процессуального права: резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 06.05.2022, не соответствует резолютивной части полного текста решения от 31.05.2022; исправление судом периода дальнейшего взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средства, со ссылкой на наличие опечатки, с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, произведено без вынесения отдельного судебного акта; произведенное исправление периода взыскания процентов изменяет содержание судебного акта.

В суд от НКО "ФКР МКД в ЯНАО" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Фонд просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заслушав пояснения представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения, изложенная в полном мотивированном тексте решения суда первой инстанции от 31.05.2022, не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 06.05.2022 по данному делу.

В объявленной судом резолютивной части решения указано на взыскание с Фонда в пользу ООО "Ямал строй дом" процентов за пользование чужими денежными средствами на долг в размере 11 922 578 руб. 64 коп. (или его соответствующую часть), начиная с 26.08.2021 по день фактической уплаты долга.

В резолютивной части полного текста решения указано на взыскание с Фонда в пользу ООО "Ямал строй дом" процентов за пользование чужими денежными средствами на долг в размере 11 922 578 руб. 64 коп. (или его соответствующую часть), начиная с 26.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

При этом в полном тексте решения от 31.05.2022 суд указал на допущенную при изготовлении резолютивной части решения опечатку в указании периода дальнейшего взыскания процентов, обосновав, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в случае его продления - и в соответствующий период) проценты за просрочку оплаты долга не подлежат начислению.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки, опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Между тем изменение судом при изготовлении полного судебного акта периода дальнейшего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с исключением из него периода с 01.04.2022 по 02.10.2022, не является опечаткой, а свидетельствует об изменении содержания судебного акта.

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что процессуальный механизм исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, предусмотренный статьей 179 АПК РФ, не позволяет устранить расхождение резолютивной части изготовленного судебного акта с объявленной в судебном заседании резолютивной частью.

Апелляционный суд указанную ошибку суда первой инстанции не исправил, несмотря на соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 305-ЭС14-5984, от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 N 305-ЭС17-3225).

Поскольку без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в силу положений статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы при таких обстоятельствах оценке не подлежат и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7759/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин