Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф04-5616/22 по делу N А27-23616/2021

г. Тюмень

14 ноября 2022 г.

Дело N А27-23616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Сухотина В.М., Чикашова О.Н.) по делу N А27-23616/2021 по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 19, ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689) к государственному казенному учреждению "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 20, ИНН 4200000083, ОГРН 1024200701678) о взыскании 1 225 241 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" - Беднова С.Н. по доверенности от 17.09.2020 N 4133-юр (сроком 5 лет).

Суд установил:

акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - АО "Новосибирскавтодор", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (далее - ГКУ "Дирекция автодорог Кузбасса", Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 225 241 руб. 04 коп., удержанных ответчиком в рамках государственного контракта N 77э от 18.11.2019.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик при начислении штрафных санкций применил порядок расчета штрафа, исчисление которого производилось от всей цены контракта, включая стоимость тех работ, в отношении которых еще не наступил не только срок их окончания, но и срок начала их выполнения; порядок расчета штрафа ответчиком является неправомерным; в настоящем случае (систематическое сезонное обслуживание дорог), нарушение обязательств по одному из этапов (периодов) не влечет наступление негативных последствий у ответчика в отношении того объема работ, срок выполнения которых еще не наступил; судами не исследовался вопрос о соразмерности неустойки величине имущественных потерь заказчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения подрядчиком обязательств; ответчиком суду не были даны объяснения и не представлены доказательства возможного возникновения убытков либо их фактического возникновения в процессе его деятельности; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 18.11.2019 между Учреждением (заказчик) и АО "Новосибирскавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 77э (далее - контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ижморском районе протяженностью 277,254 км (далее - Объект).

Цена контракта составляет 262 192 733 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 43 698 788 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок: 01.01.2020 - 31.12.2021 включительно.

Заказчик осуществляет технический надзор за содержанием автомобильных дорог в середине каждого месяца (пункт 2.4 контракта); ежемесячно принимает выполненные работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с графиком цикличности работ, календарным графиком, планом-графиком реализации контракта на соответствующий год по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.2 контракта).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту осуществляется на основании фактически выполненных объемов работ в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств (пункт 5.14 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оценка выполненных работ и оценка достигнутого уровня содержания автомобильных дорог и его соответствие допустимому уровню, предусмотренному в пункте 4.2 контракта, осуществляется представителем заказчика (куратором) ежемесячно с участием представителя подрядчика с составлением протокола, акта об устранении дефектов за предыдущий период и об оценке уровня содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 6.9 контракта при выявлении заказчиком фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик составляет соответствующий акт или протокол, начисляет пени и (или) штрафы в соответствии с разделом 7 контракта. Отказ подрядчика от подписания актов или протоколов об исчисленных пенях и (или) штрафах, а также молчание подрядчика не являются для заказчика препятствием для начисления пеней и (или) штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 процентов от цены контракта (пункт 7.4 контракта).

Как указывает истец, 18.06.2021 при совместном обследовании заказчиком и подрядчиком составлен протокол технического надзора качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ижморском районе. В ходе проверки выявлены недостатки и предоставлен срок для устранения, которые своевременно в полном объеме не устранены.

30.06.2021 Учреждение направило в адрес АО "Новосибирскавтодор" акт N 3-ГСА-06С предъявляемых штрафных санкций за некачественно выполненные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального значения в размере 1 310 963 руб. 67 коп., начисленных в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

30.06.2021 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1, содержащие информацию о размере удержанного по акту N 3-ГСА-06С штрафа в сумме 1 310 963 руб. 67 коп.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, истец считает сумму штрафных санкций чрезмерной; считает необходимым при определении размера штрафа принимать во внимание стоимость работ, подлежащих выполнению в период, в котором допущено нарушение, с 01.06.2021 по 30.06.2021, поскольку стоимость работ данного этапа в соответствии с планом-графиком реализации государственного контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ижморском районе на 2021 год составляет 17 144 526 руб. (приложение к дополнительному соглашению N 8 от 21.01.2021), размер штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.4 контракта, составит 85 722 руб. 63 коп. Соответственно, разница между размером удержанного из оплаты выполненных работ штрафа и фактическим размером штрафа составит 1 225 241 руб. 04 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

АО "Новосибирскавтодор" обратилось к Учреждению с претензией исх. N УП-ЮР-563 от 12.10.2021, содержащей требование о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 1 225 241 руб. 04 коп., в удовлетворении которой заказчик в ответе от 18.11.2021 отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Новосибирскавтодор" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности наличия оснований для начисления штрафа по пункту 7.4 договора, отсутствия доказательств неосновательного обогащения заказчика за счет подрядчика и оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, протокол технического надзора, Акт N 3-ГСА-06С предъявляемых штрафных санкций, двусторонние справку по форме КС-3 N 8 и акт по форме КС-2 N 1, переписку сторон, признав доказанным факт нарушения подрядчиком своих обязательств, относящихся к качеству выполненных работ, обоснованным начисление штрафа по пункту 7.4 контракта и его удержание, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик неправомерно исчислил штраф от всей цены контракта; в настоящем случае (систематическое сезонное обслуживание дорог) нарушение обязательств по одному из этапов (периодов) не влечет наступление негативных последствий у ответчика в отношении того объема работ, срок выполнения которых еще не наступил, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б") и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы воспроизведен условиями контракта (пункт 7.4 контракта).

Выделение отдельных этапов исполнения контракта в каждом конкретном случае прямо зависит от условий контракта: если условиями отдельные этапы исполнения контракта не выделены, подписание сторонами промежуточных актов приемки для проведения расчетов при условии контракта о периодической (например, ежемесячной) оплате (что имело место в настоящем случае) не свидетельствует о том, что контракт должен исполняться поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание буквальное содержание пункта 7.4 контракта, суды сделали правомерный вывод об обоснованности начисления Учреждением штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 0,5 процентов от цены контракта.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846.

Ссылка на наличие оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исследована судами.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при ее удержании, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения удержанной неустойки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко