Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф04-6191/22 по делу N А70-3526/2021

г. Тюмень

15 ноября 2022 г.

Дело N А70-3526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" на определение от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу N А70-3526/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" (640007, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 112, помещ. 105, ИНН 7207011121, ОГРН 1087207000781) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 38, ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление строительства Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "ПЭБ "Гранд", общество с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" - Власов Д.В. по доверенности от 22.02.2019 (сроком 5 лет), Мкртчан А.С. по доверенности от 13.05.2022 N 13/2022 (сроком 1 год);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Мещеряков Г.П. по доверенности от 20.01.2020 N 14/20 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" (далее - ООО "Арагацстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства Внутренних дел России по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области, Управление, ответчик) о взыскании 27 999 020 руб. 66 коп., в том числе: 14 040 006 руб. - подлежащая оплате за выполненные работы сумма, расходы по возмещению затрат на банковскую гарантию - обеспечение исполнение контракта - на сумму 4 089 977 руб. 07 коп. без налога на добавленную стоимость (НДС), расходы по возмещению затрат на монтаж/демонтаж башенного крана 310 000 руб., расходы по возмещению затрат на монтаж крановых путей для башенного крана на сумму 487 000 руб., расходы по возмещению затрат на аренду башенного крана - на сумму 143 580 руб., а также неустойку за несвоевременную оплату 25 300 319 руб. 87 коп. с 30.10.2020 года в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), что составило: 2 698 700 руб. 79 коп.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление строительства Тюменской области (далее - ГУС ТО), общество с ограниченной ответственностью "ПЭБ "Гранд" (далее - ООО "ПЭБ "Гранд"), общество с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" (далее - ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз").

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с УМВД России по Тюменской области в пользу ООО "Арагацстрой" 20 664 460 руб. 09 коп., в том числе: 18 752 635 руб. 07 коп. основного долга, 1 911 852 руб. 02 коп. штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой.

УМВД России по Тюменской области в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство УМВД России по Тюменской области удовлетворено, назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" Белякову Алексею Николаевичу, Щелкогонову Сергею Павловичу, Гилязовой Александре Валерьевне; производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

ООО "Арагацстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не установлены и не указаны основания для назначения повторной экспертизы; в рамках дела N А70-11354/2020 не рассматривался вопрос об устранимости или неустранимости допущенных нарушений; Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области" не имеет права проводить данную экспертизу ввиду отсутствия нейтралитета и административной подчиненности ответчику; вопросы в повторной экспертизе не совпадают с вопросами, полученными от эксперта в первоначальной судебной экспертизе; каких-то противоречий в самом экспертном заключении не обнаружено, на все вопросы, которые имелись у суда первой инстанции и сторон спора, эксперт ответил в ходе его опроса в судебном заседании; оснований не доверять экспертам не имеется; квалификация экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" не позволит провести квалифицированную судебную экспертизу, поскольку привлеченные эксперты не обладают достаточным опытом и квалификацией, не являются профессиональными экспертами, и работа экспертом для них является второстепенной.

В возражениях УМВД России по Тюменской области просило оставить обжалуемый судебный акт без изменений, указывая на наличие оснований для назначения повторной экспертизы, которые изложены апелляционным судом четко и ясно, а также на достаточную квалификацию экспертов для поведения данного исследования.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные отношения сторон возникли в рамках государственного контракта N 1921188200332000000000000/0367100012119000101 1637653 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного г. Тюмень, ул. Чайковского, 46" от 08.10.2019 (далее - контракт). Исковые требования со ссылками на статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения соглашения от 02.10.2020 о расторжении контракта мотивированы отказом ответчика произвести оплату за выполненные истцом работы на момент расторжения указанного контракта.

Возражая против иска, ответчик указал, в том числе на неустранение подрядчиком выявленных недостатков работ, в частности, поперечной трещины конструкции железобетонной фундаментной плиты, которая делает ее непригодной для дальнейшего использования в строительстве. В подтверждение своих доводов, ответчик ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-11354/2020 по заявлению ООО "Арагацстрой" об оспаривании постановления N 36 от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении Главного управлению строительства Тюменской области, специалистами которого установлено, что по результатам проверки, проведенный в период с 18.03.2020 по 14.04.2020 в отношении ООО "Арагацстрой" с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе, технических регламентов, и проектной документации при строительстве объекта, в том числе выявлены следующие нарушения: конструкция железобетонной фундаментной плиты на отм.-2.700 в осях 14-16 имеет поперечную трещину, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06- КР; на поверхности фундаментной плиты наблюдаются усадочные деформационные трещины.

При вынесении решения от 12.11.2020 по делу N А70-11354/2020 Арбитражный суд Тюменской области указал на то, что в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт выявления на объекте множественных усадочных трещин и поперечной трещины, также суд пришел к выводу, что трещина имеет значительный дефект и может влиять на целостность объекта не сразу, а в дальнейшем.

В техническом отчете по результатам визуально-инструментального обследования монолитной железобетонной фундаментальной плиты ФМ-1 на отм. - 2.700 м. многоквартирного жилого дома, расположенного г. Тюмень, ул. Чайковского, 46, подготовленном ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" указано на то, что ширина раскрытия трещин местами превышает предельно допустимую величину (0,3 мм при продолжительном раскрытии трещин). Защитные свойства бетона по отношению к арматуре на отдельных участках исчерпаны; требуется их восстановление.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству УМВД России по Тюменской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РЦСИ "АРТЕЛЬ" (далее - ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ").

Согласно экспертному заключению ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" ремонт трещин возможен, наличие трещин не приводит к непригодности конструкции фундаментной плиты; фундаментная плита имеет практическую ценность для заказчика с учётом всех выявленных замечаний и недостатков, ее целевого назначения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, установив противоречия, содержащиеся в выводах экспертного заключения ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" и ранее сделанных выводах арбитражного суда при рассмотрении дела N А70-11354/2020, пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ, противоречия в выводах эксперта по настоящему делу и установленных обстоятельств в рамках другого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с чем и приостановил производство по делу.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Учитывая, что наличие трещин на железобетонной фундаментальной плите сторонами не оспаривается, согласно подпункту 222 пункта 2.15 главы II Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов наличие трещин является критическим дефектом при строительстве, объектом строительства является многоквартирный жилой дом на 8 этажей, признав существенным установление факта технической возможности дальнейшего использования фундаментальной плиты при строительстве обозначенного объекта, апелляционный суд назначил повторную экспертизу.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы апелляционным судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы по делу подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области" не имеет права проводить данную экспертизу ввиду отсутствия нейтралитета и административной подчиненности ответчику; вопросы в повторной экспертизе не совпадают с вопросами, полученными от эксперта в первоначальной судебной экспертизе; квалификация экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" не позволит провести квалифицированную судебную экспертизу, поскольку привлеченные эксперты не обладают достаточным опытом и квалификацией, не являются профессиональными экспертами, и работа экспертом для них является второстепенной, подлежат отклонению.

Исследовав сведения о кандидатуре экспертов, предложенных сторонами; принимая во внимание квалификацию, стаж, опыт работы, образование экспертов; проверив наличие квалификации и компетенции экспертов; учитывая, что отводы экспертам в порядке статьи 23 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлены; суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" Белякову Алексею Николаевичу, Щелкогонову Сергею Павловичу, Гилязовой Александре Валерьевне.

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления N 23).

Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены права, предусмотренного частью 3 статьи 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертами, отводов экспертам при наличии соответствующих оснований.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая поставленные на рассмотрение вопросы о качестве и потребительской ценности работ, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав соответствующие мотивы и основания для его разрешения.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева