Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф04-5673/22 по делу N А45-6272/2022

г. Тюмень

14 ноября 2022 г.

Дело N А45-6272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михеева Сергея Владимировича на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-6272/2022 по иску Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4, ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036) к Михееву Сергею Владимировичу (г. Пермь) о взыскании 214 380 руб.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал Михеев Сергей Владимирович, паспорт.

Суд установил:

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦЭАУ", Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с члена ассоциации Михеева Сергея Владимировича (далее - Михеев С.В., ответчик) задолженности по единовременному членскому взносу при утверждении на процедуры банкротства юридического лица, рекомендуемого Ассоциацией, в размере 157 018 руб., в связи с:

- получением вознаграждения в ходе процедуры общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-2" (далее - ООО "Закамский автобус-2", размер взноса - 100 470 руб.);

- получением вознаграждения в ходе процедуры общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" (далее - ООО "Фабрика Окон", размер взноса - 57 290 руб.);

- получением вознаграждения в ходе процедуры общества с ограниченной ответственностью "КРАССТ" (далее - ООО "КРАССТ", размер взноса 40 000 руб.);

- получением вознаграждения в ходе процедуры общества с ограниченной ответственностью "МАГО" (далее - ООО "МАГО", размер взноса 16 548 руб.).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 157 018 руб., из которых:

- за процедуру ООО "Закамский автобус-2" размер взноса - 100 470 руб.;

- за процедуру ООО "КРАССТ" размер взноса - 40 000 руб.;

- за процедуру ООО "МАГО" размер взноса - 16 548 руб.

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Михеева С.В. в пользу Ассоциации задолженность по единовременным членским взносам при утверждении на процедуры банкротства юридического лица в размере 140 470 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Михеев С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в данных им согласиях на назначение в процедуры банкротства ООО "Закамский автобус-2" и ООО "КРАССТ" обязательства Михеева С.В. по перечислению 10 % от всех сумм, фактически полученных членом Ассоциации, за ведение процедур, не указаны; своими конклюдентными действиями Ассоциация подтвердила, что процедуры банкротства ООО "Закамский автобус-2" и ООО "КРАССТ" не являются рекомендованными, соответственно у Михеева С.В. отсутствовала обязанность по перечислению 10 %; оплата взноса за ООО "РТК" осуществлена на основании согласия на назначение в соответствующую процедуру, что в свою очередь подтверждает исполнение обязательств в соответствии с положением о членских взносах.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, с 10.12.2015 Михеев С.В. является членом Ассоциации и осуществлял деятельность арбитражного управляющего в процедурах банкротства юридических и физических лиц.

18.07.2003 Ассоциация включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за N 0010, ей присвоен статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава Ассоциации (в ред. от 19.06.2019) условия членства, порядок приема в члены Ассоциации, права и обязанности членов Ассоциации, порядок прекращения членства в Ассоциации устанавливаются Положением "О членстве в ААУ "СЦЭАУ", утверждаемым Общим собранием членов Ассоциации.

Пунктом 6.1 Положения "О членских взносах в ААУ "СЦЭАУ" (в ред. 30.09.2016) установлено, что размер единовременного членского взноса при утверждении на процедуры банкротства юридического лица, рекомендуемого Ассоциацией, устанавливается в процентах и составляет 10 % от всех сумм, фактически полученных членом Ассоциации, за ведение процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Единовременный членский взнос в процентах оплачивается членом Ассоциации в течение 10 рабочих дней с момента получения причитающихся ему сумм.

Определением от 16.10.2018 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21638/2018 в отношении ООО "Закамский автобус-2" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев С.В.. Решением от 21.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) Арбитражного суда Пермского края ООО "Закамский автобус-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ответчик Михеев С.В. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства размер полученного вознаграждения составляет 1 004 700 руб. 28 коп., из которых 128 536 руб. 87 коп. - за наблюдение, 821 785 руб.

71 коп. - за конкурсное производство, 54 377 руб. 70 коп. - проценты за процедуру наблюдения.

Как указывает истец, размер единовременного членского взноса за указанную процедуру составляет 100 470 руб. (1 004 700 руб. 28 коп. х 10 %).

Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5217/2016 должник ООО "КРАССТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.В. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства следует, что размер полученного вознаграждения составляет 400 000 руб.

Истец определил, что размер единовременного членского взноса в связи с проведением указанной процедуры составляет 40 000 руб. (400 000 руб. х 10 %).

Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-34089/2017 ООО "МАГО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ответчик Михеев С.В. Определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Пермского края производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГО" прекращено.

По расчету Ассоциации размер единовременного членского взноса в связи с проведением указанной процедуры составляет 16 548 руб. (165 483 руб.87 коп. х 10%).

Претензия исх. N 27 от 12.01.2022 Ассоциации об уплате образовавшейся задолженности в виде обязательных членских взносов в саморегулируемую организацию (СРО) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для выплаты ответчиком единовременных членских взносов в связи с утверждением его на процедуры банкротства ООО "Закамский автобус-2" и ООО "КРАССТ" и получения ответчиком вознаграждения по процедурам банкротства названных должников.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Согласно пункту 2 названной нормы порядок регулярных поступлений членов определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются: регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу пункта 3 статьи 12 Закона N 315-ФЗ порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является, в том числе, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положения Устава Ассоциации, Положения Ассоциации "О членских взносах в ААУ "СЦЭАУ", согласия арбитражного управляющего, принимая во внимание, что в период членства в Ассоциации ответчик осуществлял обязанности арбитражного управляющего, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению предусмотренных внутренними документами Ассоциации взносов, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данных им согласиях на назначение в процедуры банкротства ООО "Закамский автобус-2" и ООО "КРАССТ" обязательства Михеева С.В. по перечислению 10 % от всех сумм, фактически полученных членом Ассоциации, за ведение процедур, не указаны; своими конклюдентными действиями Ассоциация подтвердила, что процедуры банкротства ООО "Закамский автобус-2" и ООО "КРАССТ" не являются рекомендованными, соответственно у Михеева С.В. отсутствовала обязанность по перечислению 10 % от полученного вознаграждения, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено отсутствие в законе условий для уплаты членских взносов в виде наличия согласия на финансирование членом деятельности саморегулируемой организации, обязанность по уплате которых возникает в связи с вступлением в члены саморегулируемой организации в порядке, установленном внутренними документами; принят во внимание установленный порядок назначения арбитражных управляющих для проведения процедур банкротства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко