Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф04-6022/22 по делу N А45-30783/2021

г. Тюмень

14 ноября 2022 г.

Дело N А45-30783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб - конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области на решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-30783/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3 "Б", ОГРН 1215400036477, ИНН 5405066288) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, проспект Красный, д.86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Малышев Алексей Вячеславович (г. Новосибирск), Отдел судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 102), Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, 24, ОГРН 1105400001519, ИНН 5406570554), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кудинова Дарья Вячеславовна.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области - Чумаченко К.А. по доверенности от 10.08.2022.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании 245 000 руб. убытков, составляющих рыночную стоимость автомобиля легкового марки ЛАДА, модель ГРАНТА, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак С 139 ОН 154, который был передан взыскателю Малышеву Алексею Вячеславовичу по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Малышев Алексей Вячеславович (далее - Малышев А.В.), Отдел судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области), Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России Новосибирской области (далее - Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ Новосибирской области, должник), судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области Кудинова Дарья Вячеславовна (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на следующее: действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче имущества, находящегося в залоге у Инспекции, взыскателю без уведомления налогового органа не соответствуют подпункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод судов о приоритете ранее наложенного ареста перед залогом, возникшим позднее, не соответствует нормам ГК РФ; суды, не выяснив природу задолженности, отнесли требования взыскателя Малышева А.В. по взысканию заработной платы к очередности выше платежей в бюджет (налог на доходы физических лиц и страховые взносы), а также не учли, что требования Малышева А.В. были удовлетворены путем перечисления ему денежных средств, что не соотносится с передачей ему транспортного средства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации ДОСААФ Новосибирской области, в состав которого входило в том числе исполнительное производство N 7080554/19/54005 - ИП от 25.10.2019 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Малышева А.В. в размере 107 014,91 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты всевозможные меры по исполнению исполнительных документов, в том числе введен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест в отношении транспортных средств должника.

В числе прочего в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, включая легковой автомобиль марки ЛАДА, модель ГРАНТА, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак С 139 ОН 154 (далее - спорный автомобиль), в отношении которых 19.12.2016 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

26.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортные средства должника, в том числе на спорный автомобиль.

20.03.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика и подана заявка на оценку арестованного имущества, в том числе спорного автомобиля.

По результатам оценки, проведенной ООО "Оценка Алтая", получен отчет от 01.06.2020, согласно которому стоимость спорного автомобиля на дату оценки составила 231 990 руб.

Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 N 54010/20/222784.

Должник обратился в Заельцовский районный суд города Новосибирска с заявлением об исключении из-под ареста транспортных средств, в том числе спорного автомобиля (дело N 2-2043/2020). Решением суда от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу 03.11.2020.

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, поданы заявки на реализацию имущества должника, в том числе спорного автомобиля, оформлены акты приема-передачи имущества на реализацию.

10.12.2020 поступили уведомления о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества должника, согласно которым автомобили должника, в том числе спорный, не были реализованы по причине отсутствия покупательского спроса.

11.12.2020 вынесены постановления о снижении стоимости арестованного имущества, в том числе спорного автомобиля, на 15%.

14.01.2021 составлен отчет о ходе исполнения заявки на реализацию имущества должника (спорного автомобиля), согласно которому автомобиль не был реализован и по сниженной стоимости ввиду отсутствия покупательского спроса.

Поскольку реализовать автомобили в ходе исполнительного производства не удалось, взыскателям по сводному исполнительному производству (Дядеву А.П., Каргаполову Ю.С., Кирдячкину П.В., Крысову Э.М., Малышеву А.В., Павленко Е.А., Софонову С.А., Якубиной Н.А., ООО "СТК", ООО "Юридический кабинет Жуковых", ООО "Автострада М", филиалу N 1 ГУ-Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области), ИФНС России по Центральному району города Новосибирска, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, мэрии города Новосибирска) направлены предложения о передаче имущества (трех автомобилей должника) в счет погашения долга. Поступили согласия о передаче арестованного имущества в счет погашения задолженности от Якубиной Н.А. (три автомобиля), Малышева А.В. (один спорный автомобиль).

23.04.2021 спорный автомобиль передан взыскателю Малышеву А.В. в счет погашения задолженности по акту, в связи с чем постановлением судебного пристава -исполнителя от 23.04.2021 с автомобиля снят арест.

05.05.2021 исполнительное производство в пользу Малышева А.В. окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного автомобиля одному из взыскателей по сводному исполнительному производству Малышеву А.В. налоговому органу причинены убытки в сумме рыночной стоимости данного автомобиля (согласно оценке Инспекции), в отношении которого постановлением налогового органа от 22.01.2021 N 2 также был наложен арест в обеспечение исполнения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 АПК РФ, статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 64, 69, 80, 87, 111 Закона N 229-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для взыскания убытков.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя согласно статье 1069 ГК РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений к ним вред, возмещаемый с использованием института убытков, должен быть причинен законным правам истца.

Инспекция, обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков, ссылалась на незаконность действий судебного пристава - исполнителя по передаче спорного автомобиля, принадлежавшего должнику, одному из взыскателей второй очереди по сводному исполнительному производству Малышеву А.В. без согласия налогового органа, которым со своей стороны на данный автомобиль постановлением от 22.01.2021 N 2 был наложен арест в обеспечение исполнения решения о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств.

Установив, что Инспекцией не представлено доказательств возникновения законного права на спорный автомобиль, который принадлежал должнику, поскольку арест на него наложен налоговым органом 22.01.2021, то есть в тот период, когда автомобиль уже находился под арестом, наложенным в рамках исполнительного производства (26.02.2020), который не был снят, более того, автомобиль в указанный период был передан на реализацию в качестве имущества должника в процессе исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения стоимости данного автомобиля использованием института возмещения убытков.

Поддерживая вывод об отсутствии у Инспекции такого права, суд округа отмечает следующее:

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, пунктами 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества в ходе исполнительного производства применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом арест, наложенный на имущество в рамках сводного исполнительного производства, применяется для обеспечения интересов всех взыскателей по сводному исполнительному производству, требования которых подлежат удовлетворению в очередности, установленной законодательством об исполнительном производстве.

В силу статей 72, 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест, применяемый налоговыми органами, также является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, то есть выполняет функцию обеспечительной меры, но в отношении конкретной неисполненной обязанности об уплате налоговых платежей.

Иск Инспекции о взыскании убытков мотивирован наложением ее ареста в обеспечение исполнения налоговых обязательств должника с последующим возникновением права залога в отношении спорного автомобиля, уже находившегося под арестом и переданного на реализацию в рамках сводного исполнительного производства.

Судами установлено, что арест наложен налоговым органом 22.01.2021 без предварительного снятия ранее наложенного в ходе исполнительного производства ареста судебным приставом-исполнителем или судом.

Из правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2002 N 813-О, от 25.10.2016 N 2356-О, следует, что арест по общему правилу подлежит отмене тем же органом, который его наложил.

Налоговому органу не предоставлено полномочий самостоятельно и без учета ранее наложенных ограничений определять судьбу имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, вводить в отношении него дополнительные обременения либо ограничения прав без предварительного снятия ранее наложенного ареста.

Применение налоговым органом ареста в отношении имущества, арестованного ранее в рамках исполнительного производства ("двойной арест"), установление в отношении такого имущества дополнительных обременений влечет нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству при отсутствии у них правовых способов влиять на судьбу арестованного имущества и создает конкуренцию между постановлениями различных органов о применении обеспечительных мер в отношении одного имущества, принятых с разными целями, в интересах разных лиц и в разном порядке, что недопустимо.

Поскольку "двойной арест", примененный Инспекцией в отношении автомобиля, уже находившегося под арестом, нарушает положения пункта 7 части 1 статьи 64, пунктов 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ Закона N 229 - ФЗ, он не порождает и законного права залога на имущество в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, в связи с чем суды пришли к верным выводам о приоритете ранее наложенного ареста перед последующим и обоснованно отклонили ссылку Инспекции на данную норму права, а также на факт нотариального удостоверения права залога как не имеющий правоустанавливающего значения с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, как следствие, об отсутствии у Инспекции законных прав на спорный автомобиль, что само по себе исключает удовлетворение иска о взыскании его стоимости.

Судами также дана надлежащая оценка законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, его оценке, реализации и передаче одному из взыскателей второй очереди по сводному исполнительному производству, на основании которой сделан вывод о совершении таких действий с соблюдением требований и порядка, установленных положениями статей 69, 87 Закона N 229-ФЗ, которыми судебному приставу-исполнителю предоставлено право передать имущество взыскателю (одному из взыскателей), если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию по первоначальной цене, а затем не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, при этом соблюдена очередность удовлетворения требований взыскателей и поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, получено согласие взыскателя (части 10-13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в иске, не установив как факта нарушения прав истца, так и противоправного характера действий судебного пристава-исполнителя.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева