Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф04-5593/22 по делу N А03-816/2022

г. Тюмень

15 ноября 2022 г.

Дело N А03-816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на постановление от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А03-816/2022 по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, Обский б-р, 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12; ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087) о признании незаконными

действий.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по отказу в возврате уплаченной государственной пошлины и обязании вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 51,6 руб.

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) действия Инспекции, выразившиеся в отказе заявителю возвратить государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями от 14.08.2018 N 19778, от 14.08.2018 N 19780, признаны соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные Обществом требования удовлетворены. Действия Инспекции, выразившиеся в отказе Обществу возвратить государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями от 14.08.2018 N 19778, от 14.08.2018 N 19780, признаны не соответствующими НК РФ. Инспекцию обязали произвести возврат Обществу государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 19778 - в размере 16,98 руб., уплаченной платежным поручением N 19780 - в размере 34,62 руб., в общем размере 51,6 руб. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. в виде уплаченной государственной пошлины по заявлению, 1 500 руб. в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия судебной практики, просит принятое по делу постановление отменить. Указывает, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины и ограничен тремя годам с даты уплаты;

о факте излишне уплаченного налога Общество узнало в момент, когда уплатило данную пошлину; не имеет значения, когда выданы и получены соответствующие определения мировых судей, поскольку отсчет установленного законом срока для возврата посредством подачи заявления в налоговый орган начинается со дня уплаты соответствующей суммы; в постановлении апелляционный суд не указал, какие именно нормы права нарушил налоговый орган, отказав Обществу в возврате спорной суммы государственной пошлины.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, отмечая, что вопреки доводам Инспекции право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины наступило с даты принятия определений мирового суда;

до принятия названных судебных актов у заявителя отсутствовали основания полагать, что государственная пошлина является излишне уплаченной. Данная позиция подтверждается, по мнению заявителя, письмом Федеральной налоговой службы от 14.06.2017 N БС-3-11/4036@.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

14.08.2018 Общество платежными поручениями N 19778 и N 19780 перечислило государственную пошлину в общем размере 200 руб. (100 руб. каждым платежным поручением), указав в качестве назначения платежа "госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (по реестру кл. оф. Зональный) без налога (НДС)", при обращении в судебный участок N 2 Троицкого района Алтайского края с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с потребителей задолженности по оплате электроэнергии.

Определениями от 20.06.2021 (без указания номеров соответствующего дела) мировой судья судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края возвратил Обществу излишне уплаченную государственную пошлину: по платежному поручению от 14.08.2018 N 19778 - в размере 16,98 руб., по платежному поручению от 14.08.2018 N 19780 - в размере 34,62 руб.

При этом в определениях мирового судьи от 20.06.2021 указано, что Обществом была допущена переплата государственной пошлины, отказ в возврате которой оспаривается по настоящему делу, при подаче заявления о выдаче судебных приказов.

10.11.2021 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате вышеуказанных сумм государственной пошлины.

Решениями от 24.12.2021 N 20078 и N 20079 Инспекция отказала Обществу в удовлетворении заявлений, указав на истечение трехлетнего срока на подачу заявления о возврате государственной пошлины, исчисляемого со дня уплаты государственной пошлины.

25.01.2022 Общество (в рамках настоящего дела) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по отказу в возврате уплаченной государственной пошлины и обязании вернуть уплаченную государственную пошлину в общем размере 51,6 руб. К заявлению были приложены платежные поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции на общую сумму 3 000 руб. (от 18.10.2021 N 33208 - 1 000 руб. и от 08.12.2021 N 39310 - 2 000 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Инспекции соответствуют нормам НК РФ.

Апелляционная инстанция, также ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отменила решение суда первой инстанции. Как указал апелляционный суд, Общество вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной госпошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Наличие оснований для возврата уплаченной Обществом государственной пошлины признано мировым судьей 20.06.2021 и, соответственно, право и реальная возможность обратиться в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины возникли у заявителя только после принятия определений мирового судьи, то есть 20.06.2021. С заявлением Общество обратилось в суд 25.01.2022, следовательно, на указанную дату срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, как отметил апелляционный суд, имущественное требование Общества подлежит удовлетворению и Инспекция должна осуществить возврат государственной пошлины в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, как указывалось выше, апелляционный суд:

- признал действия Инспекции, выразившиеся в отказе Обществу возвратить государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями от 14.08.2018 N N 19778, 19780, не соответствующими НК РФ;

- обязал Инспекцию возвратить Обществу спорную государственную пошлину в общем размере 51,60 руб.;

- взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 3 000 руб. в виде уплаченной государственной пошлины по заявлению, 1 500 руб. в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы (дополнений), отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене (в части).

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 104, 199 АПК РФ, статей 78, 333.40 НК РФ, статьи 200 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пришел к верному выводу о том, что поскольку государственная пошлина была уплачена 14.08.2018, а с заявлением о ее возврате Общество обратилось 10.11.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока, Инспекция правомерно отказала в возврате суммы государственной пошлины.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ (пункт 7 статьи 333.40 НК РФ).

Глава 12 НК РФ регламентирует порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 НК РФ в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

При этом пунктом 7 статьи 78 НК РФ как и статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О недвусмысленно следует, что в пределах трех лет со дня уплаты государственной пошлины плательщик, желающий ее вернуть, должен обратиться в налоговый орган. По истечении трех лет необходимо обращаться с иском в суд. И именно в последнем случае подлежит выяснению тот факт, когда плательщик узнал о нарушении своих прав.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 499-О.

Следовательно, необходимость в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ приложения к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, решений, определений или справок судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, не является в силу норм НК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции основанием для изменения начала течения срока для возврата излишне уплаченной государственной пошлины путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случае, когда помимо оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) заявителем в рамках данного или другого дела предъявлено требование имущественного характера, оплаченное государственной пошлиной в соответствующем размере (например, одновременно с оспариванием решения налогового органа по результатам налоговой проверки заявлено требование о возврате излишне взысканного налога, о возмещении налога), суд вправе рассмотреть эти требования в рамках одного дела как носящие взаимосвязанный характер, а при необходимости также вправе выделить имущественное требование в отдельное производство (части 1-3 статьи 130 АПК РФ). Рассмотрение имущественных требований производится по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов настоящего дела, Общество избрало способом защиты нарушенного права порядок, предусмотренный главой 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц"), то есть обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции (по отказу в возврате уплаченной государственной пошлины). При этом отсутствуют основания полагать, что требование об обязании вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 51,6 руб. было заявлено Обществом как самостоятельное имущественное требование, поскольку государственная пошлина при подаче заявления в суд первой инстанции была уплачена в размере 3 000 руб., то есть только как за одно неимущественное требование в порядке главы 24 АПК РФ в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (признание незаконными действий налогового органа по отказу в возврате государственной пошлины).

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена Обществом 14.08.2018, а с заявлением о ее возврате Общество обратилось в налоговый орган 10.11.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока, исчисляемого с даты уплаты государственной пошлины; следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Инспекция, отказав заявителю в возврате суммы государственной пошлины, действовала в пределах своих прав, предоставленных ей нормами НК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания как для признания незаконными оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ действий Инспекции в целях возврата налога (государственной пошлины), так и для применения общего срока исковой давности при заявленном требовании в порядке главы 24 АПК РФ, и, соответственно, для удовлетворения требования Общества.

При этом суд округа отклоняет доводы Общества со ссылками на письмо Федеральной налоговой службы от 14.06.2017 N БС-3-11/4036@, поскольку в нем разъясняется вопрос не о возврате, а о зачете излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а суд первой инстанции не допустил нарушений при рассмотрении настоящего дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Общества с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была излишне уплачена государственная пошлина, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в части возврата ему (Обществу) из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 500 руб. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-816/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения в части возврата акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 500 руб., перечисленной по платежному поручению от 16.02.2022 N 4933.

В остальной части постановление от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-816/2022 отменить, оставить в силе решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева