Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф04-4779/22 по делу N А75-11752/2021

г. Тюмень

14 ноября 2022 г.

Дело N А75-11752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курмаевой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 (судья Голубева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 (судьи Краецкая Е.Ю., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-11752/2021 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Курмаевой Любови Николаевне (ОГРНИП 314860328000032, ИНН 690300616228) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курмаевой Любови Николаевне (далее - ИП Курмаева Л.Н., предприниматель) о взыскании 1 647 818 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.03.1998 N 207-АЗ за период с 15.04.2018 по 30.06.2021, 161 729 руб. 06 коп. пени за период с 10.07.2018 по 13.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Курмаевой Л.Н. в пользу администрации взыскано 1 567 093 руб. 23 коп., в том числе 1 409 564 руб.10 коп. задолженности по арендной плате, 157 529 руб. 13 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Курмаевой Л.Н. в доход федерального бюджета взыскано 28 671 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что принятые судебные акты основаны на формальных данных, представленных истцом, а ни один аргумент ответчика, подтвержденный документами, имевшими место в течении 30 лет не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, причинно-следственные связи не установлены. Возражения истца на представленные предпринимателем документы носят формальный характер, не подтверждающий те или иные обстоятельства.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.1998 между администрацией (арендодатель) и ИП Пестровым А.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 207-АЗ (далее - договор N 207-АЗ), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 0,7160 га для размещения торгово-гостиничного комплекса.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок предоставлен сроком на 49 лет с 17.03.1998 по 17.02.2047.

Арендатор обязался уплатить арендную плату равными частями ежеквартально в следующие сроки: до 15 апреля, до 15 июля, до 15 октября, до 15.11 - за 4 квартал (пункт 2.3 договора N 207-АЗ).

Пунктом 3.3.12 договора предусмотрена обязанность арендатора в срок до 31.12.1998 выполнить благоустройство и ограждение территории в соответствии с генпланом.

В силу пункта 6.2 договора N 207-АЗ при нарушении сроков внесения арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

06.04.2004 между ИП Пестровым А.П. и Пестровой Е.А. заключен договор уступки права аренды земельного участка, на основании которого Пестрова Е.А. приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 17.03.1998 N 207-АЗ в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:5 общей площадью 0,7160 га для размещения торгово-гостиничного комплекса, категория земель - земли поселений.

Право аренды на земельный участок, используемый фактически для размещения объектов по переработке сельскохозяйственной продукции собственного фермерского хозяйства переходит с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 2.2 договора уступки права аренды земельного участка от 06.04.2004).

06.03.2013 осуществлена государственная регистрация договора уступки.

По договору уступки прав аренды земельного участка от 04.10.2017 Пестрова Е.К. передала ИП Курмаевой Л.Н. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.03.1998 N 207-АЗ.

Право аренды на земельный участок, используемый фактически для размещения объектов по переработке сельскохозяйственной продукции собственного фермерского хозяйства переходит с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 2.2 договора уступки права аренды земельного участка от 04.10.2017).

Государственная регистрация перехода права аренды земельного участка осуществлена 15.04.2018.

Как следует из уведомления об исправлении технической ошибки от 26.11.2021, объект недвижимости с кадастровым номером 86:11:0000000:1556, ранее указанный как расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0402001:5, фактически расположен на ином земельном участке с кадастровым номером 86:11:0201001:46

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) от 02.12.2021 N КУВИ-002/2021-159779480 в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402002:5, граница которого не установлена, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 86:11:0000000:4307 - нежилое 3-этажное здание пекарни, в том числе подземный этаж общей площадью 177,2 кв. м по адресу: город Нижневартовск, проезд Восточный, дом 15, принадлежащее на праве собственности Курмаевой Л.H. (запись о государственной регистрации права от 19.06.2014 N 86-86-02/028/2014-946).

Ссылаясь на отсутствие оплаты пользования земельным участком с кадастровым номером 86:11:0402002:5, администрация обратилась к ИП Курмаевой Л.Н. с претензией от 08.07.2021 N 36-03-исх-3381 о погашении 1 647 818 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.04.2018 по 30.06.2021.

В составленном администрацией акте обследования земельного участка от 09.12.2021 N 249 указано, что граница земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:5 не установлена; на земельном участке расположены часть железобетонного строения, два строения (ранее используемые под складирование древесной продукции), строение в виде павильона оранжевого цвета с вывесками "Окна", "Строительство ремонт и отделка под ключ", строение, обтянутое материалом синего цвета и закрепленное деревянными рейками, теплица из поликарбоната, металлические контейнеры, металлические вагон-бытовки, грузовой автомобиль, легковой автомобиль, собачьи будки, складированы железобетонные плиты, металлические сваи, территория ограждена деревянным и металлическим забором.

Ссылаясь на то, что требования претензии оставлены предпринимателем без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, предприниматель ссылалась на неверный расчет арендной платы в связи с применением неверной кадастровой стоимости земельного участка и не применением коэффициента малого и среднего предпринимательства, на невозможность использования спорного земельного участка по целевому назначению, на пропуск истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 307, 309, 310, 384, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (в редакции постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2016 N 107-п) и исходили из обязанности ответчика, как лица, полностью принявшего на себя права и обязанности арендатора земельного участка, оплатить арендную плату по договору аренды от 17.03.1998 N 207-АЗ, а также пени за просрочку внесения арендных платежей в пределах срока исковой давности - за период с 30.07.2018 по 30.06.2021, о применении которого заявлено ответчиком, с учетом права истца на ее взыскание в меньшем размере (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), чем определен договором аренды (0,3% за каждый день просрочки).

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что ею фактически не осуществлялось пользование всей площадью земельного участка в связи с нахождением на территории участка несанкционированной свалки, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, ограждение территории земельного участка деревянным и металлическим забором в целях обозначения зоны пользования участком и предотвращения доступа иным лицам, в совокупности свидетельствуют о фактическом пользовании земельным участком, предоставляемом администрацией по договору аренды. Суды отметили, что при передаче земельного участка предприниматель согласилась с условиями договора и приняла на себя все обязательства по нему, и, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств совершения администрацией действий, направленных на воспрепятствование в пользовании земельным участком, при этом ИП Курмаева Л.Н., длительный период пользуясь земельным участком, не предъявляла каких-либо претензий, не обращалась за изменением условий договора, в том числе в части площади земельного участка. Также суды исходили из того, что по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка отсутствуют какие-либо сведения об ограничении использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, отметив факт непредставления ответчиком доказательств использования спорного земельного участка в иной площади и доказательств отсутствия реальной возможности использовать переданный в аренду земельный участок.

Судами исследован довод ответчика об использовании в расчете арендной платы неверной кадастровой стоимости земельного участка. Данный довод обоснованно отклонен судами со ссылкой на правомерное применение арендодателем данных о кадастровой стоимости спорного участка, содержащихся в ЕГРН, которая в установленном законом порядке предпринимателем не оспорена.

Обеими инстанциями подробно исследована и оценена позиция ответчика относительно необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента малого и среднего предпринимательства.

Так, согласно пункту 10 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (в редакции постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2016 N 107-п) в отношении действующих договоров аренды земельных участков, размер арендной платы за которые был рассчитан арендодателем без учета коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп), арендодатель изменяет с учетом применения указанного коэффициента на основании заявления арендатора и приложенных документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", с даты подачи указанного заявления и документов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2016 N 107-п данный документ вступает в силу со дня официального опубликования, за исключением подпунктов 1.2, 1.7 пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2, вступающих в силу с 01.01.2017.

Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2016 N 107-п опубликовано в "Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" N 4 от 15.04.2016. Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, после 15.04.2016 изменение действующего договора и применение коэффициента для субъектов малого и среднего предпринимательства производится только лишь на основании заявления арендатора и приложенных к нему документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", то есть изменение арендной платы по указанному основанию производится только в заявительном порядке.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств обращения с заявлением о применении к расчету арендной платы коэффициента малого и среднего предпринимательства, у администрации отсутствовали правовые основания для его применения.

Вступив в арендные отношения по аренде спорного земельного участка как субъект предпринимательской деятельности после вступления в силу Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2016 N 107-п, в целях применения льготного коэффициента ИП Курмаевой Л.Н. надлежало в установленном порядке заявить о применении соответствующей льготы, подтвердив право на таковую представлением соответствующих документов.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами рассмотрено, Установив, что исковая давность истцом частично пропущена, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска данного срока, правомерно установив начало его течения с учетом положений статьи 4 АПК РФ и соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, являющегося обязательным для данной категории споров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены в совокупности представленные в дело доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон, судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым применены, подлежащие их регулированию нормы материального права.

Процессуальные положения рассмотрения дел в арбитражном суде судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций по существу спора, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А75-11752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров