Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф04-6079/22 по делу N А75-19478/2021

г. Тюмень

15 ноября 2022 г.

Дело N А75-19478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2022 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу N А75-19478/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к индивидуальному предпринимателю Каневой Екатерине Владимировне (ОГРНИП 316861700113065, ИНН 861101517982) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Козлов Д.А. по доверенности от 15.05.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каневой Екатерине Владимировне (далее - ИП Канева Е.В., предприниматель) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 N А-01-2020/6605, взыскании 2 624 137 руб. 79 коп. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу банка взыскано 813 259 руб. 06 коп. задолженности по договору, 20 878 руб. 85 коп. задолженности за коммунальные услуги, а также 11 480 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов о возврате ответчиком помещений по акту от 30.04.2021, ссылается на то, что по обращению предпринимателя о расторжении договора аренды указанный акт и соглашение о расторжении договора аренды, подписанные со стороны банка, направлены арендатору для подписания с открытой датой подписания, но не были возвращены, на что банк указал предпринимателю в письме от 21.05.2021, потребовав оплаты аренды по 31.05.2021, а также уведомил арендатора об одностороннем внесудебном отказе от договора аренды на основании пункта 10.2 договора с 22.06.2021, потребовал освободить помещения до указанной даты и передать их по акту приема-передачи. Банк также ссылается на то, что, представив акт приема-передачи от 30.04.2021 в суд, предприниматель не представила доказательства его вручения банку или направления по почте, как это предусмотрено пунктом 12.3 договора аренды, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что наличие в пользовании ответчика арендованного имущества подтверждает подписанный Каневой Е.В. акт выезда и проверки состояния арендуемого недвижимого имущества от 25.10.2021, фиксирующий факт занятия помещения первого этажа кабинетами специалистов и оборудованием по реабилитации детей с особенностями развития и размещения игрового батутного центра, бассейна и инфракрасной сауны. Непринятие указанного акта в качестве доказательства со ссылкой на отсутствия в нем указания на кадастровый номер осматриваемого помещения банк считает неверным, ссылаясь на то, что в акте отражена площадь арендуемого помещения, соответствующая договору аренды, а также адрес помещения.

Помимо приведенных доводов, в кассационной жалобе банк также ссылается на то, что повторным выездом 28.04.2022 на объект аренды установлено занятие помещения Местной общественной организацией Коррекционно-развивающий центр "Лого-Плюс" Белоярского района, директором которого является Канева Е.В. Таким образом, в нарушение пункта 3.2.5 договора аренды предприниматель передала помещение взаимосвязанному лицу без согласия арендодателя; факт наличия в пользовании ответчика и его подконтрольного лица арендованного у истца имущества подтвержден.

ИП Канева Е.В. отзыв на кассационную жалобу суду округ не представила.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 05.08.2020 банку на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

- с кадастровым номером 86:0020108:2875 площадью 425,6 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица Центральная, дом 30, пом. 3/1 (База КПТС, административное здание), N 3/1),

- с кадастровым номером 86:06:0020110:1101 площадью 516,7 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица Центральная, дом 30.

На основании заключенного банком (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 N А-01-2020/6605 указанные нежилые помещения предоставлены истцом за плату во временное владение и пользование ответчику для организации коррекционно-развивающих занятий с детьми (пункт 1.4 договора).

Арендная плата и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1 арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещениями арендную плату в следующем порядке:

- за период пользования с 05.08.2020 по 30.11.2020 арендная плата в размере 532 432 руб. 46 коп., в том числе НДС по действующей ставке, должна быть уплачена до 01.02.2021;

- за период пользования с 01.12.2020 по 31.12.2020 арендная плата в размере 138 320 руб. должна быть уплачена не позднее 20.12.2020;

- начиная с 01.01.2021 и все последующие календарные месяцы срока аренды арендная плата должна быть уплачена в размере 255 363 руб. 30 коп., в том числе НДС по действующей ставке.

Расчеты за аренду с 01.01.2021 осуществляются арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца. Все расчеты по договору аренды производятся арендатором в рублях путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями по реквизитам арендодателя, указанным в договоре.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатором самостоятельно оплачиваются все коммунальные услуги электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация), до момента заключения прямых договоров поставки коммунальных услуг между арендодателем и ресурсоснабжающими организациями.

С момента заключения прямых договоров поставки коммунальных услуг между арендодателем и ресурсоснабжающими организациями - арендатор возмещает коммунальные услуги арендодателю на основании выставленных счетов.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендодатель вправе начислять пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора срок аренды установлен на период с 05.08.2020 и составляет 11 месяцев по 04.07.2021.

По истечении срока действия договора и при условии, что арендатор исполняет все свои обязательства, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок (пункт 9.4 договора).

Порядок расторжения договора согласован сторонами в разделе 10.

Договор может быть расторгнут как по взаимному согласию сторон.

Согласно пунктам 10.2 - 10.3 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с письменным уведомлением арендатора не позднее, чем за 1 (один) календарный месяц до предполагаемого дня прекращения договора и имеет право отказаться от исполнения договора по следующим основаниям: использование помещения не по целевому назначению; невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; существенное ухудшение арендатором состояния помещений; при передаче помещения арендатором (как в целом, так и в части) в пользование другим лицам по какому-либо основанию без письменного согласия арендодателя; при проведении арендатором переоборудования или перепланировки помещения либо их части без согласования с арендодателем;

в случае уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи помещения.

Также арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин, с письменным уведомлением арендатора не позднее, чем за 1 (один) календарный месяц до предполагаемого дня расторжения договора.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что арендатор также вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без объяснения каких-либо причин, с письменного уведомления об этом арендодателя не позднее, чем за 1 (один) календарный месяц до предполагаемого дня расторжения договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2020 фактическая передача помещений арендатору состоялась 05.08.2020.

Письмом от 29.04.2021 N 23 предприниматель обратилась к банку с требованием о расторжении договора аренды с 01.05.2021.

Дачу согласия на расторжение договора аренды банк не оспаривает, ссылаясь на то, что на заявление арендатора направил для подписания соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, отсутствие возврата которых, как указывает банк, послужило основанием для направления в адрес предпринимателя письма от 21.05.2021 N 01-44-09/20018 с требованием о погашении задолженности по состоянию на 21.05.2021 по арендной плате за период с 05.08.2020 по 31.05.2021 в размере 1 133 522 руб. 36 коп, а также 255 887 руб. пени за несвоевременное внесение платежей по договору.

В указанном письме банк заявил об одностороннем отказе от договора аренды согласно пункту 10.2 договора с 22.06.2021, потребовал освободить помещения и передать их по акту. Кроме того, банк указал, что сумма задолженности по возмещению коммунальных услуг с 05.08.2020 по дату расторжения договора будет начислена к оплате после получения подтверждающих документов от поставщиков коммунальных услуг.

С письмом от 21.05.2021 N 01-44-09/20018 банк направил акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

Возражая по предъявленным банком требованиям, с отзывом на исковое заявление предприниматель представила переписку с банком в отношении ее просьбы об уменьшении площади аренды в связи с уменьшением количества получателей социальных услуг в связи с пандемией коронавирусной инфекции и в связи с невозможностью эксплуатации части помещений по причине протекания крыши, промерзания стен, необходимости их капитального ремонта, просила банк выставить к возмещению затраты на коммунальные услуги, поскольку единовременное выставление всей, начисленной с 05.08.2020 суммы затруднит возможность ее уплаты, а также ответчиком представлены подписанные обеими сторонами соглашение от 26.04.2021 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 N А-01-2020/6605 с 30.04.2021 и акт от 30.04.2021 приема-передачи (возврата) нежилого помещения, являющийся приложением N 1 к названному соглашению.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата помещения арендатору по акту приема-передачи, а в части расчетов - с момента их исполнения в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения фактическая передача помещений состоялась 30.04.2021, техническое состояние переданных помещений удовлетворительное, без повреждений, арендодатель претензий к техническому состоянию помещений не имеет.

Претензией от 30.07.2021 N 01-4-10/30216 банк обратился к предпринимателю с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя по состоянию на 30.10.2021 задолженности в сумме 2 345 438 руб. 86 коп. по арендной плате и по состоянию на 30.11.2021 в сумме 278 698 руб. 93 коп. по оплате коммунальных расходов, банк обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 450, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что договор аренды недвижимого имущества расторгнут по соглашению сторон с 30.04.2021 в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке; задолженность по арендным платежам и возмещению расходов на коммунальные услуги подлежит начислению с учетом расторжения договора с 30.04.2021, а также с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела, к которым судами применены регулирующие их нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из наличия заключенного сторонами соглашения от 26.04.2021 о расторжении договора аренды с 30.04.2021 и подписанного акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 30.04.2021, а также недоказанности банком факта занятия предпринимателем помещений после 30.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что не имеется правовых оснований для расторжения договора, а также взыскания арендной платы после 30.04.2021.

Доводы банка, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению процессуальной позиции по иску, повторению доводов апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Отклоняя довод банка о том, что отсутствие возврата арендатором помещений 30.04.2021 подтверждается актом выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 25.10.2021, подписанным представителем банка и Каневой Е.В., суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав содержание акта от 25.10.2021 обоснованно указали, что им не опровергается возврат предпринимателем арендованных помещений согласно акту от 30.04.2021.

Так, согласно акту от 25.10.2021 он составлен о том, что 02.06.2021 был произведен осмотр находящегося в собственности банка недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 942,3 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица Центральная, дом 30, и в ходе осмотра выявлен факт наличия обременения указанного имущества - помещение занято детским лонгвистическим центром "Лого +".

Актом от 25.10.2021 в ходе осмотра установлено следующее: первый этаж занят кабинетами специалистов и оборудованием по реабилитации детей с особенностями развития, также размещен игровой батутный центр, бассейн и инфракрасная сауна; помещение находится в хорошем состоянии, поддерживается порядок и техническое состояние инженерных сетей и электрооборудования, соблюдаются все меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в самом помещении первого этажа установлены очистители воздуха и проводится санитарная обработка поверхностей, вход строго в маске, перчатках и бахилах; помещения второго этажа здания не эксплуатируются (вход на второй этаж закрыт, кабинеты освобождены от мебели и других вещей).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из того, что акт от 25.10.2021 не подтверждает факта его подписания арендатором истца - предпринимателем, а также фиксации выезда ею из арендованных помещений ни 02.06.2021, ни 25.10.2021, а лишь фиксирует занятие спорных помещений иным лицом.

Указанное, с учетом наличия не опровергнутого истцом акта возврата предпринимателем арендованных помещений от 30.04.2021, не лишает банка, настаивающего на том, что акт от 25.10.2021 составлен в отношении принадлежащих ему на праве собственности помещений, права предъявления требований за фактическое пользование к соответствующему пользователю.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом в связи с непредставлением им доказательств вручения, направления по почте соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи (возврата) имущества, также являлся предметом исследования судов и обоснованно им отклонен со ссылкой на недоказанность наличия со стороны предпринимателя злоупотребления правом, учитывая также, что само по себе несоблюдение стороной договорного условия о порядке взаимообмена документами, в рассматриваемом случае не признано судами, рассматривавшими спор по существу, злоупотреблением правом.

Кроме того, суд округа считает, что судами двух инстанций обоснованно не принято во внимание обоснование банком факта наличия у предпринимателя оригинала подписанных истцом соглашения о расторжении договора аренды с 30.04.2021 и приложения N 1 к данному соглашению - акт приема-передачи (возврата) имущества из аренды ссылкой на то, что указанные документы направлялись арендатору с "открытой" датой, поскольку судами учтено, что дата, с которой договор считается расторгнутым сторонами, напечатана в направленном (переданном) истцом арендатору тексте соглашения, а не проставлена отдельно, поскольку пустого места (незаполненной строки) для указания даты, с которой договор расторгается, в тексте соглашения не предусмотрено. Акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений также содержит указание на дату его составления (30.04.2021), дату, когда состоялся фактический возврат помещений (30.04.2021), и данные разделы акта также не содержат пустых строк для их отдельного заполнения.

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что самим истцом в дополнительных письменных пояснениях указано на то, что фактическую передачу помещений предполагалась осуществить посредством удаленного сотрудника банка, который не обладает правом подписи документов. Данное обстоятельство расценено апелляционной коллегией как то, что и при последующем подписании банком названных документов, оно указывает на фактический возврат помещений из аренды по соглашению от 30.04.2021.

Учитывая предусмотренное договором аренды право обеих сторон на односторонний отказ от аренды с предупреждением другой стороны за 30 дней, реализацию этого права предпринимателем и оформление сторонами прекращения договора с 30.04.2021, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о расторжении договора во внесудебном порядке, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных банком в судебном порядке требований о расторжении договора.

Таким образом, при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А75-19478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина