Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф04-6470/22 по делу N А81-7615/2021

г. Тюмень

16 ноября 2022 г.

Дело N А81-7615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу N А81-7615/2021 по заявлению Камова Альберта Сафудиновича (ОГРНИП 307890502600081, ИНН 890401463887) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300, адрес: 629001, город Салехард, улица Губкина, дом 6, А) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Камов Альберт Сафудинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2021 N 285-И об исключении Камова А.С. из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) как недействующего индивидуального предпринимателя.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Камова А.С. взыскано 56 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на чрезмерность и документальную неподтвержденность заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Камовым А.С. заявлены требования о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 130 000 руб., в том числе за составление документов правового характера, подачу юридически значимых документов в суд, ознакомление с материалами дела.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 N 01-06/2021-НОЯ, акт приемки оказанных услуг от 27.01.2022, платежное поручение от 15.03.2022 N 16.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.06.2021 N 01-06/2021-НОЯ исполнитель (Лисин И.В.) обязался оказать Камову А.С. юридические услуги, направленные на оспаривание решения регистрирующего органа от 19.04.2021 N 285-И.

Представленные предпринимателем документы соответствуют установленным законодательством требованиям, какие-либо замечания относительно порядка их заполнения либо содержания данных документов Инспекцией не заявлены. Таким образом, факт несения заявленных расходов подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Камовым А.С. доказательства в подтверждение заявленного требования, учитывая Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным и доказанным факт несения заявителем судебных расходов в размере 46 000 руб.

(за подготовку заявления о признании недействительным оспариваемого решения, заявления о нарушении процессуальных прав заявителя, отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела).

При этом суды, частично уменьшая заявленные Камовым А.С. суммы судебных расходов и определяя размер, подлежащий взысканию с Инспекции, приняли во внимание сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных документов, квалификацию специалистов.

Суды, оценив в совокупности представленные заявителем документы, а также условия заключенного договора об оказании юридических услуг, содержание подготовленных представителем процессуальных документов, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для большего снижения указанной суммы расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что Инспекция не обосновала путем представления совокупности доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ необходимость снижения в рассматриваемом случае размера судебных издержек ниже взысканной суммы; надлежащих доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, не представлено, в том числе в кассационной жалобе. Само по себе несогласие с размером понесенных заявителем судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным, чрезмерным, документально не подтвержденным.

Подписание процессуальных документов лично Камовым А.С. не является обстоятельством, опровергающим факт оказания представителем юридических услуг по оспариванию решения регистрирующего органа. По условиям договора оказания юридических услуг от 01.06.2021 в объем оказанных исполнителем услуг не входит подписание подготовленных им документов.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства подготовки процессуальных документов представителем Лисиным И.В., который указан в качестве представителя в заявлении о признании недействительным решения, в отзыве на апелляционную жалобу, а также в заявлении о возмещении судебных расходов; Лисиным И.В. подписаны ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, отзыв на апелляционную жалобу Инспекции на определение о распределении судебных расходов.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отнесения на Инспекцию судебных расходов заявителя, связанных с досудебным обжалованием оспариваемого в рамках настоящего дела решения Инспекции, в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 3 Постановления N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления N 1).

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отражено, что для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности по категории дел об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (абзац второй пункта 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий орган предусмотрена только в отношении решения об отказе в государственной регистрации.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора оспаривалось решение Инспекции о государственной регистрации, которое является основанием для внесения в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Камова Альберта Сафудиновича записи об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, в отношении которого не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, у судов не имелось оснований для взыскании с Инспекции в пользу заявителя судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции об исключении Камова А.С. из ЕГРИП является по факту отказом в государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, является ошибочным. Порядок отказа в государственной регистрации предусмотрен главой 8 Закона N 129-ФЗ, в то время как в настоящем деле Инспекцией принято решение об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП в порядке статьи 22.4 (главы 7.1) Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, суд округа считает, что обжалуемые определение и постановление судов подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства спора установлены судами верно, но выводы судов в отношении порядка распределения отдельных статей судебных расходов сделаны в нарушение норм процессуального права, суд округа считает возможным, не отправляя дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с досудебным обжалованием оспариваемого решения Инспекции, и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Камова А.С..

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7615/2021 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Камова Альберта Сафудиновича судебных расходов в размере 10 000 руб. за подготовку жалобы на решение об исключении индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Камовым Альбертом Сафудиновичем требования.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева