Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф04-5922/22 по делу N А45-22823/2020

г. Тюмень

15 ноября 2022 г.

Дело N А45-22823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Игнатенко Ирины Валентиновны на определение от 13.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-22823/2020 о несостоятельности (банкротстве) Игнатенко Ирины Валентиновны (СНИЛС 006-713-221 11, ИНН 540419601432), принятые по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатенко Ирины Валентиновны (далее - должник) публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее Банк, кредитор) обратилось 02.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 258 455,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 5 258 455,71 руб. - проценты по кредиту как обеспеченное залогом имуществом должника.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что кредитор своими умышленными действиями, а именно: затягиванием процесса направления исполнительного листа для принудительного взыскания и отзыва исполнительного документа до стадии выставления имущества на торги способствовал увеличению размера задолженности. Подобные действия (бездействие), по мнению подателя жалобы, являются злоупотреблением правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишает его возможности требовать проценты за пользование заёмными денежными средствами.

По утверждению кассатора, погашение задолженности возможно в рамках исполнительного производства в случае, если бы торги были проведены до конца 2020 года, указанное позволило бы удовлетворить требования Банка и снять с должника долговые обязательства, уменьшить сумму задолженности в части процентов.

В заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и должником заключён договор кредита от 06.08.2012 N 111-00136/К, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. на 120 месяцев с уплатой 19,5 % годовых.

Требования обеспечены залогом недвижимости, расположенной в городе Новосибирске по улице Декабристов, дом 269.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением от 30.05.2019 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 13-14/2019 с должника солидарно взыскано 15 689 323,94 руб. долга, 1 884 076,69 руб. просроченных процентов, 2 037 112,78 руб. процентов на кредит, 66 000 руб. государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога.

На основании указанного решения кредитору выдан исполнительный лист, по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство N 303371/20/54006-ИП от 13.04.2020.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 11.03.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование в размере 15 689 323,94 руб. - основной долг; 2 374 026,12 руб. - проценты по кредиту по состоянию на 29.05.2019 включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой 02.11.2021 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр обеспеченной залогом недвижимости задолженности в уточнённом размере 5 258 455,71 руб. - проценты по кредиту за период с 30.05.2019 по 17.10.2021.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, в отсутствие доказательств недобросовестного осуществления Банком своих прав, исходил из того, что имеются правовые основания для признания его требования обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2) общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что с 25.02.2021 (с даты введения процедуры реструктуризации долгов) сумма договорных процентов Банком не исчислена, проверив расчёт суммы задолженности по процентам за просроченный кредит, сочли обоснованным требование о включении задолженности в размере 5 258 455,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Аргументы Игнатенко И.В. о том, что Банк злоупотреблял гражданскими правами, затягивал процесс направления исполнительного листа для принудительного взыскания судом округа отклоняются, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац второй пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закреплёнными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П и др.).

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина" указано, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства.

Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьёй 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

В силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделён рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В данном случае судами установлено, что Банк после вступления в законную силу решения от 30.05.2019 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 13-14/2019 обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта, возбуждено исполнительное производство N 303371/20/54006-ИП от 13.04.2020. Постановлением от 14.09.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю. В рамках указанного исполнительного производства взыскано 43 730,34 руб.

Таким образом, суды правомерно установили, что действия Банка были направлены на фактическое получение взысканных решением суда общей юрисдикции денежных средств и совершаемые в дозволенных законом пределах нельзя назвать злоупотреблением правом.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены определения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22823/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина