Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф04-6309/22 по делу N А46-348/2022

г. Тюмень

15 ноября 2022 г.

Дело N А46-348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на постановление от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А46-348/2022 по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, дом 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) о признании недействительным уведомления от 17.12.2021 N КУВД-001/2021-38025760/9.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)" (644050, город Омск, улица Мира, дом 5, ОГРН 1025500523950, ИНН 5502029210).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С., помощник судьи Пулатов М.А.) в заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Поскотина Ангелина Андреевна по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022).

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Росреестр, заинтересованное лицо) о признании недействительным уведомления от 17.12.2021 N КУВД001/2021-38025760/9 (далее - уведомление от 17.12.2021).

В качестве способа восстановления права заявитель просил обязать заинтересованное лицо исключить сведения о кадастровом учете объекта из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Омской области отменено. По делу принят новый судебный акт. Требования ТУ Росимущества удовлетворены: уведомление от 17.12.2021 об отказе в проведении государственного кадастрового учета признано недействительным; на Росреестр возложена обязанность по исключению из ЕГРН нежилого строения с кадастровым номером 55:36:000000:17545, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица Завертяева, дом 1 (далее - нежилое строение, спорный объект).

Не согласившись с принятым постановлением, Росреестр обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Росреестр указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие ответа Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" о том, что здание контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) обладает признаками объекта капитального строения; судом апелляционной инстанции не применены часть 8 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

ТУ Росимущества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Росреестра в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:95 (далее - Участок N 95), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ул. Завертяева, д. 1, на котором расположено нежилое строение.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства" (далее - ООО "ЦКС") нежилое строение по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Завертяева, д. 1 (литера АИ) является некапитальным строением. Права на указанный объект не зарегистрированы в ЕГРН.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением "Снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН" от 13.09.2021 N КУВД-001/2021-38025760.

Росреестром по указанному заявлению вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 16.09.2021 N КУВД-001/2021-38025760/1, а затем - уведомление от 17.12.2021 об отказе от государственного кадастрового учета.

По мнению ТУ Росимущества, довод регистратора о том, что снятие с государственного кадастрового учета спорного объекта по заявленному основанию не предусмотрено Законом N 218-ФЗ, является несостоятельным, поскольку постановке на кадастровый учет в ЕГРН должна была предшествовать проверка наличия у данного объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с заключением ООО "ЦКС", приложенным к заявлению ТУ Росимущества от 13.09.2021, спорный объект не является капитальным, не имеющим прочной связи с землей, по своим конструктивным характеристикам может быть демонтирован и без несоразмерного ущерба перемещен на другое место, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а выполняет обслуживающую функцию к земельному участку, на котором расположен, следовательно, не является объектом недвижимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 14, 21, 26, 58, 69, 70 Закона N 218-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Росреестра отсутствовали основания для снятия объекта с государственного кадастрового учета, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя отказано в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 8, 14, 23, 58, 69, 70 Закона N 218-ФЗ, статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 (далее - Обзор), пришел к выводу, что заявитель вправе обратиться к регистратору с заявлением о снятии спорного объекта с кадастрового учета как недвижимой вещи, отказ регистрирующего органа, выраженный в уведомлении от 17.12.2021, признан недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления N 6/8 следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Законом N 218-ФЗ.

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета в силу пункта 7 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления N 25 вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 1 Обзора, отказ органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, является правомерным, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Следовательно, при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным уведомления от 17.12.2021 N КУВД-001/2021-38025760/9, ТУ Росимущества, ссылаясь на заключение ООО "ЦКС", настаивало на том, что спорный объект, расположенный на Участке N 95, не является капитальным, так как не имеет прочную связь с землей, по своим конструктивным характеристикам может быть демонтирован и без несоразмерного ущерба перемещен на другое место, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а выполняет обслуживающую функцию к земельному участку, на котором он расположен, следовательно, не является объектом недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что оспариваемому отказу заинтересованного лица предшествовал ответ бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" о наличии признаков капитального строения у здания КПП, сам по себе не свидетельствует о законности решения Росреестра, поскольку данный ответ не опровергает выводы эксперта, изложенные в заключении ООО "ЦКС", подготовленного на основании детальных инструментальных исследований. При этом статус ранее учтенного объекта не изменяет правовой природы спорного объекта, обоснованный надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае не оспаривается право собственности Российской Федерации на объект, судами также не установлено и материалами не подтверждается нарушение прав третьего лица, которому предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, а также нарушение прав иных лиц на такой объект, а ТУ Росимущества оспаривается сохранение записи о государственной регистрации права в ЕГРН спорного имущества как объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно признал уведомление от 17.12.2021 N КУВД-001/2021-38025760/9 недействительным.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу не взыскивается, так как стороны от ее уплаты освобождены на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров