Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф04-5319/22 по делу N А67-8821/2021

г. Тюмень

15 ноября 2022 г.

Дело N А67-8821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А67-8821/2021 по иску индивидуального предпринимателя Дениса Ивановича Романчука (ИНН 550612880413, ОГРНИП 318554300062031) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (636600, Томская обл., Парабельский р-н, с. Парабель, ул. 30 лет Победы, 100, 2, ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198) о взыскании 2 886 937,20 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дениса Ивановича Романчука - Положенцев И.Е. по доверенности от 20.07.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович (далее - ИП Романчук Д.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (далее - ООО "Транс Север Групп", общество, ответчик) о взыскании 2 886 937,20 руб. в возмещение расходов, понесенных при перебазировке имущества в пределах Иркутской области.

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Транс Север Групп" в пользу ИП Романчука Д.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 886 937,20 руб., а также 37 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 924 372,20 руб.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "Транс Север Групп" указывает на то, что для взыскания суммы понесенных расходов ИП Романчук Д.И должен был представить, помимо прочего, постановление судебного пристава-исполнителя о возмещении; выводы суда об оплате расходов по перебазировке транспортных средств за счет конкурсной массы должника являются ошибочными, поскольку расходы истца в данном случае представляют собой не неосновательное обогащение, а расходы по совершению исполнительных действий в результате осуществления обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 ООО "Транс Север Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 конкурсным управляющим утвержден Емельянов М.В.

Согласно доводам истца, участники ООО "Транс Север Групп" осуществляли действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего должнику, более 100 единиц специальной техники и транспортных средств были переданы в собственность ООО "АСТ-Ресурс".

В связи с этим ИП Романчук Д.И. и публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 21.11.2016, от 02.12.2016, от 31.03.2017, от 13.06.2017, от 28.07.2017, от 15.12.2017, от 28.04.2018, заключенных между должником и ООО "АСТ-Ресурс", договоров купли-продажи от 10.08.2017 N ТСГ-6, N ТСГ-8, N ТСГ-9, N ТСГ-10, N ТСГ-11, N ТСГ-15, от 10.10.2017 N ТСГ-11, от 20.10.2017 N ТСГ-13, от 29.11.2017 N ТСГ-1, N ТСГ-8, заключенных между должником и ООО "Мастер", соглашения об отступном, заключенного между должником и ООО "АСТ-Ресурс".

Определениями арбитражного суда от 16.12.2019 заявление принято; по делу применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, составляющим предмет заявленных требований.

Определениями арбитражного суда от 28.09.2020, от 09.11.2020, от 13.11.2020 требования заявителей удовлетворены; вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности; требование в части признания недействительным соглашения об отступном от 29.06.2018 в отношении экскаватора Komatsu PC 300-7, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя: SAA6D114E-26808381, заводской N 46010, выделено в отдельное производство.

ИП Романчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлениями о принятии дополнительных обеспечительных мер по делу в виде передачи ему спорного имущества на ответственное хранение до его реализации на торгах.

Определением от 16.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 заявление ИП Романчука Д.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Арбитражный суд Томской области обязал ООО "АСТ-Ресурс" передать ИП Романчуку Д.И. на ответственное хранение до реализации на торгах спорное имущество в количестве 93-х единиц.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 17.11.2020 ФС N 035097529.

Кроме того, определением от 30.11.2020 по делу N А67-3704/2017 частично удовлетворено заявление ИП Романчука Д.И. о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Томской области обязал ООО "АСТ-Ресурс" передать ИП Романчуку Д.И. на ответственное хранение до реализации на торгах спорное имущество в количестве 13-ти единиц.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 01.12.2020 ФС N 035097531.

20.11.2020 и 04.12.2020 на основании указанных исполнительных листов Куйтунским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства N 38018/20/113404-ИП и N 38018/20/122116-ИП, в рамках которых судебному приставу-исполнителю удалось разыскать, изъять и передать ИП Романчуку Д.И. на ответственное хранение 34 единицы спорного имущества, последний назначен ответственным хранителем имущества.

Истец указывает, что с целью обеспечения сохранности имущества необходимо было произвести мероприятия по перемещению техники, в том числе находящейся в нерабочем состоянии, до места хранения.

Для осуществления указанной цели между истцом (заказчик) и ООО "Инновации в праве" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 20.11.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги с использованием специальной техники с экипажем по перебазировке техники из п. Харик Иркутской области в д. Листвянка Иркутской области, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных спецификацией.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ услуги по перебазировке оказаны на общую сумму 2 886 937,20 руб.

За оказанные услуги заказчик перечислил 400 000 руб. по платежному поручению N 16 от 28.07.2021, согласно акту сверки N 2 от 19.11.2021 его задолженность перед исполнителем составляет 2 486 947,20 руб.

22.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Романчука Д.И. в суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что истец выполнил мероприятия, обязанность по осуществлению которых возложена на конкурсного управляющего, соответствующие расходы должны производиться за счет конкурсной массы должника.

Судами принято во внимание, что в рамках дела N А67-3704/2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том числе в затягивании реализации имущества должника в результате непринятия мер к отысканию имущества должника.

Доводы о злоупотреблении истцом правом, о завышении размера стоимости оказанной услуги были отклонены, поскольку факт нахождения техники в нерабочем состоянии подтвержден актами об изъятии, составленными судебным приставом-исполнителем; ответчиком не опровергнуто перемещение имущества на максимально близкую площадку к месту фактического расположения имущества, соответствующую требованиям по обеспечению сохранности имущества; доказательства иной стоимости услуг не представлены.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании судебных актов (определения от 16.11.2020, от 30.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017) указанное в них имущество подлежит передаче ИП Романчуку Д.И. на ответственное хранение до его реализации на торгах, выданы соответствующие исполнительные листы. Обеспечительные меры приняты поскольку имелись основания полагать, что ООО "АСТ-Ресурс" принимаются меры по отчуждению имущества, в частности, размещены объявления о продаже специальной техники по индивидуальным признакам, совпадающей с техникой, составляющей предмет судебных разбирательств.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае передача имущества от ООО "АСТ-Ресурс" истцу в качестве обеспечительной меры направлена на сохранность имущества, которое составляет конкурсную массу должника, истец понес расходы на перебазировку техники, после чего имущество было передано ему на ответственное хранение, в качестве места хранения обозначен пункт доставки, указанный в договоре оказания услуг от 20.11.2020.

Суды двух инстанций обоснованно отметили, что само по себе то обстоятельство, что судом в деле о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде назначения конкурсного кредитора ответственным хранителем имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с последующей реализацией, косвенно свидетельствует о недостаточности применяемых управляющим в деле о банкротстве мер.

Более того, суды учли, что в указанном деле N А67-3704/2017 судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том числе в затягивании реализации имущества должника в результате непринятия мер к отысканию и возврату имущества должника. Суд установил информированность конкурсного управляющего об отчуждении должником в преддверии банкротства значительного количества активов (транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним), при отсутствии с его стороны действий, направленных на их возврат в конкурсную массу (Постановление от 24.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-3704/2017).

Учитывая бездействие конкурсного управляющего (несовершение им действий по возврату имущества, непринятие мер по обеспечению сохранности), установленную судебными актами необходимость принятия обеспечительных мер, которые не могли быть исполнены без совершения действий по перебазировке техники, поскольку размер неосновательного обогащения документально подтвержден, не опровергнут, услуги фактически оказаны, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 886 937,20 руб. обоснованным и правомерным, в связи с чем удовлетворили исковые требования предпринимателя в полном объеме.

Определением от 25.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО "Транс Север Групп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Транс Север Групп" в доход федерального бюджета.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Все приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров