Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф04-5771/22 по делу N А67-6354/2021

г. Тюмень

17 ноября 2022 г.

Дело N А67-6354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области на определение о взыскании судебных расходов от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е. А.) и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу N А67-6354/2021 по заявлению Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (634041, г. Томск, пр-кт Кирова, д. 41; ИНН 7017169791, ОГРН 1077017001390) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные цифровые платформы" (634050, г. Томск ул. Гагарина, д. 7, оф. 506; ИНН 7017465328, ОГРН 1197031063624) о взыскании субсидии.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области - Коробова А.А. по доверенности от 30.12.2021 N 01/12-2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные цифровые платформы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (далее - Департамент) судебных расходов в размере 175 299,60 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении дела N А67-6354/2021 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Департамента в пользу Общества взыскано 175 299,60 руб. в возмещение судебных издержек.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов частично, отказав во взыскании переменной части цены договора возмездного оказания услуг от 23.08.2021 N 307/15619-Д (145 299,60 руб.), а постоянную часть цены договора уменьшить до разумных пределов. По мнению Департамента Общество могло заключить договор на представление интересов в суде с представителем, который находится в г. Томске, а не в г. Москве, тем самым уменьшив судебные расходы. Департамент считает, что судами не дана оценка разумности (чрезмерности) взыскиваемых расходов, а также его доводам о наличии у представителя Общества возможности принимать участие в судебном заседании в онлайн-режиме, что исключило бы расходы на проезд и проживание, составляющие переменную часть цены договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Департамента несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания Общества, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в рамках рассматриваемого дела Департамент обратился с исковым заявлением о взыскании с Общества в бюджет Томской области 1 602 307, 64 руб. субсидии.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано полностью.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Департамента 175 299,60 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела N А67-6354/2021 в судах первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу о том, что Обществом доказан факт несения судебных издержек, их размер и связь с рассмотрением настоящего спора в суде.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что необходимым условием для возмещения расходов с проигравшей стороны является факт их несения выигравшей стороной, которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, размер расходов и их связь с рассмотрением конкретного дела. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с требованием о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела к возмещению в качестве судебных расходов предъявлены расходы на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от 23.08.2021 N 307/15619-Д (далее- договор) на общую сумму 175 299,60 руб. с НДС, в том числе стоимость услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., с учетом НДС - 5 000 руб. (постоянная часть цены договора) и расходы на проезд и проживание в г. Томске, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях, в общей сумме 145 299,60 руб. с НДС (переменная часть цены договора).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор, заключенный Обществом с АО "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - АО "РИР"), платежное поручение от 25.04.2022 N 76 на сумму 175 299,60 руб., в том числе НДС - 29 216,6 руб, счет-фактура от 25.04.2022 N 3326, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2022, отчет исполнителя от 25.04.2022, копии авансовых отчетов и приложенных к ним документов о проезде и проживании (счетов, маршрутных квитанций на авиаперелеты, железнодорожных билетов, кассовых чеков об оплате услуг такси (с приложением маршрутов), аэроэкспресса).

В соответствии с договором АО "РИР" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А67-6354/2021 по исковому заявлению Департамента о взыскании с Общества суммы субсидии в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что предельная стоимость услуг по договору (цена договора) формируется исходя из стоимости услуг, оказанных в течение срока действия договора, и не может превышать 250 000 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость услуг по договору складывается из двух составляющих:

- постоянная часть цены в размере 25 000 руб. без учета НДС. Стоимость услуг в указанной части является фиксированной и не подлежит изменению вне зависимости от увеличения или уменьшения истцом требований по иску, изменения истцом предмета или основания иска, полного или частичного отказа истца от иска, урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения или с использованием иных примирительных процедур и проч. Дополнительно к стоимости услуг заказчик оплачивает исполнителю сумму НДС, размер которого определяется в соответствии действующим законодательством;

- переменная часть цены в размере расходов исполнителя, связанных с выездом работников исполнителя к месту рассмотрения дела в суде (командировочные расходы, оплата сверхурочных часов, расходы на проживание и все транспортные расходы, а также иные расходы). Дополнительно к стоимости услуг заказчик оплачивает исполнителю сумму НДС, размер которого определяется в соответствии действующим законодательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор, счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение об оплате услуг, копии авансовых отчетов и приложенные к ним документы), суды установили, что Обществом понесены расходы, связанные с выездом работника исполнителя к месту рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 145 299, 60 руб., состоящие из оплаты командировочных расходов (суточные, авиаперелет, трансфер, проживание в гостинице), предусмотренные договором в части определения порядка расчета переменной части цены договора.

Оценивая доводы Департамента о чрезмерности данных расходов, суды приняли во внимание, что работник исполнителя, представляющий интересы Общества в судебных заседаниях, работает по трудовому договору в АО "РИР", представлял интересы Общества как сотрудник АО "РИР". Судами учтено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе размер суточных, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации, в частности, предусмотрены Положением о порядке оформления и оплаты служебных командировок работников АО "ОТЭК" (наименование АО "РИР" до переименования), утвержденным приказом от 28.11.2016 N 307/293-П.

Судами также принято во внимание, что действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту проведения судебного заседания, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов; право выбора места проживания командированного представителя принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Учитывая, что расходы, обозначенные в договоре оказания услуг как переменная часть его цены, по сути представляют собой расходы на проезд и проживание, подлежащие возмещению в качестве судебных издержек по смыслу статей 106, 110 АПК РФ, пункта 14 Постановления N 1, фактически понесены, подтверждены авансовыми отчетами и приложенными к ним документами, связаны с рассмотрением настоящего спора в суде (представитель вылетал (выезжал) в г. Томск в дни судебных заседаний, принимал в них участие, что подтверждено материалами дела и не оспорено Департаментом), суды пришли к верному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению в качестве судебных издержек за счет проигравшей стороны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Департамента о том, что представитель имел возможность участвовать в процессе удаленно в онлайн-режиме, о возможности привлечения представителя из г. Томска, а не из г. Москвы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно отметил суд, право выбора представителя и способа участия в судебных заседаниях принадлежит самому лицу, участвующему в деле; участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо посредством веб-конференции является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому неиспользование такого права не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для отказа в возмещении понесенных расходов в части переменной цены договора, которая носит по сути компенсационный характер и включена в договор в целях возмещения исполнителю фактически понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора затрат.

Установив, что юридические услуги, стоимость которых составляет постоянную часть договора, представителем фактически оказаны, отклоняя доводы Департамента о чрезмерности расходов в части определения постоянной цены договора, суды приняли во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени.

Департаментом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, не приведен расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, в том числе не приведено таких доводов и в кассационной жалобе. Очевидной чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов судами также не установлено.

Установив, что юридические услуги по договору оказаны, расходы фактически понесены Обществом, связаны с настоящим спором и документально подтверждены, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование в полном объеме.

Приведенные Департаментом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд округа не наделен (статьи 286 АПК РФ).

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной при применении норм права судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева