Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф04-5629/22 по делу N А46-13398/2021

г. Тюмень

17 ноября 2022 г.

Дело N А46-13398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-13398/2021 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613,) к индивидуальному предпринимателю Ситникову Юрию Анваровичу (ИНН 550600337178, ОГРН 304550535900141) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в заседании участвовали представители:

индивидуальный предприниматель Ситников Юрий Анварович - лично, представлен паспорт,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручинина К.Ю. по доверенности от 07.06.2022 N ИСХ-ДИО/7796 (срок действия 1 год), представлено служебное удостоверение.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ситникову Юрию Анваровичу (далее - ИП Ситников Ю.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору аренды нежилого помещения N 43917/6А от 29.09.2016 в сумме 67 362 руб. 18 коп., из которых 29 783 руб. 82 коп. - арендная плата за период с 03.10.2018 по 30.04.2021, 37 578 руб. 36 коп. - пени за период с 16.10.2016 по 30.04.2021 с последующим начислением неустойки начиная с 01.05.2021 на сумму основного долга из расчета 0.3% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору аренды нежилого помещения N 44569/6А от 08.06.2017 в сумме 35 385 руб. 84 коп., из которых 15 490 руб. 18 коп. - арендная плата за период с 03.10.2018 по 30.04.2021, 19 895 руб. 66 коп. - пени за период с 16.07.2017 по 30.04.2021 с последующим начислением неустойки начиная с 01.05.2021 на сумму основного долга из расчета 0.3% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" (далее - учреждение, ЦАМИ).

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: предприниматель был уведомлен о ставках арендной платы и о переходе имущества к новому арендодателю на праве оперативного управления; начисление НДС к арендной плате является правомерным, так как ЦАМИ является налоговым агентом; аналогичная правовая позиция изложена в деле N А46-3260/2021.

Отзыв индивидуального предпринимателя Ситникова Юрия Анваровича на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицам (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ИП Ситниковым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 43917/6А от 29.09.2016 (далее - договор N 43917/6А), нежилое помещение площадью 76,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, Космический пр-кт, д. 97А, корпус 2, передано в аренду по акту от 09.10.2016.

Согласно пунктам 3.2, 4.1.1. договора N 43917/6А арендная плата составляет 18 456 руб. 01 коп. (без учета НДС) в месяц и вносится до 15-го числа текущего месяца. Пени за несвоевременное внесение арендной платы составляют 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.4 договора N 43917/6А предусмотрено, что арендная плата подлежит ежегодным изменениям в соответствии с действующим законодательством. Размер арендной платы изменяется один раз в год в связи с изменением уровня инфляции. Согласно пункту 7.3. арендодатель обеспечивает государственную регистрацию настоящего договора, а также изменений, дополнений к нему и соглашения о его досрочном расторжении в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

В соответствии с уведомлением об изменении стороны договора N Исх-ДИО/12133 от 05.09.2019 арендная плата составляет 17 179 руб. 73 коп. без НДС.

В соответствии с уведомлением об изменении арендной платы N Исх-ДИО/13203 от 27.09.2019 арендная плата устанавливается в размере 17 918 руб. 46 коп. в месяц (без НДС).

В соответствии с уведомлением об изменении арендной платы N Исх-ДИО/9488 от 24.09.2020 арендная плата устанавливается в размере 18 456 руб. 01 коп. в месяц (без НДС).

Также между Департаментом и ИП Ситниковым Ю.А. был заключен договор аренды нежилого помещения N 44569/6А от 08.06.2017 (далее - договор N 44569/6А), нежилое помещение площадью: 44,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, Космический пр-кт, д. 97А, корпус 2, передано в аренду по акту от 19.06.2017.

Положения об оплате и пени аналогичны договору N 43917/6А, размер арендной платы составляет 10 151 руб. 44 коп. (без учета НДС) руб. в месяц.

Договор аренды N 44569/6А заключен по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров. Пунктом 3.2 договора N 44569/6А цена определена в размере 9 240 руб. без учета НДС.

В соответствии с уведомлением об изменении стороны договора N Исх-ДИО/13207 от 27.09.2019 арендная плата по договору N 44569/6А составляет 9 855 руб. 77 коп. в месяц без НДС.

В связи с введением режима повышенной готовности на территории Омской области ИП Ситников Ю.А. был освобожден от уплаты арендных платежей по договорам на срок с 28.03.2020 до окончания режима повышенной готовности 30.12.2020.

К материалам дела приобщены платежные поручения, заверенные банком, за период с 01.08.2019 по 30.04.2021, подтверждающие внесение арендной платы по договорам в полном объеме в указанных размерах.

На основании распоряжения директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 30.08.2018 N 1584 "Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны города Омска и закреплении его на праве оперативного управления" за ЦАМИ на праве оперативного управления закреплены арендуемые ответчиком нежилые помещения.

Помещение, являющееся предметом аренды по договору N 43917/6А, закреплено на праве оперативного управления за ЦАМИ 03.10.2018, о чем арендатор уведомлен письмом от 17.10.2018 N 120, полученным 28.10.2018.

Распоряжением Департамента от 20.06.2019 N 1023 с 01.08.2019 право оперативного управления прекращено, помещение возвращено в казну, о чем арендатор уведомлен письмами ЦАМИ от 28.08.2019 N 708, Департамента от 05.09.2019 N Исх-Дио/12133, полученным 12.09.2019.

Помещение, являющееся предметом договора аренды N 44569/6А, передано в оперативное управление ЦАМИ также с 03.10.2018, возвращено в казну распоряжением N 1023 с 04.09.2019, о чем ответчик уведомлен 28.10.2018 и 11.10.2019 соответственно.

По утверждению Департамента, обязанность по оплате исполнена предпринимателем ненадлежащим образом, за период с 03.10.2018 по 30.04.2021 задолженность арендатора по арендной плате по договору N 43917/6А составила 29 783 руб. 82 коп., также Департаментом были начислены пени за период с 01.08.2019 по 30.04.2021 в сумме 37 578 руб. 36 коп.; по договору N 44569/6А за период с 03.10.2018 по 30.04.2021 долг по арендной плате составил 15 490 руб. 18 коп., пени - 19 895 руб. 66 коп. за период с 16.07.2017 по 30.04.2021.

Непринятие мер к исполнению претензии от 13.05.2021 N Исх-ДИО/7078 послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору N 43917/6А в размере 29 783 руб. 82 коп. арендной платы за период с 03.10.2018 по 30.04.2021, 37 578 руб. 36 коп. - пени за период с 16.10.2016 по 30.04.2021 с последующим начислением неустойки начиная с 01.05.2021 на сумму основного долга из расчета 0.3% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; по договору аренды N 44569/6А в размере 15 490 руб. 18 коп. арендной платы за период с 03.10.2018 по 30.04.2021, 19 895 руб. 66 коп. - пени за период с 16.07.2017 по 30.04.2021 с последующим начислением неустойки начиная с 01.05.2021 на сумму основного долга из расчета 0.3% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 424, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, из которых следует, что стоимость договора была определена сторонами в твердой сумме и не поставлена в зависимость от обязанности арендодателя по уплате НДС, исходя из того, что изменение налоговых обязанностей арендодателя не может в таком случае являться основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды, согласованной сторонами, при этом арендные платежи за спорный период в согласованной договоре сумме уплачены арендатором в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Публично-правовые отношения по оплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством, арендодатель участником этих отношений не является.

Изменение налоговых обязанностей арендодателя не может являться автоматически основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды.

Поскольку в данном случае стоимость договора была определена сторонами в твердой сумме и не поставлена в зависимость от того, является (будет) являться арендодатель плательщиком НДС; договором не установлен порядок изменения арендной платы в случае изменения ставки НДС, вместе с тем по общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что наличие (отсутствие либо изменение) налоговых обязанностей арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды.

Факт пользования ответчиком помещениями, являющимися предметом аренды, в заявленный исковой период установлен судами и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договоров аренды, согласно которым размер ежемесячной арендной платы представляет собой твердую сумму платежей и не поставлен в зависимость от наличия (отсутствие либо изменение) налоговых обязанностей арендодателя, принимая во внимание, что изменения в договор в связи со сменой арендодателя не вносились, установив, что предъявленная ко взысканию задолженность возникла в связи с увеличением размера арендной платы на сумму НДС, который ответчиком в составе арендной платы не согласован и не вносился, а также учитывая факт внесения ответчиком платы в установленном договором размере в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали требования Департамента необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суды правомерно исходили из того, что условия договоров аренды предусматривали внесение арендных платежей без НДС, а изменение размера арендных платежей по основаниям, прямо не предусмотренным условиями договоров, могут происходить по волеизъявлению сторон сделки путем заключения дополнительного соглашения, что также отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 N 305-ЭС20-3948.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суды правомерно исходили из того, что собственник имущества не изменился, при этом увеличение арендной платы на размер НДС в связи с передачей имущества в оперативное управление приводит к необоснованному возложению на ответчика обязанности по уплате арендной платы сверх той, которая закреплена в виде обязательств по договору.

Доводы Департамента о том, что предприниматель был уведомлен о ставках арендной платы и о переходе договора на праве оперативного управления, начисление НДС к арендной плате является правомерным, так как ЦАМИ является налоговым агентом, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права. Ссылка на дело N А46-3260/2021 подлежит отклонению в силу иных фактических обстоятельств настоящего спора.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А46-13398/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров