Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф04-6529/22 по делу N А27-12944/2022

г. Тюмень

17 ноября 2022 г.

Дело N А27-12944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назина Дмитрия Александровича на определение о возвращении искового заявления от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу N А27-12944/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Назина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 314425325400085) к заместителю председателя Кемеровского областного суда Мартынову Андрею Александровичу о признании незаконным решения от 23.05.2022 N 2-20/2022, об обязании устранить допущенные нарушения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Назин Дмитрий Александрович (далее - ИП Назин Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к заместителю председателя Кемеровского областного суда Мартынову Андрею Александровичу (далее - Мартынов А.А.) о признании незаконным решения от 23.05.2022 N 2-20/2022 об отказе ИП Назину Д.А. в определении компенсационного вознаграждения за исполнение обязанностей присяжного заседателя исходя из среднего дохода индивидуального предпринимателя, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Определением от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление и приложенные к нему документы возвращены ИП Назину Д.А.

Постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что заявленные предпринимателем требования не имеют экономического характера и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Мартынов А.А. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ИП Назин Д.А. просил признать незаконным отказ в определении компенсационного вознаграждения за исполнение обязанностей присяжного заседателя исходя из среднего дохода предпринимателя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" граждане Российской Федерации (далее - граждане) имеют право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей при рассмотрении судами первой инстанции подсудных им уголовных дел с участием присяжных заседателей. Ограничение данного права устанавливается только федеральным законом.

Участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что правоотношения, возникающие в связи с участием граждан в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей, не обладают экономическим характером, а ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) должностных лиц не могут затрагивать чьи-либо права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили предпринимателю заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова