Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф04-6270/22 по делу N А45-1743/2019

г. Тюмень

17 ноября 2022 г.

Дело N А45-1743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Первая открытая управляющая компания" на постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1743/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью УО "Первая открытая управляющая компания" (630082, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 24/1, оф. 1 этаж, ИНН 5402012100, ОГРН 1155476117940) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (630136, г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 51/1, оф. 5, ИНН 5404501192, ОГРН 1135476189100) об обязании передачи технической документации.

Иные лица: Алабугин Владимир Владимирович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью УО "Первая открытая управляющая компания" Тиунов Владимир Сергеевич.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью УО "Первая открытая управляющая компания" - Кучеренко Б.О. по доверенности от 15.07.2022; Алабугина Владимира Владимировича - Никитин П.А. по доверенности от 14.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью УО "Первая открытая управляющая компания" (далее - общество "ПОУК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее - МКД) N 24/1 по ул. Дмитрия Донского, г. Новосибирск.

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменен способ исполнения решения от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области путем изменения обязанности общества "Жилкомсервис" передачи технической документации на МКД на взыскание с общества "Жилкомсервис" расходов, связанных с её восстановлением. С общества "Жилкомсервис" в пользу общества "ПОУК" взыскано 15 882 241 руб. на восстановление технической документации в отношении МКД по адресу г. Новосибирск ул. Дмитрия Донского, д. 24/1.

Алабугин Владимир Владимирович (далее - Алабугин В.В.) обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в рассмотрении апелляционной жалобы привлечен конкурсный управляющий общества "Жилкомсервис" Тиунов Владимир Сергеевич.

Постановлением от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество "ПОУК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (спустя три года с даты принятия решения суда первой инстанции) лицу, не обладающему правом на обжалование решения; суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не привлек Алабугина В.В. к участию в деле в качестве третьего лица; наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет лицо правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта; основания для привлечения Алабугина В.В. к участию в деле отсутствовали, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, он уже несколько лет не являлся ни директором, ни учредителем ответчика;

в данном случае Алабугин В.В. обжалует решение суда, принятое в общеисковом порядке, а не судебный акт о включении требования в реестр в рамках дела о банкротстве, вместе с тем, возможность обжалования любых судебных актов, касающихся должника, принятых вне рамок дела о банкротстве, не установлена; приведенные Алабугиным В.В. доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, но не о принятии судебных актов непосредственно о его правах и обязанностях; учитывая, что после 2016 года руководство обществом осуществлял Деграция Сантос Цезарь, то именно данное лицо (а не Алабугин В.В.) может быть привлечено к ответственности; выводы апелляционного суда противоречат принципу безусловного исполнения обязанности по передаче документации на МКД, в силу которого обязанность передачи документации не поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у истца сложностей в управлении МКД; принятый во внимание апелляционным судом акт передачи управления МКД от 01.04.2016 не тождественен предусмотренному пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) акту передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования; акт от 01.04.2016 не является надлежащим и достаточным доказательством исполнения обязанности ответчиком, не отвечает законодательно установленным требованиям, фиксирует лишь дату перехода управления; вывод о невозможности восстановления проектной документации на МКД не основан на доказательствах; отсутствие ответа от проектировщика МКД не может доказывать факт невозможности восстановления проектно-сметной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Алабугин В.В., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "ПОУК" и Алабугина В.В. поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Учитывая надлежащее извещение общества "Жилкомсервис" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД от 07.10.2014 избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - обществом "Жилкомсервис".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2016 расторгнут договор управления многоквартирным домом с обществом "Жилкомсервис", в качестве новой управляющей компании избрано общество "ПОУК".

Таким образом, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом в период с 07.10.2014 по 01.04.2016. Истец осуществляет управление многоквартирным домом с 01.04.2016 по настоящее время.

Истец направил ответчику претензию от 01.06.2016 с требованием о передаче документации на МКД.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество "ПОУК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.11.2012 N 7677/11 и исходил из того, что истребуемые истцом документы полностью соответствуют законодательно установленным перечням технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД, наличия обязанности у общества "Жилкомсервис" обязанности по передаче технической документации.

Повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Алабугина В.В., являющегося участником общества "Жилкомсервис" в период с 30.10.2015 по 01.10.2017 и его руководителем в период с 29.07.2014 по 19.12.2016, руководствуясь положениями статьи 162 ЖК РФ, пунктов 18, 20 Правил N 416, пунктов 24, 26 Правил N 491, пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Седьмой арбитражный апелляционный суд счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Установив, что в акте передачи МКД от 01.04.2016, подписанным руководителями сторон, скрепленным печатями, зафиксирован факт передачи документации истцу в полном объеме, принимая во внимание, что общество "ПОУК", управляя спорным МКД на протяжении шести лет на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не испытывает препятствий для осуществления своих функций, учитывая также, что обязанность по изготовлению новой проектно-сметной документации в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения иска.

Суд округа находит такие выводы соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил N 416, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Перечень технической документации, связанной с управлением МКД, содержится в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правил N 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановление Президиума от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах содержания общего имущества в МКД, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления N 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации возложено на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "ПОУК", 28.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом), указав в качестве возникновения задолженности, в том числе определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об изменении способа исполнения решения от 05.04.2019 по настоящему делу.

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2030/2022 в отношении общества "Жилкомсервис" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

Алабугин В.В. 18.03.2022 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела.

Конкурсным управляющим Тиуновым В.С. в деле о банкротстве N А45-2030/2022 подано заявление от 04.04.2022 об истребовании документов у Алабугина В.В.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Алабугин В.В. мотивировал наличие процессуального права на обжалование решения суда тем, что вышеизложенные обстоятельства могут повлечь возникновение спора о привлечении Алабугина В.В., как контролирующего лица должника в период возникновения спорных обращений к субсидиарной ответственности, указав, что до 18.03.2022 ему не было известно о судебных актах, принятых в рамках настоящего дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности приведенных выше положений и обстоятельств дела, апелляционная коллегия обоснованно исходила из необходимости рассмотрения апелляционной жалобы Алабугина В.В. как лица, обладающего права на судебную защиту ввиду участия в деле о банкротстве ответчика в качестве ранее осуществлявшего руководство обществом "Жилкомсервис".

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции Алабугиным В.В. в обоснование своих доводов представлен акт передачи управления МКД от 01.04.2016, подписанный представителями истца и ответчика и скрепленный печатями. В данном документе указано на передачу документации в полном объеме.

Суд округа считает, что апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности (в их числе акт от 01.04.2016, ответы ГКУ НСО "Государственный архив Новосибирской области", МКУ г. Новосибирска "Новосибирский городской архив", Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города мэрии города Новосибирска), верно исходила из недоказанности факта неисполнения обществом "Жилкомсервис" обязанности по передаче документации на МКД.

Доводы истца о том, что доказательств передачи истребуемой документации с соблюдением установленного пунктами 21, 22 Правил N 416 порядка ее передачи, заключающегося в составлении специального акта, в котором документы должны быть поименованы, подлежат отклонению, поскольку применительно к рассматриваемому случаю общество "ПОУК", подписавшее акт от 01.04.2016, в котором указано на передачу документации в полном объеме, и осуществлявшее деятельность по управлению МКД на протяжении трех лет до обращения в суд с настоящим требованием и шести лет на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не испытывало затруднения в осуществлении возложенных на нее функций, доказательств того, что отсутствие документации создало препятствия для вступления в отношения с ресурсоснабжающими организациями не представлено, напротив, в материалах дела имеются соответствующие договоры, таким образом, не подтвердило необходимость в ее истребовании у ответчика.

Судом округа также учитывается, что в обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание с общества "Жилкомсервис" расходов, связанных с восстановлением истребуемой документации в размере 15 882 241 руб., общество "ПОУК" представило заключение от 29.06.2021 N ТЭ-2855/2-2021 об определении рыночной стоимости восстановления проектной документации жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 24/1. Из указанного заключения следует, что для проведения исследования представлен технический паспорт (поэтажной экспликации) на здание МКД, подготовленный ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" по состоянию на 13.08.2012, вместе с тем, данный документ указан истцом в перечне истребуемых у общества "Жилкомсервис", что также толкуется в подтверждение факта передачи необходимой документации ответчиком при передаче управления.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неверном распределении бремени доказывания значимых по делу обстоятельств, у суда округа не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии у Алабугина В.В. права на обжалование решение суда первой инстанции по настоящему делу отклоняются с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 6 Постановления от 16.11.2021 N 49-П). Поскольку при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, что апелляционным судом правомерно учтено.

В целом утверждения заявителя кассационной жалобы об обратном сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалобы, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина