Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф04-5520/22 по делу N А27-11737/2021

г. Тюмень

17 ноября 2022 г.

Дело N А27-11737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Демидовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2022 (судья Сапрыкина А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-11737/2021 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения" (650025, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 69, ИНН 4205272108, ОГРН 1134205019497) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Моисеев Денис Георгиевич; Малыхин Алексей Юрьевич; администрация города Кемерово.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании принял участие представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" - Изинева А.Ю. по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения" (далее - МБУ "ЦОДД", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - "АльфаСтрахование", общество) о возмещении ущерба, составляющего невыплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) серии РРР N 5045437534 в размере 44 200 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта - техника в сумме 4 000 руб., а также 26 962 руб. неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моисеев Денис Георгиевич, Малыхин Алексей Юрьевич, Администрация города Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу МБУ "ЦОДД" взыскано 44 200 руб. ущерба, 26 962 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 3 006 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку действия водителей не являются причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), то исключена возможность предъявления требований в рамках договора ОСАГО; учитывая, что материалами дела не установлена вина ни одного из участников ДТП, застраховавших свою ответственность в рамках ОСАГО, а также то, что причиной ДТП явилось несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТа, указанное является основанием для предъявления учреждением требований о возмещении вреда к Администрации г. Кемерово или к организации, осуществляющей эксплуатацию автомобильной дороги.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи с допущенным судами нарушением норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2021 по адресу г. Кемерово ул. Рукавишникова, 20 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota PROBOX г/н Е491КС142, принадлежащего учреждению, и находившемуся под управлением водителя МБУ "ЦОДД" Моисеева Д.Г., и автомобиля BMW 740 г/н Р646ХК 42, принадлежащего Лазаренко Е.С., под управлением Малыхина А.Ю.

Моисеев Д.Г. на дату произошедшего ДТП находился в трудовых отношениях с МБУ "ЦОДД".

В результате ДТП автомобилю Toyota PROBOX г/н Е491КС142 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota PROBOX г/н Е491КС142 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис РРР N 5045437534).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 03.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Моисеев Д.Г., управляя автомобилем Toyota PROBOX г/н Е491КС142, совершил столкновение с автомобилем BMW 740 г/н Р646ХК 42 под управлением Малыхина А.Ю. Как указано в определении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Моисеева Д.Г. отказано на основании части 1 статьи 2.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как за совершенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

Согласно административному материалу Моисеев Д.Г. по факту ДТП дал объяснения о том, что 03.02.2021 он двигался по ул. Рукавишникова в сторону пр-та Ленина со скоростью 40 км/ч, автомобиль Toyota PROBOX под его управлением в момент приближения автомобиля BMW 740 г/н Р646ХК 42 выбросило из колеи, что привело к столкновению с автомобилем BMW 740 г/н Р646ХК 42, при этом дорожное покрытие было очень скользким, шел снег, на дороге присутствовала колея.

Также из административного материала судами установлено, что в день произошедшего ДТП госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.02.2021 о том, что на участке: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 21, выявлено наличие снежных отложений в виде снежного наката толщиной 6 см, что является нарушением пункта 3, таблицы 2, ОДМ-218.5.001-2008 "Отраслевой дорожный методический 4 документ" и раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", что недопустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Водителем Моисеевым Д.Г. обжаловано определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 03.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что к ответственности подлежит привлечению организация, ответственная за содержание данного участка дороги.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от 18.02.2021 N 3/215401297588 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2021 исключено указание о нарушении водителем Моисеевым Д.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), отмечено, что указанием на это фактически сделан вывод о виновности водителя Моисеева Д.Г., тогда как в рамках административного производства вопрос о виновности лица подлежит выяснению лишь в случае совершения административного правонарушения, которое в данном случае отсутствует.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В решении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от 18.02.2021 N 3/215401297588 также указано, что Администрацией города Кемерово нарушены требования соответствующих нормативных документов, не принято каких-либо мер к устранению недостатков в содержании дороги либо введению ограничений в движении транспортных средств на данном участке, в связи с чем 15.02.2021 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ (указанный протокол представлен в материалы настоящего дела).

Полагая, что Моисеев Д.Г. не является виновником ДТП, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении ущерба.

Обществом отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению в рамках ОСАГО. В отказе общество отметило, что исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2021 указания на нарушение Моисеевым Д.Г. пункта 10.1 ПДД не повлекло исключения того обстоятельства, что именно данный водитель допустил столкновение с автомобилем BMW 740 г/н Р646ХК 42.

Для определения размера причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota PROBOX г/н Е491КС142 с учетом износа составил 44 200 руб. На проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 4 000 руб.

11.03.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО серия РРР N 5045437534 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota PROBOX г/н Е491КС142 либо осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, возместить понесенные убытки.

Письмом от 18.03.2021 АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты.

Отказ общества в осуществлении выплаты послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались пунктом 4 статьи 931, пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3, пунктами 1, 13, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и исходили из того, что учреждение является потерпевшим в ДТП в связи с чем вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а также неустойки в связи с просрочкой возмещения ущерба, из доказанности размера причиненного ущерба представленным истцом заключением эксперта, которое ответчиком не оспорено.

Судами отмечено следующее: с учетом фактического причинения вреда имуществу истца иным лицом - его работником Моисеевым Д.Г. истец не является лицом, причинившим вред самому себе, а является потерпевшим лицом, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; установление судом обстоятельств, свидетельствующих о состоянии дорожного покрытия, которые способствовали ДТП, не снимает со страховщика обязанности по исполнению обязательств надлежащим образом.

Между тем судами не учтено, что спорные правоотношения не регулируются законодательством об ОСАГО.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (преамбула Закона об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО в целях данного Закона определены следующие правовые категории:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

- прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По правилу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО владельцы транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО страхуют риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По общему правилу пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие приведенных в подпунктах "а" - "м" данного пункта исключений (в том числе за исключением причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу - подпункт "з").

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Под использованием транспортного средства понимается не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

На основании приведенных правовых положений следует, что в целях правового регулирования правоотношений Законом об ОСАГО значение факт наличия: определенного этим Законом страхового случая; лица, являющегося потерпевшим (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участника ДТП) от другого участника ДТП при использовании последним транспортного средства; непосредственного самого другого участника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность при причинении вреда жизни и здоровью, имуществу потерпевших.

В рассматриваемом случае, как установили суды обеих инстанций и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец предъявил требование к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, принадлежащим самому истцу, к управлению этим транспортным средством истец допустил своего водителя, с которым состоит в трудовых отношениях. При этом истец полагает, и с этим безосновательно согласились судебные инстанции, о том, что требование учреждением к АО "АльфаСтрахование" заявлено в порядке прямого возмещения вреда по нормам Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных правовых положений Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае между сторонами спора отсутствуют правоотношения, регулируемые данным Законом, поскольку отсутствует непосредственно страховой случай, другой участник ДТП, за счет обязательного страхования гражданской ответственности производится выплата страхового возмещения или прямое возмещение вреда, и также сам потерпевший от действий лица, использующего свое транспортное средство.

Судами не учтено, что причинение работником вреда имуществу организации, с которой он состоит в трудовых отношениях, при использовании работником транспортного средства, принадлежащего работодателю, не регулируется нормами Закона об ОСАГО, также как и отношения, в которых вред имуществу организации мог быть причинен вследствие действий (бездействия) третьих лиц, не при использовании такими лицами транспортных средств, а в иных обстоятельствах. Указанные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о деликтах.

На основании изложенного в связи с применением судами, не подлежащих применению норм материального права (законодательства об ОСАГО), настоящий спор рассмотрен судами неправильно.

В связи с тем, что заявленное истцом требование не подпадает под нормативное регулирование Закона об ОСАГО, правовые основания для привлечения общества к ответственности в виде возмещения вреда отсутствуют. Обжалуемые обществом судебные акты подлежат отмене.

Учреждение не лишено возможности осуществления защиты своих интересов в установленном законом порядке, предъявив требование к надлежащему лицу, вследствие действий (бездействия) которого повреждено транспортное средство истца.

На основании изложенного и в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены, однако при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции отменяет решение и постановление и принимает по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возмещению учреждением.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А27-11737/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных муниципальным бюджетным учреждением "Центр организации дорожного движения" требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева Е.Ю. Демидова