Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф04-6124/22 по делу N А70-24894/2021

г. Тюмень

17 ноября 2022 г.

Дело N А70-24894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мислера Александра Ивановича на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А70-24894/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Мислера Александра Ивановича (ОГРНИП 308723218400015) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мислера Александра Ивановича - Малов С.А. по доверенности от 13.01.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1: Дюндюкова И.Л. по доверенности от 29.12.2021 N 14, Рыбалка О.С. по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мислер Александр Иванович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Мислер А.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2021 N 10-45/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 13.09.2021 N 10-45/9, оспариваемое решение).

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Предприниматель указывает на следующее: судами неправильно квалифицирована деятельность ИП Мислера А.И., которым в проверяемых периодах оказывались услуги именно по перевозке груза, подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а не транспортно-экспедиционные услуги; налоговый орган по результатам проверки доначислил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) лишь исходя из движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателя, без учета расходов на оплату услуг водителей, перечисленных с личного счета заявителя, и денежных средств, перечисленных с личного счета Каплун С.Н. водителям за оказанные услуги в счет договора займа, заключенного с Предпринимателем, не учтена оплата за наличный расчет; судами не рассмотрены ходатайства об истребовании документов, о вызове свидетелей (водителей, получивших оплату наличными денежными средствами и перечислением на банковские карты).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Мислер А.И зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2008, в спорные периоды применял режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, вид деятельности "Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами" (код ОКВЭД-49.41.2).

При этом им представлялись в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, в которых налог исчислен исходя из величины такого физического показателя как количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, в том числе, в 2017 году - одно транспортное средство, в 2018 году - одно транспортное средство, в 2019 году - три транспортных средства.

Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 23.07.2021 N 10-43/9.

В ходе проверки установлено, что фактически Предприниматель использовал в 2017 году 89 единиц транспортных средств, в 2018 году -107 единиц, в 2019 - 71 единицу, при этом право собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения) у Предпринимателя подтверждено за 2017 год - в отношении от 3 до 6 транспортных средств, за 2018 - от 4 до 6 единиц, за 2019 - от 5 до 6 единиц от общего количества задействованных транспортных средств; в проверяемых периодах заявителем оказывались услуги по транспортировке товара и его экспедиционному сопровождению как на собственном транспорте, так и транспорте привлеченных третьих лиц, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель в отношении значительной части услуг, оказанных им с привлечением сторонних лиц и с использованием их автотранспорта, являлся посредником между заказчиками автотранспортных услуг и фактическими исполнителями перевозок.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 13.09.2021 N 10-45/9, в соответствии с которым Предпринимателю доначислены НДФЛ в размере 4 931 624 руб., НДС в размере 8 314 783 руб., ЕНВД в размере 65 655 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 367 819,28 руб., начислены пени за неуплату налогов и взносов в общей сумме 2 676 456,37 руб., Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 488 312,39 руб (размер штрафа снижен в 8 раз с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16.12.2021 N 900 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пени, штрафа явились выводы налогового органа о том, что Предпринимателем в проверяемом периоде оказывались транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, в связи с чем доходы, полученные от предпринимательской деятельности заявителя в рамках договоров, предусматривающих оказание таких услуг, не подпадают под возможность применения системы ЕНВД и подлежат обложению по общей системе налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 779, 784, 785, 801, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 346.26, 346.28, 346.29 НК РФ, решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 260 "О системе налогообложения в виде ЕНВД на территории города Тюмени", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемые периоды).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает, в том числе их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД к указанному виду деятельности подлежит применению при соблюдении следующих условий в совокупности: автотранспортные услуги заключаются именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение, касающееся количества и типа транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

Исходя из положений статей 785, 787 ГК РФ в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения либо в перевозке пассажира в пункт назначения с багажом либо без такового, то есть названный вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика обязанностей.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В частности, на экспедитора могут быть возложены обязанности по: организации перевозки груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом; заключению от имени клиента или от своего имени договора перевозки груза; отправке и получению груза; получению необходимых для экспорта или импорта документов; выполнению таможенных и иных формальностей; выполнению погрузочных и разгрузочных работ; проверке количества и состояния груза и др.

Судами установлено, что Предприниматель в проверяемый период исчислял и уплачивал ЕНВД по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов; в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года с указанием вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг с физическим показателем количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов".

Признавая позицию Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД обоснованной в отношении посреднических услуг по организации перевозки иными лицами на транспорте, не принадлежащем заявителю, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию услуг по транспортировке товара и его экспедиционному сопровождению преимущественно на транспорте привлеченных третьих лиц, тем самым являясь посредником между заказчиками автотранспортных услуг и фактическими исполнителями таких перевозок.

Судами установлено, что Предпринимателем заключены договоры (содержащие схожие условия) с АО "Омский бекон", ООО "Имидж", ООО "Русойл", ООО "Интеграл-М", ООО "ГСП-4", ООО "Строительно-монтажное управление N 7", ООО "Прованс" (по части услуг, оказанных с привлечением транспорта сторонних лиц).

Оценивая фактические отношения между Предпринимателем и контрагентами, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в ходе проверки контрагентами Предпринимателя (акты выполненных работ, заявки, транспортные накладные, отчеты по отгрузке продукции, товарно-транспортные накладные), проанализировав условия и содержание договоров, заключенных с контрагентами, учитывая обстоятельства исполнения договоров (осуществление перевозки иными лицами с использованием транспорта, не принадлежащего заявителю), принимая во внимание показания свидетелей (водителей), пришли к верному выводу об оказании Предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, являющихся посредническими, не подпадающих под применение системы налогообложения ЕНВД в спорных периодах.

Формулируя данный вывод суды исходили из следующего:

- из содержания условий договоров (принимая во внимание оформленные сторонами в их исполнение документы: заявки, отчеты, товарно-транспортные накладные и др.) следует, что они не являются договорами перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания Предпринимателем комплекса транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок грузов силами сторонних лиц с использованием не принадлежащего заявителю автотранспорта;

- в части договоров (в частности, заключенных с АО "Омский бекон", на который приходится более 90% выручки) разграничены понятия транспортных услуг и экспедиционных услуг, перечислены обязанности экспедитора, предусмотрена единая оплата транспортно-экспедиционных услуг по факту их выполнения, согласованы базовые ставки единой оплаты транспортно-экспедиционных услуг;

- в части договоров (заключенных с ООО "Русойл", ООО "Имидж", ООО "Интреграл-М", ООО "Велес", ООО "ГСП-4", ООО "Строительно-монтажное управление N 7") предусмотрено, что Предприниматель выступает в качестве экспедитора, а не перевозчика; кроме того, может привлекать третьих лиц для осуществления грузоперевозок;

- в соответствии с представленными отчетами по отгрузке продукции привлеченные Предпринимателем водители заявлены одновременно в качестве экспедиторов;

- в соответствии с доверенностями, выданными Предпринимателем, привлеченным водителям предоставлены полномочия получать груз у отправителей в пункте погрузки, доставлять груз в пункте выгрузки и выдавать груз грузоотправителям на условиях, указанных в договорах, заключенных доверителем, то есть привлеченные водители выступали в качестве представителей Предпринимателя - экспедитора;

- из товарно-транспортных накладных и товарных накладных следует, что Предприниматель как перевозчик грузов в документах не заявлен; груз к перевозке принимали привлеченные им водители-экспедиторы по доверенностям, выданным заказчиками транспортно-экспедиционных услуг; при приеме-передаче груза, погрузочно-разгрузочных работах присутствовали привлеченные водители в качестве экспедиторов; водители лично несли ответственность за сохранность груза во время его транспортировки и за правильное размещение по пунктам назначения;

- свидетели (привлеченные водители) подтвердили, что транспортные услуги оказывались лично ими (водителями), которые несли все расходы самостоятельно; факт заключения с Предпринимателем договоров на аренду транспортных средств с экипажем, а также получения денежных средств от него по таким договорам свидетели не подтвердили;

- факт оказания комплекса услуг подтвержден товарно-транспортными накладными и соответствующими актами; за их оказание заявитель получал оплату в общей сумме, без выделения вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при оказании услуг перевозки с использованием транспорта иных лиц Предприниматель не являлся исполнителем (перевозчиком), а предоставлял комплекс услуг по организации и обеспечению перевозок грузов привлеченными перевозчиками на их транспорте, суды сделали верный вывод о том, что отношения сторон вытекают из оказания Предпринимателем транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок грузов, подлежащих обложению по общей системе налогообложения.

Кроме того, суды приняли во внимание, что условиями применения системы налогообложения ЕНВД, помимо квалификации оказанных услуг в качестве перевозки, являются наличие у заявителя прав на транспортные средства и соблюдение ограничения по физическому показателю (не более 20 транспортных средств), которые в данном случае также не выполняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, Предприниматель не привел, в связи с чем подлежат отклонению доводы Предпринимателя о неверной квалификации его деятельности.

В отсутствие раздельного учета осуществление в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (перевозки и транспортной экспедиции), стоимость которых включена в общую цену транспортных услуг, влечет невозможность применения ЕНВД к доходам, полученным по таким договорам.

С учетом изложенного выручку, полученную от оказания услуг по организации и обеспечению перевозки грузов силами третьих лиц посредством транспортных средств, не принадлежавших налогоплательщику, Инспекция обоснованно отнесла к доходам от транспортно - экспедиционной деятельности, подлежащим обложению по общей системе налогообложения.

При рассмотрении спора суды проверили расчет налоговых обязательств Предпринимателя и установили, что действительный объем налоговых обязательств Инспекция определила на основании анализа первичной документации, представленной Предпринимателем и контрагентами, а также выписок по операциям на расчетных счетах налогоплательщика.

Судами установлено и следует из оспариваемого решения, что сумма НДС исчислена с применением расчетной ставки налога 18/118, сумма выручки при исчислении НДФЛ уменьшена на сумму НДС, а также заявителю предоставлено освобождение от уплаты НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ за периоды с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.10.2019 по 31.12.2019.

НДС к вычетам за спорные периоды заявителем не предъявлялся. Инспекцией вычеты по НДС не предоставлены в связи с отсутствием счетов - фактур и прочих документов, подтверждающих право заявителя на налоговые вычеты в спорных периодах. Судами установлено, что фактические перевозчики (физические лица и предприниматели), привлеченные заявителем для оказания транспортных услуг в спорных периодах, плательщиками НДС не являлись, в связи с чем отношения заявителя с ними не порождали его право на вычеты по НДС.

Судами также установлено, что при определении размера НДФЛ выручка Предпринимателя от оказания в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 транспортно-экспедиционных услуг для целей налогообложения по НДФЛ определена налоговым органом на основании первичных документов (актов выполненных работ, ТТН, путевых листов, заявок, выписок с расчетных счетов банков), истребованных у контрагентов; при этом налоговым органом истребованы у Предпринимателя первичные документы, подтверждающие расходы от реализации товаров, работ, услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, акты сверки), однако все необходимые документы по требованию Предпринимателем не представлены.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ Предпринимателю предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, за 2017 год - в размере 3 206 253 руб., за 2018 год - 4 303 650 руб.

За период 2019 год профессиональный налоговый вычет предоставлен в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в размере 3 442 424 руб. (комиссия банка за операции по расчетному счету, оплата за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, привлечение которых к оказанию услуг заявителем подтверждено по результатам выездной налоговой проверки).

Довод Предпринимателя о том, что при определении налоговых обязательств по НДФЛ за 2017, 2018 годы не были приняты его расходы в виде расчетов с водителями, которые были им осуществлены со своей личной карты, а также по договору займа, заключенному с Каплун С.А., которая в счет займа перечисляла денежные средства водителям за оказанные транспортные услуги, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку с учетом положений пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и имеющихся в материалах дела доказательств.

Отклоняя данный довод, арбитражные суды, исследовав представленные Предпринимателем в материалы дела выписки из истории операций по дебетовым картам на имя Александра Ивановича М. и на имя Светланы Андреевны К., не приняли их в качестве подтверждающих расходы первичных документов, поскольку они не содержат необходимую информацию (среди обязательных реквизитов отсутствует наименование, фамилии физических лиц, ИНН, назначение платежа и т.д.), позволяющую идентифицировать произведенные операции.

Договор займа от 01.01.2017, заключенный с Каплун С.А., на который ссылается Предприниматель, также был оценен судами, которые, установив, что на дату заключения договора займа у Каплун С.А. отсутствовали денежные средства для передачи займа Предпринимателю; факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику по договору займа документально не подтвержден; условиями договора выплата процентов не предусмотрена; Каплун С.А. пояснила, что в трудовых и гражданско-правовых отношениях с Предпринимателем не состоит, является его супругой, все денежные средства перечислялись для личных нужд, пришли к верному выводу о формальном составлении договора займа.

Обязанность по документальному подтверждению расходов документами, позволяющими установить содержание конкретного факта хозяйственной жизни, возложена на налогоплательщика.

В отсутствие таких документов за 2017, 2018 годы заявителю обоснованно предоставлен 20% профессиональный налоговый вычет на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Помимо этого, заявителю доначислены страховые взносы, поскольку налогооблагаемый доход Предпринимателя за проверяемые периоды превысил 300 000 рублей в год, при этом им не были уплачены страховые взносы в размере 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период (год), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый периоды).

Доходы, полученные Предпринимателем в спорных периодах от использования 9 транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, задействованных при оказании услуг перевозки для ряда контрагентов (ООО "ТД Мясокомбинат "Ялуторовский", ООО "Прованс" (по части хозяйственных операций), ООО "Тандем-ВП", ООО "Диланж", ООО "Машторг", ООО "Юкомилк", ООО "Сибирьрегионтрейд", ООО "ТЛК "Геркулес", ООО "Догруз", ООО "Нова Синтез", ООО "Выбор", ПАО "Промсвязьбанк") налоговый орган обоснованно отнес к доходам по ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг", что явилось основанием для начисления ЕНВД, соответствующих сумм пени, санкций в связи с занижением Предпринимателем физических показателей (количества собственных автомобилей), использованных для оказания услуг в проверяемых периодах. В данной части спора на стадии кассационного производства нет.

Непредставление заявителем налоговых деклараций по общей системе налогообложения за проверяемые периоды (за исключением декларации по НДС за 4 квартал 2019 года - период освобождения), а также неисполнение требований Инспекции от 19.01.2021 N 108, от 05.04.2021 N 1648 о представлении документов в общем количестве 21 шт. и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц (4 водителей) за 2019 год явилось основанием для начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ соответственно.

Санкции по статьям 119, 122 НК РФ начислены с учетом установленного статьей 113 НК РФ трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Размер всех санкций снижен в 8 раз в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. Обоснованность начисления санкций предметом спора на стадии кассационного производства также не является.

Доводы Предпринимателя о неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетелей отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьями 66, 88 АПК РФ удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

При установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей и истребовании доказательств не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева