Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф04-5747/22 по делу N А75-12649/2021

г. Тюмень

18 ноября 2022 г.

Дело N А75-12649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касумова Аваза Новруза оглы на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-12649/2021 по иску Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Касумову Авазу Новрузу оглы (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 860200743099, ОГРНИП 304860208900099) о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, просп. Мира, 55, ИНН 8602187368, ОГРН 1118602013617), публичное акционерное общество "Ростелеком" (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун-й округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), общество с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41, оф. 5.11, ИНН 7723565630, ОГРН 1067746398411).

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основанными на пункте 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 2-6-VI ДГ (далее - Правила благоустройства), к индивидуальному предпринимателю Касумову Авазу Новруз оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Касумов А.Н.) об обязании освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, д. 15/1; демонтировать нестационарный торговый объект (далее - НТО), расположенный на придомовой территории МКД по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, д. 15/1; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации право демонтировать некапитальный НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в сумме 100 000 руб., а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - третье лицо, ПАО "Ростелеком"), общество с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - третье лицо, ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг").

В дальнейшем ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района" исключено из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт").

Решением от 28.04.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП Касумова А.Н. демонтировать НТО и освободить земельный участок придомовой территории МКД N 15/1 по ул. Геологическая в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрации предоставлено право демонтировать некапитальный НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ИП Касумова А.Н.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, с ИП Касумова А.Н. в пользу Администрации подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 500 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день освобождения земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты новые доказательства, невозможность представления которых предпринимателем подтверждена (протокол общего собрания собственников помещений от 01.05.2022, договор о передаче в пользование части общего имущества от 04.05.2022 N 1/УК-22); судом не учтено, что наличие согласия собственников МКД на использование придомовой территории для размещения НТО и договор с надлежащей управляющей организацией на возмездное использование части общего имущества являются ключевыми обстоятельствами настоящего дела; в материалах дела отсутствуют доказательства размещения торгового павильона на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ответчиком представлены в материалы дела сведения о размещении объекта на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников МКД; ответчиком в материалы дела представлены сведения о надлежащей управляющей организации МКД - ООО "Техсервис" (ОГРН 1188617017643, ИНН 8602289881), которая не была привлечена к участию в настоящем деле; привлеченные в качестве третьих лиц управляющие компании к таковым не относятся; Администрация не доказала нарушения прав муниципального образования; судом не исследованы все доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация приводит следующие доводы: спорный павильон размещен в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута; правовые основания для размещения возникли после принятия судом решения; предпринимателем нарушены охранные зоны инженерных сетей и коммуникаций без соответствующих согласований, запрет на огораживание трассы линий связи, свободный доступ к ним, установленный Правилами N 578.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении службой муниципального контроля Администрации города Сургута мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, произведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 15/1 в рамках осуществления муниципального жилищного контроля.

В акте обследования контрольного управления Администрации города Сургута от 23.06.2021 отражен выявленный факт размещения (установки) ИП Касумовым А.Н. некапитального НТО - павильона "Овощи, фрукты", на земельном участке, расположенном на придомовой территории МКД N 15/1 по ул. Геологическая в городе Сургуте.

НТО расположен без разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

08.12.2021 проведено обследование участка, выявлен факт размещения (установки) НТО "Овощи Фрукты" по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 15/1, в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства, требований нормативно-правовых актов в части расстояния от инженерных сетей, запрета размещения объектов в границах охранных зон, в отсутствие согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно акту о проведении выездного обследования от 16.03.2022 N 166 НТО, принадлежащий ИП Касумову А.Н., находится в пределах охранной зоны инженерных сетей ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", без согласования с ним разрешения размещения НТО. Из акта следует, что НТО ответчика находится в 1,7 м от инженерных сетей связи ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" при наличии охранной зоны в 2 метра. Данные обстоятельства подтверждаются ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", представившим соответствующие схемы и пояснения по делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что НТО подлежит демонтажу, а земельный участок освобождению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ИП Касумову А.Н.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, положениями статей 1, 9, 12, 209, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 772), Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), Правил благоустройства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив, что спорный объект размещен в отсутствие согласования с собственником линий связи в охранной зоне инженерных сетей связи, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа НТО, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск, обязав ответчика демонтировать НТО и освободить земельный участок придомовой территории МКД.

Кроме того, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отказав при этом в приобщении дополнительных доказательств, предоставленных ответчиком после вынесения решения - протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.05.2022 и договора о передаче в пользование части общего имущества от 04.05.2022 N 1/УК-22, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума N 12 от 30.06.2020.

Апелляционная коллегия также заключила, что спорный НТО размещен в отсутствие согласования с собственником линий связи, непосредственно в охранных зонах, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа спорного павильона.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не было учтено следующее.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

В порядке реализации указанных полномочий на территории города Сургута утверждены Правила благоустройства (на основании решения думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, из законодательства о местном самоуправлении и градостроительного законодательства вытекает правило о том, что требования к благоустройству и элементам благоустройства устанавливаются не произвольно, а именно на основе федерального законодательства, иных нормативных актов Российской Федерации и нормативных актов ее субъектов. При этом в силу наличия какого-либо императивного запрета наличие согласия собственников помещений в МКД определяющего значения не имеет. Вывод о возможности воспроизвести в правилах благоустройства территории муниципального образования сохраняющие юридическую силу федеральные обязательные требования применим также к строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и тому подобным правилам и нормативам, которые, по смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат соблюдению при использовании земельных участков, как и требования градостроительных регламентов. При этом правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, предусматривающий требования к благоустройству и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, не могут самостоятельно вводить такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе уполномоченных в той или иной сфере государственных органов.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, Определения от 10.03.2022 N 498-О-Р следует, что как в случае обращения владельца нестационарного торгового объекта (собственников помещений в многоквартирном доме) в суд с административным исковым заявлением об оспаривании положений правил благоустройства территории, так и в случае обращения органа местного самоуправления (иного заинтересованного лица) в суд с исковым заявлением об обязании владельца нестационарного торгового объекта осуществить снос (демонтаж) такого объекта в связи с нарушением правил благоустройства территории на суде лежит обязанность - при строгом учете правовых позиций, изложенных Конституционным Судом, - проверить соответствие требований, содержащихся в правилах благоустройства территории, актам, обладающим более высокой юридической силой.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не допускается размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, за исключением организации торговли в рамках проводимых праздничных ярмарок, городских мероприятий на период проведения данных мероприятий, на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно статье 10 (пункту 2) Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи, устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

В силу статьей 105 (пункт 7) и 106 (пункт 1)ЗК РФ как зона с особыми условиями использования территорий может быть установлена охранная зона линий и сооружений связи. Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), и по настоящее время являются действующими (постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467).

Согласно данным Правилам, они являются обязательными для всех физических, юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с подпунктом а пункта 4 Правил N 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации: устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Таким образом, содержание пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не противоречит указанным нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

В настоящем случае собственниками земельный участок на придомовой территории для целей размещения спорного НТО был предоставлен ответчику уже после вынесения решения судом первой инстанции - на основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений в МКД от 01.05.2022 и договора N 1/УК-22 о передаче в пользование части общего имущества МКД от 04.05.2022, не приобщенных в материалы дела судом апелляционной инстанции.

Однако при этом размещение нестационарных объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

В данном случае, ограничения правового режима земельных участков в охранной зоне инженерных сетей установлены в публично-правовом интересе - в целях охраны инженерных коммуникаций (линий связи), обеспечивающих население коммунальными ресурсами, а размещение объектов нарушает законодательно установленные запреты на размещение НТО в охранных зонах таких коммуникаций.

В данном случае администрация обратилась в суд как орган, осуществляющий муниципальный контроль в сфере соблюдения Правил благоустройства, ссылаясь на конкретные нарушения императивных запретов, установленных в интересах неопределенного круга лиц, что с учетом привлечения к участию в деле заинтересованного лица - собственника линий связи ООО Нэт Бай Нэт Холдинг" позволяет признать администрацию ненадлежащим истцом.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что изначально администрация обратилась с иском к ответчику и по иному правовому основанию, а именно ссылаясь на общий запрет размещения НТО на придомовых территориях в отсутствие согласия собственников, установленный в пункте 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства.

Таким образом, иск был предъявлен в связи с установленным фактом нахождения НТО на придомовой территории. В обоснование данного факта представлен акт, составленный 23.06.2021 в одностороннем порядке со стороны администрации без привлечения кого-либо к обследованию земельного участка, которым установлен факт размещения НТО на придомовой территории в отсутствие согласия собственников.

В последующем Администрацией в порядке статьи 49 АПК РФ изменено правовое основание иска - на размещение НТО в пределах зоны охраны инженерных сетей в отсутствие согласия собственника сетей - ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", привлечённого к участию в дело в качестве третьего лица (акт выездного обследования N 166 от 16.03.2022), который также в своем отзыве указал на недопустимость такого размещения и предоставил схему размещения сетей и спорного торгового павильона (относительно плана придомовой территории).

Вместе с тем, требуя демонтажа спорного НТО именно по основаниям его расположения в охранной зоне инженерных сетей без разрешения собственника линий связи (пункт 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства), истец не изменил вторую часть просительной части требований, а именно оставил неизменным требование об освобождении земельного участка придомовой территории МКД, хотя, по сути, с учетом изменённого правового основания иска, исковые требования истца были направлены именно на демонтаж объекта и освобождение земельного участка охранной зоны инженерных коммуникаций.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование о демонтаже НТО и освобождении участка придомовой территории МКД, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований (правовое основание иска), чем создал правовую неопределённость относительно исполнения судебного акта (в том числе с учетом имеющихся в распоряжении ответчика протокола общего собрания собственников МКД и договора с управляющей компанией), а суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил, что не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в данном случае с учетом изменения правового основания иска Администрация города Сургута обратилась в суд в защиту прав неограниченного круга лиц, в том числе прав и законных интересов владельца линий связи - ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", привлечённого к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (статья 51 АПК РФ), также поддерживающего исковые требования, основанные на нахождении НТО в охранной зоне инженерных сетей (на расстоянии 1,7 м от канализационных люков при нормативно установленной зоне в 2 м).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Учитывая изменение в порядке статьи 49 АПК РФ оснований заявленных требований, очевидность материально-правового интереса истца, направленного на защиту, в том числе прав владельца линий связи, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон с учетом незначительного (и возможно устранимого путем переноса/перемещения) заступа при размещении НТО за территорию охранной зоны (30 сантиметров), суды должны были поставить на обсуждение сторон вопрос о соразмерности такого заявленного способа восстановления прав при допущенном нарушении Правил как демонтаж объекта и, соответственно, рассмотреть возможность приведения размещения спорного НТО в соответствие с Правилами благоустройства путем его переноса/перемещения за территорию охранной зоны как альтернативный и наиболее рациональный (соразмерный) способ восстановления нарушенных прав.

По общему правилу, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных, в том числе при размещении временных объектов нарушений Правил благоустройства, суды должны учитывать положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способов или форм устранения фактического препятствия или угрозы нарушения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно незначительного отклонения при размещении НТО в охранной зоне (заступ на 30 см) при учете уже состоявшегося согласия собственников МКД на предоставление придомовой территории под размещение НТО (протокол общего собрания собственников N 2 от 01.05.2022, договор о передаче в пользование части общего имущества N 1/УК-22 от 04.05.2022), судам при новом рассмотрении дела следует оценить: является ли демонтаж торгового объекта в настоящем случае соразмерным способом устранения нарушений Правил благоустройства; не приведет ли заявленный Администрацией способ восстановления права к нарушению прав ответчика, получившего в установленном порядке согласие собственников МКД на размещение НТО на придомовой территории по договору с управляющей компанией; может ли быть устранено нарушение охранной зоны инженерных сетей (линий связи) с учетом заступа при размещении НТО на 30 сантиметров иным альтернативными (соразмерными) способами (в том числе путем переноса/перемещения спорного НТО за границу охранной зоны), направленными на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащих третьему лицу линий связи, эксплуатация которых должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью четвертой статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, которые имели существенное значение для разрешения спора в части установления соразмерного способа, направленного на надлежащее расположение НТО за пределами охранных зон.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, привлечь к участию в дело надлежащую управляющую компанию - ООО "Техсервис" (ОГРН 1188617017643, ИНН 8602289881), принять законный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12649/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров