Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф04-6104/22 по делу N А27-7311/2022

г. Тюмень

18 ноября 2022 г.

Дело N А27-7311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конфереции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Все про Все" на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-7311/2022 по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (107078, г. Москва, просп. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Все про Все" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 33А, оф. 104, ОГРН 1074205025080, ИНН 4205144956) о взыскании денежных средств по кредитному договору N 00053/15/00104-20 от 11.06.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк ВТБ (191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Все про Все" - Коротков С.В. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Все про Все" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 357 815 руб. 04 коп., из которых 2 205 023 руб. 75 коп. долг по кредитному соглашению N 00053/15/00104-20 от 11.06.2020, 297 285 руб. 53 коп. проценты, 2 855 505 руб. 76 коп. неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк, третье лицо).

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не применены соответствующие нормы права (статьи 363, 365, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); в рассматриваемом случае у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика процентов и неустойки, поскольку обязательства перед банком исполнены в размере 2 205 023 руб. 75 коп.; выводы судов об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ ошибочны.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2020 между банком и обществом (заемщик) заключено кредитное соглашение N 00053/15/00104-20 (далее - кредитное соглашение), согласно которому предоставлена кредитная линия на сумму 2 582 000 руб.

Кредитование заемщика основано в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства N 696 от 16.05.2020.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика - должника по кредитному договору корпорация (поручитель) и банк заключили договор поручительства N 07/1359 от 01.06.2020 (далее - договор), согласно условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с нарушением обществом обязательств по кредитному соглашению истец исполнил свои обязательства по договору перед ПАО "ВТБ" в части основного долга на сумму 2 205 023 руб. 75 коп., перечислив денежные средства по платежному поручению от 05.07.2021 N 19.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.02.2022 по делу N 33-166/2022 с общества и Шкуропатского М.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 389 121 руб. 84 коп., проценты в размере 122 544 руб. 39 коп., пеня в размере 20 000 руб., пеня на просроченный основной долг в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 204 руб. Расторгнуто кредитное соглашение.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования корпорации суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 6.1.1 и 6.1.2 кредитного соглашения установлена неустойка: 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки в базовый период и в период наблюдения, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение; 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки в период погашения, либо наступления обстоятельств, указанных в пункте 1.4.3 соглашения, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе кредитное соглашение, договор, платежное поручение от 05.07.2021 N 19, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу корпорации задолженности и штрафных санкций в заявленном размере.

Факт не возврата ответчиком кредита в полном объеме и процентов за пользование кредитом установлен материалами дела, вследствие этого у истца, в силу указанных выше положений действующего законодательства, возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с кредитным соглашением.

Расчет штрафных санкций не оспорен.

Утверждение ответчика о неправомерности требований истца о взыскании денежных средств, превышающих сумму 2 205 023 руб. 75 коп., перечисленных корпорацией третьему лицу на основании спорного договора, является ошибочным, поскольку при таких обстоятельствах ответчик, нарушивший свои обязательства по кредитному соглашению, будет освобожден от договорной ответственности, что не соответствует правовой конструкции кредитных отношений.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили, исходя из того, что размер неустойки 0,5 % не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении кредитных соглашений, указав, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем наличия указанных обстоятельств суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко