Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф04-6536/22 по делу N А46-570/2022

город Тюмень

21 ноября 2022 г.

Дело N А46-570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-570/2022 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (644013, Омская область, город Омск, улица Н.М. Ядринцева, дом 26, офис 101, ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - Яновская М.Г. по доверенности от 26.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных домов (далее - МКД) в сумме 504 359,48 руб., оказанных в период с января по октябрь 2021 года, неустойки (пени) за период с 19.10.2021 по 07.12.2021 в сумме 5 944,06 руб.

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый

судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что письменный договор между сторонами в спорном периоде отсутствовал, договор на водоотведение N 60033, предусматривающий оказание услуг по приему сточных вод в целях СОИ в МКД, заключенный сторонами в соответствии с определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16630/2021 об утверждении мирового соглашения, датой начала оказания услуг водоотведения по МКД, находящихся в управлении ответчика, предусматривает 01.11.2021, то есть до указанной даты прием сточных вод из МКД в целях СОИ не осуществлялся; требование об оплате услуг водоотведения в целях СОИ за период с января по август 2021 года предъявлено водоканалом только в сентябре 2021 года, поэтому правовых оснований для выставления компанией собственникам помещений МКД платы за ресурс не имеется, поскольку денежные средства не собраны;

в МКД, находящихся в управлении компании, отсутствуют общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) сточных вод, в связи с чем законных оснований для начисления платы за услуги водоотведения в целях СОИ не имеется; несвоевременное предъявление водоканалом к оплате услуг водоотведения в целях СОИ лишает копанию возможности предъявления собственникам помещений МКД соответствующей платы за ресурс;

Учитывая надлежащее извещение водоканала о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу водоканал возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что постановлением администрации города Омска от 18.06.2013 N 645-п водоканалу присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Омска.

Компания осуществляет управление и содержание общего имущества МКД, указанных в реестре лицензий Омской области на осуществление предпринимательской

деятельности по управлению МКД на территории Омской области.

В исковом периоде письменный договор на водоотведение в отношении МКД, управляемых компанией, между сторонами отсутствовал.

В сентябре и октябре 2021 года водоканал предъявил компании к оплате услуги

водоотведения в целях СОИ в МКД за период с января по октябрь 2021 года на общую сумму 504 359,48 руб., выставив соответствующие счета, и в связи с неисполнением его требований в добровольном порядке обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и исходил из наличия у компании обязанности по оплате коммунальной услуги водоотведения в целях СОИ в МКД, оказанной водоканалом, наличия непогашенной задолженности, правомерности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 162, 779, 781 ГК РФ, статьями 157, 162 ЖК РФ, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N АПГ18-14, установив наличие у ответчика статуса управляющей организации, неоспариваемый факт поставки в обслуживаемые им МКД в исковом периоде холодной и горячей воды, а также наличие в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в центральную систему водоотведения, приняв во внимание сложившиеся между сторонами отношения, при которых компания оплачивает водоканалу не весь поставленный коммунальный ресурс, а лишь его часть, потребленную в целях СОИ в МКД, признал правомерными выводы суда о взыскании с ответчика задолженности в заявленном и не оспоренном размере.

Суд округа не усматривает нарушения законности при принятии обжалуемых судебных актов, являющегося основанием для отмены.

В силу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда услуги водоотведения предоставляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ), в связи с чем, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил N 124 с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений и (или) с целью содержания общего имущества с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797).

При этом отсутствие у управляющей организации письменного договора с РСО не изменяет ее статуса по отношению к собственникам помещений в МКД и не освобождает от оплаты коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489).

Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса (к которому отнесены также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения) в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений. Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, то водоотведение для целей СОИ имеет место и предполагает соответствующее оформление договорных отношений между управляющей организацией и РСО вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности осуществления отвода стоков непосредственно из отдельных помещений, входящих в состав общего имущества МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N АПГ18-14).

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ установив неоспариваемый факт наличия у ответчика статуса управляющей организации, поставки в исковом периоде в МКД холодной и горячей воды, а также наличие в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений, суды пришли к обоснованному выводу, что в заявленном к взысканию периоде истцом оказаны услуги водоотведения для МКД, подлежащие оплате.

Исходя из содержания состоявшихся по делу судебных актов, суды при рассмотрении дела исходили из отсутствия у компании статуса исполнителя коммунальной услуги, что предполагает возникновение у нее обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ в МКД, удовлетворили иск о взыскании задолженности в заявленном размере, определенном исходя из норматива потребления услуги водоотведения, и соответствующей пени, рассчитанной с учетом даты выставления счетов на оплату услуг.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким выводы суд округа признает правильными.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам N 124 порядок определения объема сточных вод, принятых РСО от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при СОИ в МКД (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях СОИ в МКД (подпункт "в" пункта 21(1)).

В первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на СОИ.

Из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973, N 309-Эс21-16634, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "МКД, не оборудованный ОДПУ" применительно к объему сточных вод, принятому РСО от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "ОДПУ сточных вод", но и отсутствие "ОДПУ холодной и (или) горячей воды".

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях СОИ в МКД подлежит определению путем установления баланса потребления в следующем порядке: из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить РСО.

Из материалов дела и данных в суде кассационной инстанции объяснений представителя компании следует, что в МКД, находящихся в управлении ответчика, собственники помещений заключили с водоканалом прямые договоры, МКД оборудованы ОДПУ холодной и горячей воды, что предполагает определение объема водоотведения в целях СОИ по балансу потребления.

Однако, учитывая данные в суде кассационной инстанции объяснения представителя компании о том, что предъявленный истцом к взысканию объем сточных вод, определенный за исковой период по нормативу, значительно меньше (почти в 3 раза) определяемого исходя из баланса потребления, суд округа приходит к выводу, что примененный истцом способ определения объема услуг не ущемляет прав ответчика, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене по данному основанию.

Аргументы заявителя о невозможности предъявления им собственникам помещений несвоевременно предъявленного истцом к оплате объема оказанных услуг водоотведения в целях СОИ не основаны на нормах действующего законодательства и отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев