Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф04-5974/22 по делу N А46-4928/2021

г. Тюмень

21 ноября 2022 г.

Дело N А46-4928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ладина Сергея Петровича на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А46-4928/2021, принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего Бабешко Олега Васильевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ладина Сергея Петровича (ИНН 552807174484, СНИЛС 125-561-544-50).

Суд установил:

Ладин Сергей Петрович (далее - Ладин С.П., должник) 23.03.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Омской области Ладин С.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Бабешко Олег Васильевич (далее - финансовый управляющий).

Определением от 10.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, завершена процедура реализации имущества гражданина, к Ладину С.П. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленные положениями пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении задолженности перед Бугреевым Игорем Геннадьевичем (далее - также кредитор), вытекающие из решения Октябрьского районного суда города Омска от 30.10.2013 по делу N 2-3506/2013, решения Октябрьского районного суда города Омска от 02.03.2016 по делу N 2-911/2016, решения Октябрьского районного суда города Омска от 06.06.2018 по делу N 2-1148/2018.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в освобождении от исполнения обязательств и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неприменении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором не соответствуют фактическим обстоятельствам отсутствия с его стороны признаков противоправного поведения, направленного на умышленное причинение вреда.

Податель жалобы считает, что суды, не исследовав должным образом все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях Ладина С.П. умысла или грубой неосторожности при его совершении.

До начала судебного заседания от Бугреева И.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное отсутствием возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи со служебной командировкой.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на неё, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведённых в кассационной жалобе, не создаёт также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществления в отношении Ладина С.П. процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из представленного финансовым управляющим отчёта усматривается, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 3 038 710,58 руб., в том числе требование Бугреева И.Г. в размере 1 669 894,73 руб.

Требования кредиторов остались неудовлетворёнными, имущество должника финансовым управляющим не выявлено.

Бугреев И.Г., полагая, что его требование относится к требованиям о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия, направил в материалы дела ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёл к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Отказывая в освобождении Ладина С.П. от исполнения обязательств перед кредитором, суд счёл отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед Бугреевым И.Г., которые возникли вследствие виновных действий должника, связанных с ненадлежащим обращением с источником повышенной опасности и характеризующихся грубой неосторожностью, повлекших причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобождён. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобождён в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причинённого гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причинённого имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

Проанализировав обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-3506/2013 Октябрьского районного суда города Омска о взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суды расценили действия должника как виновные, недобросовестные, совершённые с грубой неосторожностью, так как Ладин С.П., управляя транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов на профессиональной основе, нарушил правила обращения с источником повышенной опасности (выезд на полосу встречного движения), при этом должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Ладин С.П. признал в судебном заседании Октябрьского районного суда города Омска.

Таким образом, суды приняли во внимание характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, оценив в совокупности данные обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований считать, что виновные действия должника были совершены с грубой неосторожностью.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения в отношении Ладина С.П. правил об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении отдельного кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и полностью направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4928/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина