Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф04-4913/22 по делу N А81-9398/2021

г. Тюмень

21 ноября 2022 г.

Дело N А81-9398/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А81-9398/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округа, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, 43) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512, адрес: 641354, Курганская область, Ягодная деревня, улица Центральная, дом 8) о взыскании неустойки.

Суд установил:

государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 570 337 руб. 87 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.05.2019 N 107.06497.4886/19-ДХ (далее - контракт), начисленной за период с 30.09.2019 по 20.08.2020.

Определением суда от 18.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.12.2021 (судья Соколов С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.12.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено актом приемки выполненных работ от 20.08.2020 N 1, справкой о стоимости работ от 20.08.2020 N 4, реестром актов выполненных работ. По мнению заявителя, правовые основания для списания неустойки отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский. Цена контракта: 84 873 487 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктами 1.1, 7.2.1, 8.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями (приложения N N 1.1, 1.2 к контракту) в сроки, установленные календарными графиками выполнения работ (приложения N 3.1, 3.2 к контракту).

Согласно пункту 9.13 контракта ввод в эксплуатацию законченной ремонтом автомобильной дороги или участков, осуществляется на основании результатов работы приемочной комиссии, образуемой государственным заказчиком после получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работ. Результат приемки объекта в эксплуатацию оформляется по форме акта приемочной комиссии.

В соответствии с календарным графиком (приложение N 3.1 к контракту) работы по устройству асфальтобетонного дорожного покрытия из асфальтной смеси должны быть выполнены в срок до 30.09.2019.

03.10.2019 подрядчик направил в адрес учреждения уведомление о завершении работ; на основании приказа от 03.10.2019 N 325-пр заказчиком назначена приемочная комиссия; 19.12.2019 подписан трехсторонний акт передачи участка автомобильной дороги общего пользования регионального назначения Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский в содержание подрядной организации АО "Ямалавтодор".

По состоянию на 26.12.2019 обществом и учреждением подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, подтверждающие выполнение работ в рамках контракта в размере 64 257 990 руб.; выполненные подрядчиком работы в остальной части заказчиком не приняты со ссылкой на отсутствие исполнительной документации в отношении использованной при строительстве асфальтобетонной смеси ЩМА-15 на ПБВ-130.

Согласно заключению приемочной комиссии от 20.08.2020 общая экономия по контракту (с учетом отсутствия необходимости выполнения работ по содержанию) составила 8 230 982 руб. 92 коп.

Обращаясь с настоящим иском, учреждение указало, что фактически работы выполнены и сданы подрядчиком 20.08.2020 с нарушением сроков; просрочка исполнения обязательств составила 325 календарных дней; претензия от 28.07.2020 N 2851-17/5039 об уплате неустойки в размере 570 337 руб. 87 коп. оставлена без удовлетворения;

в ответном письме от 28.10.2020 N 0569 подрядчик указал, что работы выполнены в установленные контрактом сроки.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик отметил, что работы, предусмотренные контрактом фактически выполнены подрядчиком в декабре 2019 года, впоследствии работы на объекте не выполнялись.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для списания начисленной истцом неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств, срок исполнения которых истек в 2019 году, иск удовлетворил в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался статьями 329, 330, 421, 422, 431, 702, 708, 726, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

При этом апелляционный суд исходил из того, что несмотря на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, требование о взыскании неустойки, размер которой с учетом скорректированного апелляционным судом периода начисления (с 01.10.2019 по 26.12.2019 (87 дней)) составляет 152 675 руб. 06 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку на стороне истца возникла обязанность по списанию указанной суммы неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны контракта согласовали условие (пункт 11.6), в соответствии с которым неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту установлен судами при рассмотрении настоящего дела.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Закона N 44-ФЗ и контрактом.

Между тем в силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591; далее - Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены, стоимость выполненных работ составила 76 642 504 руб. 80 коп., размер неустойки не превышает 5 % от суммы выполненных работ; исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил, отсутствуют, апелляционный суд обоснованно указал на наличие оснований для списания неустойки.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из того, что законченный строительством (ремонтом) объект введен в эксплуатацию 26.12.2019; по подписанным сторонами 20.08.2020 акту по форме КС-2, справке по форме КС-3, заключению приемочной комиссии от 20.08.2020 результат работ принят в том виде, в каком он был сдан в декабре 2019 года, отсутствуют сведения о выполнении новых работ, а также о том, что переданная ответчиком истцу в последующем (в период с 26.12.2019 по 20.08.2020) документация исключала возможность использования результата работы для целей, указанных в контракте, пришел к выводу, что работы по контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме по состоянию на 26.12.2019, в связи с чем начисленная заказчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обществом контрактных обязательств (нарушение установленного срока выполнения работ) в силу подпункта "а" пункта 5 Правил подлежала списанию (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Терентьева