Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф04-6038/22 по делу N А27-25977/2021

г. Тюмень

22 ноября 2022 г.

Дело N А27-25977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Шахта "Полосухинская" на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-25977/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фамур" (654015, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Новороссийская, д. 38, ИНН 4212019586, ОГРН 1024201307305) к акционерному обществу "Шахта "Полосухинская" (654038, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ш. Есауловское, д. 11, ИНН 4218005950, ОГРН 1024201671779) о взыскании 1 486 880 руб. 33 коп. задолженности, 305 576 руб. 06 коп. неустойки, 65 750 руб. судебных издержек.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Фамур" - Кирюшина С.П., доверенность N 2 от 10.01.2022 (сроком на 1 год), паспорт; от акционерного общества "Шахта "Полосухинская" - Сатаев Г.А., доверенность N 78/22 от 07.09.2022 (сроком по 31.12.2022), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фамур" (далее - ООО "Фамур", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахта "Полосухинская" (далее - АО "Шахта "Полосухинская", ответчик) о взыскании 1 486 880 руб. 33 коп. задолженности, 87 004 руб. 65 коп. неустойки.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

АО "Шахта "Полосухинская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований; резолютивная часть решения суда не содержит указания на вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования истца о признании зачета недействительным; суд первой инстанции, по сути, самостоятельно изменил требование истца признать зачет недействительным на требование признать зачет несостоявшимся и разрешил данное требование в описательно-мотивировочной части решения; судами нарушен принцип состязательности сторон; толкование условий спецификаций в части момента начала исчисления сроков выполнения работ должно определяться с момента подписания спецификаций, который определяется либо датой под подписью ответчика, либо, в ее отсутствие, датой в преамбуле; ответчик добросовестно полагал, что истец, являясь наиболее сильной стороной в рассматриваемых договорных отношениях, указывая даты соответствующих спецификаций, и при этом не указывая при подписании спецификаций дату их фактического подписания, надлежащим образом оценивает свои возможности относительно соблюдения сроков выполнения работ; факт более позднего обмена сторонами документами не может и не должен влиять на определение момента начала течения указанного срока.

Считает, что судами обстоятельства передачи документов установлены на основании косвенных доказательств, оформленных самим истцом; не обоснованы выводы судов о том, что сотрудники ответчика, не имевшие доверенностей на право подписания договорной документации от имени ответчика и не являющиеся курьерами согласно должностным обязанностям, посещали территорию истца именно с целью нарочно передать оригиналы подписанных спецификаций; спецификации N 60 и N 63 переданы ответчиком истцу нарочно 15.07.2021; бремя доказывания доводов относительно даты получения акцепта возложено на истца; судами не дана оценка доказательствам заключения и исполнения обязательств по спецификациям N N 60, 61, 63 ранее 25.08.2021 и 30.08.2021; судами не учтен сложившийся между сторонами порядок оформления договорной документации в рамках ранее заключенного договора N 664 от 08.04.2013, а также нахождение оборудования ответчика у истца на момент согласования спецификаций N N 60 61, 63; в период после 13.07.2021 между сторонами велась переписка, подтверждающая факт внесения изменений в уже согласованные ранее сторонами спецификации; истцом исполнялись обязательства по спецификации и после уведомлений о готовности, промежуточных испытаний; поскольку требования истца о взыскании задолженности и о признании недействительным зачета требований не подлежали удовлетворению, то не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фамур" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 664 от 08.04.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика работы по ремонту и модернизации оборудования. Наименование оборудования, его количество, характеристика, заводской номер (при наличии), сроки, наименование и стоимость работ согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью и основанием выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 договора фактической датой завершения работ по договору является дата уведомления заказчика о готовности оборудования.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования согласно пункту 6.1 договора принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ, либо направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков в выполненной работе. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора уполномоченный представитель заказчика на основании надлежащим образом оформленной доверенности, вывозит оборудование в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ. Одновременно с оборудованием подрядчик передает заказчику замененные дефектные детали, и стороны подписывают акт сдачи-приемки оборудования. Дата вывоза оборудования подтверждается отметкой о получении оборудования представителем заказчика в товарно-транспортной накладной.

По условиям пункта 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2018 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать, а заказчик в случае предъявления требования обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках договора сторонами подписаны: спецификация N 60 от 12.07.2021 на выполнение работ по ремонту блока привода и гидравлики комбайна KSW общей стоимостью работ 2 198 378 руб. 10 коп.; спецификация N 61 от 12.07.2021 на выполнение работ по ремонту блока управления комбайна KSW общей стоимостью 2 440 893 руб. 56 коп.; спецификации N 63 от 12.07.2021 на выполнение работ по ремонту корпуса левого поворотного редуктора комбайна KSW общей стоимостью 1 627 953 руб. 05 коп.

По условиям всех спецификаций срок оплаты работ согласован в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основе выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сроки выполнения работ согласованы до 30 календарных дней с момента подписания спецификации. По условиям всех спецификаций они вступают в силу с даты подписания последней из сторон (дата подписания указывается под подписью).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты:

по спецификации N 60 общей стоимостью 19 176 776 руб. 71 коп.

(акт N 571 от 29.09.2021); по спецификации N 61 общей стоимостью 17 445 640 руб.

55 коп. (акт N 572 от 29.09.2021); по спецификации N 63 общей стоимостью 10 402 583 руб. 24 коп. (акт N 538 от 17.09.2021).

Заказчиком произведена частичная оплата работ по актам, задолженность по оплате за выполненные работы по спецификации N 60 от 12.07.2021 составила 920 485 руб. 28 коп., по спецификации N 61 от 12.07.2021 - 191 902 руб. 05 коп., по спецификации N 63 от 12.07.2021 - 374 493 руб.

В письмах от 11.10.2021, от 12.10.2021, от 09.11.2021 заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спецификациям, в связи с чем заявил о зачете неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 1 486 880 руб. 33 коп.

При этом в претензии от 11.10.2021 заявлено о зачете неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 1 486 880 руб. 33 коп., в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ по спецификации N 60 в период с 12.08.2021 по 28.09.2021 в размере 920 485 руб. 28 коп., по спецификации N 61 в период с 18.09.2021 по 28.09.2021 в размере 191902 руб. 05 коп., по спецификации N 63 за период с 12.08.2021 по 16.09.2021 в размере 374 493 руб.

В ответ на заявления ответчика о зачете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик направил письма от 18.10.2021, от 26.10.2021, от 19.11.2021, в которых возразил против зачета требований, указав на отсутствие просрочки выполненных работ.

Судами установлено, что в материалы дела представлены спецификация N 60 от 12.07.2021, не имеющая указание со стороны заказчика о дате ее подписания, со стороны подрядчика указана входящая дата 31.08.2021; спецификация N 61 от 12.07.2021, имеющая отметку о подписании ее со стороны заказчика представителем 18.08.2021, со стороны подрядчика дата не проставлена; спецификация N 63, не имеющая указание со стороны заказчика о дате ее подписания, со стороны подрядчика указана входящая дата 31.08.2021. Оферта в виде спецификаций N 60, 61, 63 с дефектными ведомостями направлены истцом в адрес ответчика 13.07.2021, согласно скриншоту страницы электронной почты. В подтверждение получения от ответчика акцепта в виде подписанных спецификаций истец представил книгу регистрации посетителей 25.08.2021 и 31.08.2021, в которой зафиксированы даты посещения сотрудниками АО "Шахта "Полосухинская" (Михряков Д.А., старший механик по очистному оборудованию, Сидоров А.Б. - старший механик по проходческому оборудованию, Корчуганов О.В. - инспектор по безопасности). 25.08.2021 возвращена нарочно подписанная спецификации N 61, а 31.08.2021 - спецификации N 60, N 63. При этом спецификации N N 61, 63 получены истцом от ответчика также в электронном варианте 30.08.2021, в подтверждение чего представлен скриншот получения спецификаций от отдела главного механика АО "Шахта "Полосухинская" (omg@shpol.su) в адрес директора по производству ООО "Фамур".

15.07.2021 истец скорректировал наименование работ в спецификациях N N 60, 61; 22.07.2021 ответчик направил замечания к спецификации N 63 и запросил документы по приложенному перечню; 23.07.2021 истец скорректировал позиции 148, 149, 160 в дефектной ведомости к спецификации N 63; 28.07.2021 ответчик направил замечания к спецификации N 60, N 61; 29.07.2021 истец скорректировал дефектные ведомости к спецификациям N 60, N 61; 04.08.2021 истец скорректировал дефектную ведомость к спецификации N 60; 05.08.2021 истец направил спецификации N N 60, 61, 62, 63 и дефектные ведомости к ним, в которых были некоторые позиции.

В подтверждение факта получения сотрудниками истца спецификаций, дефектных ведомостей по электронной почте, с учетом заявляемых ответчиком возражений относительно допустимости представляемых доказательств, истцом представлен протокол совершения нотариальных действий по осмотру доказательств от 11.05.2022, в том числе содержание переписки работников истца с работниками ответчика.

Согласно письму от 28.05.2021 общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меркурий и К" (далее - ООО "Торговый Дом Меркурий и К"), действующего в качестве организатора тендера на выполнение ремонтных работ, предлагалось провести совместную дефектовку агрегатов добычного комбайна (зав. N 25/8) на производственной площадке и силами специалистов ООО "Фамур" на безвозмездной основе, в случае готовности производства - сообщить период принятия агрегатов, адрес, контакт ответственного специалиста.

03.06.2021 на территорию ООО "Фамур" были завезены агрегаты комбайна (зав. N 25/8).

09.06.2021 ООО "Фамур" письмом N 303 сообщило ООО "Торговый Дом Меркурий и К" о готовности принять 10.06.2021 в 13 час. 00 мин. специалистов для совместной дефектовки агрегатов добычного комбайна. Указанное письмо было направлено электронным письмом в адрес заместителя директора по услугам ООО "ТД Меркурий и К".

11.06.2021 проведена совместная дефектовка комбайна на территории ООО "Фамур" с участием общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Майнинг" (далее - ООО "Прогресс-Майнинг") и АО "Шахта "Полосухинская", в подтверждение чего представлена книга регистрации посетителей, в которой отражены дата посещения истца 11.06.2021 сотрудниками АО "Шахта "Полосухинская" (Маметьев М.Ю. главный механик, Михряков Д.А. старший механик по очистному оборудованию, Кочуганов О.В. инспектор по безопасности), со стороны участника тендера ООО "Прогресс-Майнинг" Черемнов А.В.

5.06.2021 от ООО "ТД Меркурий и К" поступило письмо N б/н от 15.06.2021 с приглашением принять участие в конкурсе на выполнение работ/услуг по капитальному ремонту оборудования добычных комбайнов для нужд АО "Шахта "Полосухинская" и просьбой предоставить коммерческое предложение до 21.06.2021.

17.06.2021 письмом N 312 ООО "Фамур" просило продлить срок предоставления коммерческого предложения до 25.06.2021 в связи с большим объемом работ по расчету.

25.06.2021 ООО "Фамур" предоставлено коммерческое предложение (КП) N 321 на ремонт комбайна в ООО "ТД Меркурий и К".

29.06.2021 в адрес истца поступило письмо N 776 за подписью заместителя директора по услугам ООО "Торговый Дом Меркурий и К" с просьбой предоставить коммерческое предложение с указанием стоимости ремонта каждого агрегата в отдельности.

29.06.2021 ООО "Фамур" представило в адрес ООО "ТД Меркурий и К" обновленное коммерческое предложение (КП) N 326 на ремонт комбайна в связи разделением ремонта комбайна на 4 части.

08.07.2021 ООО "Фамур" направило в адрес ООО "ТД Меркурий и К" обновленное коммерческое предложение N 337 от 08.07.2021 с учетом скидки, в котором истец сообщил готовности приступить к выполнению работ по ремонту оборудования до момента подписания спецификации после получения от заказчика письменного подтверждения даты начала работ.

08.07.2021 в ООО "ТД Меркурий и К" был проведен тендер.

12.07.2021 ООО "Фамур" оформлены спецификации N N 60, 61, 62, 63.

В подтверждение своевременного выполнения ремонта в предусмотренные спецификацией N 60 сроки с 31.08.2021 по 29.09.2021 в материалы дела представлено уведомление N 472 от 24.09.2021, направленное 24.09.2021 электронным письмом в адрес отдела главного механика АО "Шахта "Полосухинская" (omg@shpol.su), старшего механика по очистному оборудованию (mihrjakov.da@zsugol.ru).

В подтверждение факта своевременного выполнения ремонта в предусмотренные Спецификацией N 61 сроки с 26.08.2021 по 24.09.2021 представлено уведомление N 452/1 от 20.09.2021, направленное 22.09.2021 электронным письмом в адрес Отдела главного механика АО "Шахта "Полосухинская" (omg@shpol.su).

Акты приемки оборудования АО "Шахта "Полосухинская" по окончании ремонта в условиях цеха ООО "Фамур" по спецификациям N 60 и N 61 подписаны 27.09.2021 и после уведомления о готовности ремонта.

Комиссионный акт приемки оборудования от 15.09.2021 подписан со стороны ответчика старшим механиком по очистному оборудованию Михряковым Д.А. и инспектором по безопасности Корчугановым О.В.

В акте указано, что поворотный редуктор отремонтирован в соответствии с требованиями шахты и технической документацией завода-изготовителя в условиях цеха ООО "Фамур", опробован на холостом ходу в течение 20 минут, претензий со стороны шахты нет, пригоден к эксплуатации, части б/у после ремонта переданы шахте по ТТН N 826 от 15.09.2021.

11.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку по спецификации N 60 за период с 30.10.2021 по 13.05.2022 в размере 180 415 руб. 11 коп.; по спецификации N 61 за период с 30.10.2021 по 13.05.2022 в размере 37 612 руб. 80 коп., по спецификации N 63 за период с 19.10.2021 по 13.05.2022 в размере 57 548 руб. 14 коп., в общем размере 305 576 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия оснований для начисления пени за нарушение сроков выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, спецификации, акты, протокол совершения нотариальных действий по осмотру доказательств от 11.05.2022, акт приемки оборудования, переписку, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, признав недоказанным нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, неустойки.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что толкование условий спецификаций в части момента начала исчисления сроков выполнения работ определяется подписанием спецификаций, а именно: либо датой под подписью ответчика, либо в ее отсутствие, датой в преамбуле; ответчик добросовестно полагал, что истец, являясь наиболее сильной стороной в рассматриваемых договорных отношениях, указывая даты соответствующих спецификаций, и при этом не указывая при подписании спецификаций дату их фактического подписания, надлежащим образом оценивает свои возможности относительно соблюдения сроков выполнения работ; факт более позднего обмена сторонами документами не может и не должен влиять на определение момента начала течения указанного срока, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами истолкованы положения договора и спецификаций в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, установлено, что сторонами согласовывались виды и объем работ в августе 2021 года, в связи чем исполнение спецификаций с 12.07.2021 не подтверждается материалами дела; при этом датой завершения работ является дата уведомления заказчика о готовности оборудования, сторонами подписан комиссионный акт приемки оборудования по окончании ремонта в условиях цеха ООО "Фамур" от 15.09.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не нарушены нормы процессуального права, исковые требования рассмотрены с учетом предмета и оснований иска, нарушенного права, подлежащего защите, в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, кроме того, истцом не заявлено возражений относительно отсутствия выводов суда в какой-либо части заявленных требований.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принцип добросовестности осуществления гражданских права, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко