Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф04-6262/22 по делу N А70-14368/2021

г. Тюмень

21 ноября 2022 г.

Дело N А70-14368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГород" на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А70-14368/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГород" (625051, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 43А, литера А, кабинет 43, ИНН 7203163476, ОГРН 1057200732874) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Победы, д. 118, оф. 713, ИНН 7203493869, ОГРН 1197232029500) о взыскании 4 816 228 руб. 08 коп., по встречному иску о взыскании 8 355 547 руб. 89 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибремстроймонтаж" (354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 23А, оф. 48/1, ИНН 5501068270, ОГРН 1025500514907), акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (625027, г. Тюмень, ул. Республики, д. 139, ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СтройГород" - Борисевич С.П. по доверенности от 10.08.2022 N 5 (сроком 3 года); Сметанин Ю.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГород" (далее - ООО "СтройГород", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", ответчик) о взыскании 4 816 228 руб. 08 коп. долга по контракту N 510/СП от 16.03.2020.

ООО "Альфа-Строй" предъявило встречный иск к ООО "СтройГород" о взыскании 1 314 370 руб. долга по контракту N 510/СП от 16.03.2020, неосновательного обогащения в размере 2 041 177 руб. 89 руб., неустойки в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибремстроймонтаж" (далее - ООО "СРСМ"), акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Альфа-Строй" заявило отказ от встречного иска в полном объеме.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ ООО "Альфа-Строй" от требований по встречному иску; производство по встречному иску прекращено; первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал по первоначальному иску с ООО "Альфа-Строй" в пользу ООО "СтройГород" 363 254 руб. 20 коп. долга, 23 020 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал по первоначальному иску с ООО "Альфа-Строй" в пользу ООО "СтройГород" 1 517 142 руб. 64 коп. долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32 604 руб.; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал.

ООО "СтройГород" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что фактически весь объем работ по контракту выполнен ООО "СтройГород"; то обстоятельство, что ООО "Альфа-Строй" (подрядчик) отразило в актах приемки-сдачи выполненных работ объем работ на сумму 31 507 074 руб. 52 коп., которые приняты ООО "СРСМ" (генеральный подрядчик), не имеет отношения к договорным отношениям между ООО "СтройГород" и ООО "Альфа-Строй" и не имеет юридического значения для данного спора; в материалы дела истцом представлено достаточно доказательств выполненного ООО "СтройГород" объема работ; ответчик не оспаривал факт необходимости выполнения дополнительных работ; ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Проверив законность решения и постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО "Альфа-Строй" (подрядчик) и ООО "СтройГород" (субподрядчик) заключен контракт N 510/СП от 16.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - контракт от 16.03.2020), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и услуги по строительству объекта. Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 27 171 808 руб. 26 коп. Стоимость услуг генподрядчика по созданию подрядчику условий для выполнения им работ по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 5 % от стоимости выполненных работ, поставки материалов и оборудования. В целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в период выполнения работ, а также в течение гарантийного срока генподрядчик удерживает сумму, равную 5 % от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней по истечении гарантийного срока, т.е. 24 месяцев от даты подписания акта о приемке завершенного строительством объекта.

Как указывает истец, в период выполнения работ стороны согласовывали два дополнительных соглашения к контракту, которыми были внесены изменения по видам, объемам и суммам выполняемых работ. С учетом корректировки по дополнительным соглашениям общая стоимость контракта составила 38 587 692 руб. 12 коп. Однако, экземпляры подписанных соглашений в ООО "СтройГород" от ООО "Альфа-Строй" возвращены не были. Во исполнение условий контракта с учетом двух дополнительных соглашений и изъятием ряда объемов подрядчиком выполнены работы на общую сумму 32 505 947 руб. 19 коп.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, акты скрытых работ, журналы выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Судами установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 за период с апреля по сентябрь 2020 года на общую сумму 17 590 037 руб. 46 коп.

Субподрядчик направил в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ N 5 и N 7 от 30.11.2020 на общую сумму 14 916 797 руб. 96 коп., которые ООО "Альфа-Строй" не подписало.

Судами установлено, что ООО "Альфа-Строй" не оспаривает, что работы по объектам выполнены истцом в полном объеме, в последующем приняты заказчиком Тобольским УМН АО "Транснефть-Сибирь" по актам приемки законченного строительством объекта от 16.11.2020. Работы оплачены заказчиком (Тобольское УМН АО "Транснефть-Сибирь") генподрядчику - ООО "СРСМ".

02.03.2020 между ООО "СРСМ" (генподрядчик) и ООО "Альфа-Строй" (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ (далее - контракт от 02.03.2020). Цена контракта изначально составляла 25 159 058 руб. 33 коп. Стороны контракта от 02.03.2020 в целях корректировки объема и стоимости работ заключили дополнительные соглашения N 1 от 31.07.2020, N 2 от 27.11.2020, согласно которым итоговая стоимость работ составила 39 240 260 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком за выполненные ООО "СтройГород" работы произведена на общую сумму 24 881 678 руб. 97 коп., в том числе прямыми платежами на сумму 13 129 615 руб., по распорядительным письмам ООО "СтройГород" непосредственно поставщикам на сумму 8 556 997 руб. 99 руб., а также путем взаимозачета по закупленным материалам и оборудованию ООО "СтройГород" у ООО "Альфа-Строй" на сумму 3 195 068 руб. 98 руб., ООО "СтройГород" обратилось с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Истец в подтверждение стоимости выполненных работ подготовил сопоставительные таблицы значений актов принятых работ, подписанных между АО "Транснефть-Сибирь" и ООО "СРСМ", между ООО "СРСМ" и ООО "Альфа-Строй", и между сторонами спора. Согласно указанным таблицам фактически истец по актам N N 5, 7 от 30.11.2020 предъявляет ответчику к приемке и оплате объем работ, принятый АО "Транснефть-Сибирь" у ООО "СРСМ". АО "Транснефть-Сибирь" приняты работы у ООО "СРСМ" на общую сумму 36 793 511 руб. 90 коп., тогда как ООО "СРСМ" приняло работы у ответчика на сумму 31 507 074 руб. 52 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ответчиком отказ от встречных исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом; работы истцом выполнены, доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено; задолженность ответчика за вычетом гарантийного удержания и стоимости генподрядных услуг, с учетом частичной оплаты работы составляет 25 244 933 руб. 17 коп.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в общий размер оплаты ООО "Альфа-Строй" включена стоимость генподрядных услуг и сумма 274 431 руб. по счету-фактуре от 16.11.2020 N 285, не представленному в материалы дела; определил задолженность ответчика в размере 1 517 142 руб. 64 коп.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды, определяя объем фактически выполненных субподрядчиком работ, подлежащих оплате подрядчиком, исходили из сравнения объема работ, отраженных в актах выполненных работ самого подрядчика, предъявленных к приемке генеральному подрядчику, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований у субподрядчика предъявить к оплате работы в большем объеме, чем подрядчик передал генеральному подрядчику.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Исходя из названных норм и разъяснений отношения подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с чем при определении объема работ, выполненных субподрядчиком, не может быть принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства сам факт приемки или отказа в приемке работ генеральным подрядчиком у подрядчика; подлежат исследованию доказательства и установлению фактические обстоятельства, подтверждающие факт выполнения работ субподрядчиком, в том числе первичные учетные документы, проектно-сметная документация, условия договора; доказательства сдачи-приемки работ в дальнейшем генеральным подрядчиком, а в последующем заказчиком, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе при установлении наличия потребительской ценности результата работ; соответственно, отсутствие доказательств принятия спорного объема работ в дальнейшем генеральным подрядчиком у подрядчика не может быть принято в качестве единственного доказательства для отказа в оплате таких работ субподрядчику, кроме того, учитывая, принятие спорных работ в заявленном объеме заказчиком строительства.

Суды, делая выводы об отсутствии оснований для оплаты субподрядчику объема работ, который не был принят генеральным подрядчиком у подрядчика, не указали мотивов, по которым отвергли ссылки субподрядчика на доказательства фактического выполнения им спорного объема работ, в частности, ссылки на исполнительную документацию, отсутствие мотивированного отказа подрядчика от подписания актов, необходимость выполнения дополнительных работ и их надлежащего согласования (статья 170, 271 АПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности в данной части являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия правильного решения необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ; при этом вследствие необходимости исследования доказательств, касающихся объема выполненных работ с учетом частичной оплаты, в совокупности с иными доказательствами, определяющими стоимость фактически выполненных работ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в полном объеме.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные замечания, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе относительно объема работ, выполненных субподрядчиком, с учетом условий договора, заключенного подрядчиком с субподрядчиком, при необходимости поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении экспертизы, привлечении специалиста, учитывая самостоятельный характер правоотношений сторон по договору субподряда, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14368/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин