Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф04-6420/22 по делу N А45-17165/2022

г. Тюмень

21 ноября 2022 г.

Дело N А45-17165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Улиханяна Баграта Юрии на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в предварительном обеспечении иска и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17165/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Улиханяна Баграта Юрии (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616708945081, ОГРНИП 317619600095407) о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Шушлебина Ильи Евгеньевича (г. Новосибирск, ИНН 540535331850, ОГРНИП 322547600071832) в пределах суммы 140 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Улиханян Баграт Юрии (далее - ИП Улиханян Б.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Шушлебина Ильи Евгеньевича (далее - ИП Шушлебин И.Е.) в пределах суммы 140 000 рублей.

В качестве встречного обеспечения истец внес на депозит арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 146 000 руб.

Определением от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии мер по предварительному обеспечению иска отказано.

ИП Улиханян Б.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, указывая в обоснование данной позиции, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что у ИП Шушлебина И.Е. намерения возвратить денежные средства отсутствуют и при взыскании с него неосновательного обогащения непринятие судом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению подателя жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер в настоящем случае по причине несоблюдения досудебного порядка является неправомерным.

15.11.2022 через систему "Мой арбитр" от ИП Улиханяна Б.Ю. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные ИП Улиханяном Б.Ю. дополнительные документы (датированные после принятия обжалуемых судебных актов) не приобщаются к материалам дела, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), поскольку указанные документы представлены в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Учитывая надлежащее извещение ИП Улиханяна Б.Ю. и ИП Шушлебина И.Е. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель указал, что 31.05.2022 подано заявление в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области с целью возврата денежных средств. Непосредственно к ИП Шушлебину И.Е. заявитель не обращался, но намерен обратиться в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 7, 90, 91, 94, 99 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), исходили из недоказанности наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Суд округа данные выводы считает правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления N 55 применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Исследовав и оценив приводимые в обоснование ходатайства доводы, а также представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено достаточное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав и вероятность причинения ему значительного ущерба, поскольку факт подачи ИП Улиханяном Б.Ю. заявление в органы внутренних дел с целью возврата денежных средств сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ, учитывая, что доказательств предварительного обращения к ИП Шушлебину И.Е. не представлено, как и доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств либо иного имущества для исполнения требований заявителя.

Учитывая, что предоставление встречного обеспечения в виде внесенных на депозит суда денежных средств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Суды обоснованно исходили из того, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выводы судов обеих инстанций не опровергают. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина