Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф04-6070/22 по делу N А03-11843/2021

г. Тюмень

22 ноября 2022 г.

Дело N А03-11843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Платформа Сибирь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-11843/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 12а, ОГРН 1044217030769, ИНН 4217069774) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Платформа Сибирь" (656012, Алтайский край, город Барнаул, улица П.С. Кулагина, дом 7г, офис 202, ОГРН 1152224001247, ИНН 2224172169) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Спартака, дом 24, ОГРН 1024201475660, ИНН 4217044931).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет" (далее - ООО "Новокузнецкгорсвет") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Платформа Сибирь" (далее - ООО "СК Платформа Сибирь") о взыскании 100 464 руб. в возмещение вреда, 2 720 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.08.2021, 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - управление, муниципальный заказчик).

25.03.2022 ООО "СК Платформа Сибирь" заявило о взыскании с ООО "Новокузнецкгорсвет" 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг двух представителей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК Платформа Сибирь" в пользу ООО "Новокузнецкгорсвет" взыскано 100 464 руб. в возмещение вреда, 3 987 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Новокузнецкгорсвет" в пользу ООО "СК Платформа Сибирь" взыскано 4 403 руб. 63 коп. расходов на оплату услуг представителей. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных денежных требований с ООО "СК Платформа Сибирь" в пользу ООО "Новокузнецкгорсвет" взыскано 100 048 руб. 36 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "СК Платформа Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с ООО "Новокузнецкгорсвет" 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: принятые по делу судебные акты основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела; ООО "Новокузнецкгорсвет" не представило доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства и факт проведения строительных работ в спорный период времени, в том числе наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по согласованию строительных работ в предполагаемом районе прокладки электрического кабеля светофорного объекта, а также доказательств повреждения электрического кабеля светофорного объекта; из ведомости смонтированного электрооборудования, содержащейся в паспорте "Светофорного объекта перекресток улицы Орджоникидзе и проспект Кузнецкстроевский", следует, что на указанном перекрестке располагаются светофоры переходные светодиодные в количестве 4 штук, следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, достоверно фиксирующие место предполагаемого повреждения электрического кабеля ведущего к одному из 4-х светофорных объектов, что ставит под сомнение расчет размера и объема произведенных ремонтных работ, а также расчет размера понесенных истцом затрат; акт повреждения кабеля от 01.06.2021 сфальсифицирован истцом, так как составлен в отсутствие представителя ООО "СК Платформа Сибирь"; фактически указанный в акте представитель ответчика - Уваров П.В., не фиксировал отраженные в акте повреждения кабеля от 01.06.2021 события, поскольку данное лицо в организации ответчика никогда не работало; в представленной истцом "Карточке учета ремонтных работ оборудования проспект Кузнецкстроевский - улица Орджоникидзе" паспорта светофорного объекта отсутствуют записи о внешних повреждениях, в том числе повреждениях, возникших по вине третьих лиц; акт выполненных работ по восстановлению работы светофорного кабеля от 02.06.2021 фактически не согласован сторонами муниципального контракта от 08.05.2020 N 0139300001520000016_52769, так как должен быть подписан от имени заказчика (управления) и исполнителя (ООО "СК Платформа Сибирь"), однако указанные подписи сторон отсутствуют; информация по указанным истцом объемам и видам работ, а также иная информация, содержащаяся в акте выполненных работ от 02.06.2021, не является достоверной и не может быть положена в основу представленного локального сметного расчета; заключение судебной экспертизы от 14.03.2022 N 28-22-03-03 не соответствует требованиям, установленным частями 1, 2 статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как эксперт использовал документы, которые сфальсифицированы истцом и не могут является основанием для проведения экспертизы, а именно: договор возмездного оказания услуг от 02.06.2021 N 24 между ООО "Горсовет" и ООО "СК Платформа Сибирь", который не подписан последним; акт выполненных работ по восстановлению светофорного кабеля по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, дом 30а от 02.06.2021, который со стороны муниципального заказчика подписан неуполномоченным лицом; при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы полномочий в части расчета вида и объема работ, так как произвел самовольный сметный расчет: разработка грунта и обратная засыпка разработка грунта 112,5 м3, при этом проигнорировал тот факт, что истец такие работы не отражает в своих документах и расчетах и фактически не ссылается на них.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2020 между управлением (заказчик) и ООО "Новокузнецкгорсвет" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0139300001520000016_52769, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения города Новокузнецка, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2.7 контракта в случае утраты/повреждения имущества заказчика, произошедшего по вине исполнителя или иных третьих лиц исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с заказчиком) в рабочем состоянии.

01.06.2021 в результате проведения ООО "СК Платформа Сибирь" несогласованных строительных работ по адресу: город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, дом 30а поврежден светофорный кабель, что привело к выходу из строя светофорного объекта.

По факту повреждения кабеля 01.06.2021 составлен комиссионный акт, подписанный работниками ООО "Новокузнецкгорсвет" (мастером диспетчером, электромонтером), а также представителем муниципального заказчика, представителем ООО "СК Платформа Сибирь".

Согласно акту от 02.06.2021 ООО "Новокузнецкгорсвет" проведены работы по восстановлению работоспособности светофорного объекта на пешеходном переходе проспект Кузнецкстроевский - улица Орджоникидзе: отсоединение отжимов жил кабелей сечением до 2,5 мм; кабель до 35 кВ, подвешиваемый на тросе, масса 1 м кабеля до 1 кг с оформлением наряд-допуска; кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки ВВГнг-LS, с числом жил - 4 и сечением 2,5; демонтаж кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 2 кг; демонтаж трубопровода из полиэтиленовых труб до 2 отверстий; устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб до 2 отверстий; кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 2 кг; кабели контрольные с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой марки КВВБ, с сечением до 2,5 мм, количество жил до 19; муфта соединительная эпоксидная для контрольного кабеля сечением одной жилы до 2,5 мм, количество жил до 19.

Согласно локальному сметному расчету N 37-21 стоимость восстановления электроснабжения светофорного объекта на пешеходном переходе составила 185 111 руб. 25 коп.

06.08.2021 ООО "Новокузнецкгорсвет" обратилось к ООО "СК Платформа Сибирь" с претензией N 768 о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта.

В письме от 09.08.2021, не отрицая факта повреждения кабеля спорного светофорного объекта, ООО "СК Платформа Сибирь" просило истца представить разъясненияй по пунктам 2, 3, 5, 6, 7, 8 акта произведенных восстановительных работ, уточнить перечень поврежденного имущества и пояснить по стоимости восстановительного ремонта.

В ответном письме от 10.08.2021 ООО "Новокузнецкгорсвет" представило разъяснения по акту произведенного восстановительного ремонта.

Письмом от 18.08.2021 ООО "СК Платформа Сибирь" обратилось к ООО "Новокузнецкгорсвет" с предложением передать по акту кабель временного питания светофора согласно метражу, отраженному в смете либо исключить сам кабель из позиции в смете, оставив стоимость выполнения работ; исключить из сметы монтаж силового кабеля, оставить поврежденный кабель; исключить из сметы монтаж нового полиэтиленового трубопровода.

Ссылаясь на неисполнение требования претензии, ООО "Новокузнецкгорсвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив одновременно к возмещению ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "СК Платформа Сибирь" также заявило о возмещении расходов на оказание юридических услуг двумя представителями.

В связи с наличием у сторон разногласий по объему выполненных истцом восстановительных работ поврежденного светофорного объекта и их стоимости, учитывая согласие ответчика возместить истцу ущерб частично в сумме 65 066 руб., определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Кравченко М.А.

На разрешение эксперта поставлен вопрос установления объема и рыночной стоимости выполненных работ, включая стоимость затраченных материалов (стоимость ремонтно-восстановительных работ для полного восстановления повреждений с учетом материалов), необходимых для восстановительного ремонта светофорного объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, дом 30а.

Согласно заключению эксперта N 28-22-03-03 стоимость выполненных работ, включая стоимость затраченных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта светофорного объекта, с учетом НДС в ценах II квартала 2021 года составляет 100 464 руб.

По получении результата судебной экспертизы истец заявил об уменьшении заявленной в иске суммы ущерба с 185 111 руб. 20 коп. до 100 464 руб., а также об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами Уменьшение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части ущерба в размере 100 464 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 395, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из доказанности факта повреждения светофорного объекта действиями ответчика, восстановительный ремонт которого произведен силами и за счет средств истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму ущерба, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания процентов.

Отказывая ООО "Новокузнецкгорсвет" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды указали на недоказанность несения таковых ввиду отсутствия доказательств фактической выплаты исполнителю денежных средств.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суды исходили из того, что разумным является их размер 167 000 руб. из заявленных 200 000 руб., а также учитывали положения статьи 110 АПК РФ о правиле пропорционального распределения судебных издержек размеру удовлетворенных требований.

Доводов о несогласии с выводами судов в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа истцу во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в кассационной жалобе ответчиком не приведено. Истцом также судебные акты в данной части не обжалованы. В связи с чем кассационная жалоба ответчика рассматривается судом округа в пределах изложенных в ней доводов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 7, N 25).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора (о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, первоначально истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что факт повреждения кабеля светофорного объекта произошел в результате производства земляных работ (то есть кабель был проложен подземной прокладкой), которые осуществлял ответчик в рамках муниципального контракта с муниципальным заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда.

Учитывая разногласия сторон по объему работ, необходимых для восстановления поврежденного светофорного объекта, а также по стоимости таких работ, судом первой инстанции приняты необходимые меры для разрешения спора посредством получения специальных познаний эксперта.

Поскольку в заключении эксперта содержатся полные и содержательные ответы на поставленные судом вопросы, с разумной степенью достоверности определен размер рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления объекта с учетом имеющихся повреждений, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство относимым и допустимым.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что представленные ООО "Новокузнецкгорсвет" в материалы дела: акт повреждения кабеля от 01.06.2021, акт выполненных работ по восстановлению работы светофорного кабеля от 02.06.2021 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку, по мнению ответчика сфальсифицированы, суд округа исходит того, что основанием полагать доказательство сфальсифицированным является внешнее искажение такого доказательства (изменение его содержания, периода получения доказательства (давность составления документа), а не несоответствие, по мнению стороны, этого доказательства фактическим обстоятельствам дела, поскольку последнее касается оценки и исследования доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Между тем, полагая сфальсифицированными представленные истцом акты, оформленные по факту выявления повреждения и по факту восстановления светофорного объекта, обслуживаемого истцом в рамках муниципального контракта, фактически ответчик ссылается на невозможность принятия таких доказательств во внимание как относимых и допустимых по делу по причине подписания акта от 01.06.2021 лицом, указанным в качестве представителя ответчика, которое отсутствует в штате ООО "СК "Платформа Сибирь", а акта от 02.06.2021 лицом, неуполномоченным подписывать документы от имени муниципального заказчика.

Между тем, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные акты, обоснованно исходил из того, что в них фиксируются имеющие значение для дела фактические обстоятельства, при этом акт от 01.06.2021, даже в случае неучастия в его составлении представителя ответчика, подписан не только истцом, но и представителем муниципального заказчика, а подписание акта от 02.06.2021 муниципальным заказчиком не опровергается.

В связи с изложенным мнение заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства в связи с чем что основано на указанных, как полагает ответчик сфальсифицированных доказательствах, является несостоятельным.

Нарушений экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства материалами дела не установлено.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии судебных актов, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

При этом полномочий на переоценку доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части возмещения ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя сами по себе не опровергают выводов судов, установивших несоразмерность требуемой суммы объему выполненной представителями работы и характеру рассмотренного в настоящем деле спора. При этом судом первой инстанции правильно применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А03-11843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева