Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф04-5935/22 по делу N А70-25803/2021

г. Тюмень

22 ноября 2022 г.

Дело N А70-25803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200; далее - общество "Финансовая Грамотность") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А70-25803/2021 о несостоятельности (банкротстве) Любимова Константина Александровича (ИНН 661704848940, далее также - должник), принятые по рассмотрению вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2022 по заявлению Любимова К.А. возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 07.02.2022 Любимов К.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна (далее - управляющий).

Управляющий 30.05.2022 представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о её завершении, ходатайство о перечислении вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника.

Кредиторы акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк) и общество "Финансовая Грамотность" заявили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена; Любимов К.А. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина;

с депозитного счета арбитражного суда перечислены Пастуховой Е.В. вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Общество "Финансовая Грамотность" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии основания для освобождения Любимова К.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник при получении кредитов представил заведомо ложные сведения о своём трудоустройстве, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтверждённых и реальных доходов; профессиональный статус кредитной организации как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

В отзыве на кассационную жалобу Любимов К.А. возражает против требований общества "Финансовая Грамотность", согласился с выводами судов об отсутствии основания для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по декабрь 2020 года Любимов К.А. был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск". В период с декабря 2020 года по июнь 2021 года Любимов К.А. имел неофициальный доход в обществе с ограниченной ответственностью "Веванта". В ноябре 2021 года общество с ограниченной ответственностью "СК Стабилис" заключило с должником трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца, и позднее с 18.03.2021 трудоустроен постоянно.

Между Банком и Любимовым К.А. (заёмщик) заключён кредитный договор от 21.07.2020 N 16563-ПБ/20, по условиям которого заёмщику предоставляется кредит в сумме 1 823 700 руб. под 12,2 % годовых.

По состоянию на 31.01.2022 задолженность Любимова К.А. по кредитному договору от 21.07.2020 N 16563-ПБ/20 составила 1 999 530,25 руб., в том числе: 1 690 947,53 руб. основного долга, 86 490,17 руб. процентов, 222 092,55 руб. пени.

Между Банком и Любимовым К.А. (заёмщик) заключён кредитный договор от 14.08.2020 N 2005068739, по условиям которого заёмщику предоставляется кредит.

По состоянию на 31.01.2022 задолженность Любимова К.А. по кредитному договору от 14.08.2020 N 2005068739 составила 374 355,07 руб., в том числе: 299 928,66 руб. основного долга, 28 815,73 руб. процентов, 45 610,68 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 2 373 885,32 руб.

Между акционерным обществом "Тинькофф-Банк" (далее - Тинькофф-Банк) и Любимовым К.А. (заёмщик) заключён кредитный договор от 28.03.2021 N 05879100678, согласно которому заёмщику предоставлен кредит.

Тинькофф-Банк (цедент) передал право требования к Любимову К.А. о погашении задолженности по кредитному договору от 28.03.2021 N 05879100678 обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (цессионарий) на основании договора уступки требования 27.01.2022 N 153/ТКС, последнее передало обществу "Финансовая Грамотность" (последующий цессионарий) право требования по договору уступки (прав) требования (цессии) от 05.02.2022 N 3.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Финансовая Грамотность" в сумме 128 543,34 руб.

Любимов К.А. имеет в общей долевой собственности квартиру (1/5 доли в квартире площадью 50,70 кв. м, адрес: Свердловская область, город Краснотурьинск, улица Карла Маркса, дом 42, квартира 69), которая по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его единственным жильем.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены два требования кредиторов третьей очереди на сумму 2 704 054,18 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Текущие расходы составили 16 144,54 руб.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчёты с кредитором не производились.

В ходе проверки имущественного положения движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Мероприятия, проведённые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счёт этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчётов с кредиторами, выполнены в полном объёме.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий по реализации имущества гражданина, управляющий обратился с ходатайствами о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и установлении размера вознаграждения финансового управляющего.

Считая, что при получении кредитов должник предоставлял заведомо ложные сведения в отношении себя, своей заработной плате, работодателей, вследствие чего осуществлял наращивание кредиторской задолженности и при отсутствии подтверждённых и реальных доходов создавал существенную долговую нагрузку, Газпромбанк и общество "Финансовая Грамотность" обратилось в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности у должника удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождая Любимова К.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд исходил из отсутствия фактов привлечения должника к уголовной либо административной ответственности за неправомерные действия в процедуре банкротства, умышленных действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов, злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода не оспаривается - доводы кредитора сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили Любимого К.А. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено добросовестное сотрудничество должника с судом и управляющим в ходе процедур банкротства, а также отсутствие фактов сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учётом правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, принятие гражданином-должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Отклоняя довод общества "Финансовая Грамотность" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды обоснованно указали на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении Любимовым К.А. недостоверных сведений, которые существенным образом повлияли на принятие банками решений о выдаче кредитов, учитывая тот факт, что кредитные организации являются профессиональными участниками заёмных правоотношений, которые при подаче заявки оценивают потенциального заёмщика на предмет платёжеспособности, правдивости представленных им сведений о себе и размере своего дохода.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А70-25803/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов