Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф04-5230/22 по делу N А70-3308/2022

г. Тюмень

22 ноября 2022 г.

Дело N А70-3308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботаниной Дарьи Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022 (судья Власова В.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-3308/2022 по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Орджоникидзе, дом 24, ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Ботаниной Дарье Анатольевне (ОГРНИП 319723200000360, ИНН 722408274807) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ботаниной Дарье Анатольевне (далее - ИП Ботанина Д.А., предприниматель) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильона для торговли пищевыми продуктами общей площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ставропольская 3, путем его демонтажа, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту по акту. Также департамент просил в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить департаменту право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам:

в соглашении от 21.05.2020 о внесении изменений в договор на размещение НТО от 21.06.2018 N 577-НТО/18, которым произведена замена правообладателя НТО на ИП Ботанину Д.А. отсутствовали сведения о наличии нарушений условий договора прежним правообладателем НТО ИП Гадимовым Ф.А., (несоответствие внешнего облика НТО установленным требованиям), а также условия о переходе обязанностей по устранению ранее выявленных нарушений к новому правообладателю, при этом уведомлением от 03.04.2020, направленным в адрес ИП Гадимова Ф.А., департаментом согласован дополнительный неопределенный срок для приведения внешнего вида НТО, и кроме того, требования по устранению нарушений, выявленных департаментом в адрес ИП Ботаниной Д.А. не направлялись.

Также предприниматель полагает, что основания для досрочного расторжения договора отсутствовали с учетом того, что нарушение его условий, выразившееся в продаже алкогольной продукции зафиксировано один раз, тогда как из буквального толкования условий договора следует право департамента на односторонний отказ от договора при неоднократных (2 и более раза) нарушениях запретов, установленных действующим законодательством Российской Федерации в сфере организации и осуществления торговой деятельности в НТО.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без присутствия участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2018 между департаментом и ООО "Миллениум" (правообладатель) заключен договор N 577-НТО/18 на размещение НТО по адресу: город Тюмень, улица Ставропольская, дом 3.

Срок действия договора установлен до 17.04.2023.

Согласно пункту 4.2.1 договора в обязанности правообладателя входит: оборудование объекта вывеской с указанием наименования индивидуального предпринимателя (юридического лица), являющегося собственником объекта, юридического адреса (местонахождения) собственника объекта, режима работы, а также размещение информационной таблички с QR-кодом на объекте в течение 3 рабочих дней со дня получения таблички из департамента, в соответствии с требованиями, установленными муниципальным правовым актом города Тюмени (подпункт 4.2.1); в срок до 01.10.2018 привести внешний вид НТО в соответствие с требованиями, установленными к параметрам, внешнему виду временных объектов на территории города Тюмени, утвержденными постановлением администрации города Тюмени от 17.07.2017 N 392-пк (подпункт 4.2.4); обеспечить функционирование объекта в соответствии с целевым (функциональным) назначением, требованиями федерального законодательства, законодательства Тюменской области и муниципальных правовых актов города Тюмени (подпункт 4.2.5); соблюдать запреты, установленные действующим законодательством в сфере организации и осуществления торговой деятельности в НТО (подпункт 4.2.6); соблюдать требования к параметрам, внешнему виду временных объектов, установленных муниципальным правовым актом города Тюмени (подпункт 4.2.7); по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения объекта департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок (подпункт 4.2.16).

В силу пункта 5.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случае одностороннего отказа департамента от его исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 договора, путем направления правообладателю заказного письма с уведомлением о вручении об отказе исполнения договора с указанием причины отказа. Договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что его досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа департамента от исполнения настоящего договора при наличии следующих оснований: нарушение правообладателем обязательств по размещению, обеспечению функционирования НТО в соответствии с условиями, установленными договором; нарушение правообладателем при осуществлении торговой деятельности в НТО запретов, установленных действующим законодательством Российской Федерации в сфере организации и осуществлении торговой деятельности в НТО, неоднократное (2 и более раз в период действия договора) неисполнение иных требований действующего законодательства Российской Федерации о торговой деятельности; систематического (два и более раза подряд) невнесения правообладателем платы по договору, порядок внесения которой установлен главой 3 договора.

09.08.2018 между департаментом, ООО "Миллениум" и ИП Гадимовым Ф.А. (правообладатель) заключено соглашение о внесении изменений в договор на размещение НТО от 21.05.2018 N 577-НТО/18.

09.01.2020 специалистами департамента проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ставропольская, дом 3, в результате которого установлено, что НТО не соответствует требованиям к параметрам, внешнему виду временных объектов на территории города Тюмени, утвержденным постановлением администрации города Тюмени от 17.07.2017 N 392-пк, типовым эскизным проектам некапитальных нестационарных строений и сооружений, размещаемых на землях и земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, утвержденным приказом департамента от 31.02.2016 N 36, в части несоответствия цветового оформления временного объекта и материалам отделки фасада временного объекта, кроме того, на внешних поверхностях временного объекта размещены рекламно-информационные материалы (включая самоклеящуюся пленку, баннерные панно), над остекленными поверхностями корпуса отсутствуют защитные ролетные системы (роль-ставни) с механическим или электроприводом, внешние поверхности временного объекта имеют видимые загрязнения, повреждения, разрушения, в том числе в виде не предусмотренного эскизным проектом изменения цветового тона. Кроме того, вывеска с указанием наименования индивидуального предпринимателя (юридического лица), являющегося собственником НТО, юридического адреса (местонахождения) собственника НТО отсутствует, на НТО имеется только табличка с QR-кодом, режимом работы.

Соглашением от 21.05.2020 между департаментом, ИП Гадимовым Ф.А. и ИП Ботаниной Д.А. (правообладатель) внесены изменения в договор на размещение НТО от 21.05.2018 N 577-НТО/18 в части правообладателя объекта, которым с 11.12.2019 стала ИП Ботанина Д.А. в связи с приобретением ею в собственность вышеуказанного НТО у ИП Гадимова Ф.А. по договору купли-продажи НТО от 11.12.2019.

По состоянию на 31.01.2020 указанные нарушения не устранены, что отражено в акте обследования N 135, составленном департаментом.

01.10.2021 сотрудниками департамента вновь проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ставропольская, дом 3, в ходе которого выявлено, что в НТО ведется продажа алкогольной продукции (пиво), а также установлено отсутствие вывески с указанием наименования индивидуального предпринимателя (юридического лица) являющегося собственником НТО, юридического адреса (местонахождения) собственника НТО, таблички с QR-кодом.

Указанные нарушения отражены в акте обследования, составленном с фотофиксацией нарушений.

28.10.2021 департамент направил в адрес ИП Ботаниной Д.А. уведомление от 27.10.2021 N 14-08-11447/21 о расторжении договора и о необходимости освобождения места размещения НТО в связи с нарушением установленного подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрета на реализацию алкогольной продукции в НТО.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 80098265905303), которое возвращено отправителю с отметкой "по истечении срока хранения".

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомление считается полученным ИП Ботаниной Д.А. и договор на размещение НТО от 21.05.2018 N 577-НТО/18 прекращенным с 29.11.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что спорный НТО не демонтирован, место размещения не освобождено, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статями 12, 407, 450, 622 ГК РФ, и исходили из доказанности установленных департаментом нарушений предпринимателем обязательств при размещении НТО, учитывая несоответствие НТО требованиям к параметрам, внешнему виду временных объектов на территории города Тюмени, установленным постановлением администрации города Тюмени от 17.07.2017 N 392-пк и типовым эскизным проектам некапитальных строений и сооружений, размещаемых на землях или земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, утвержденным приказом департамента от 31.03.2016 N 36, нарушений Закона N 171-ФЗ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, прекращение в одностороннем порядке правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, допускается либо путем расторжения такого договора в судебном порядке, либо путем направления другой стороне договора уведомления об отказе от этого договора.

Установив наличие предусмотренного договором основания для расторжения договора на размещение НТО по инициативе департамента: нарушение требований к параметрам, внешнему виду временных объектов на территории города Тюмени и установленного подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрета на реализацию алкогольной продукции в НТО, принадлежащем ИП Ботаниной Д.А., судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерном расторжении договора, влекущем обязанность ответчика освободить земельный участок от НТО.

Не опровергая факт нарушения установленного подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запрета на реализацию в НТО алкогольной продукции, а также несоответствие принадлежащего ответчику НТО требованиям, предъявляемым к его внешнему облику и параметрам, ИП Ботанина Д.А. в кассационной жалобе ссылается на отсутствие уведомления ее департаментом относительно наличия нарушений требований к параметрам и внешнему облику НТО и установления срока для приведения НТО в соответствие, и в связи с этим полагает, что единственное нарушение, выразившееся в продаже алкогольной продукции выявлено единожды, тогда как для расторжения договора необходима неоднократность нарушений.

Данные доводы судом округа отклоняются в связи со следующим.

Требования к внешнему облику НТО, размещаемых на территории города Тюмени утверждены нормативным правовым актом муниципального образования (постановление администрации города Тюмени от 17.07.2017 N 392-пк), в связи с чем, приобретая спорный НТО в целях осуществления в нем торговой деятельности на предоставленном для его размещения месте, ИП Ботанина Д.А. должна была принять меры к приведению НТО в соответствие установленным требованиям. Однако, в период с даты приобретения НТО - с 01.12.2019 и до осуществленного департаментом 01.10.2020 обследования НТО, требования указанного нормативного акта ответчиком не выполнены.

Кроме того, учитывая в договоре на размещение НТО предусмотренную обязанность правообладателя привести объект торговли в соответствие предъявляемым к его внешнему облику виду требованиям, вступая в договор предприниматель, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, должна была выяснить исполнение указанной обязанности предыдущим правообладателем НТО, отсутствие чего свидетельствует о принятии ответчиком на себя всех рисков неисполнения договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора на размещение НТО по причине единичного, а не предусмотренного договором неоднократного нарушения договора, не может быть принят во внимание судом, так как основан на ошибочном толковании условия пункта 6.4 договора. Вопреки мнению предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из буквального толкования данного пункта договора, в котором установлены несколько видов нарушений правообладателем НТО, влекущих расторжение договора. Так, в частности применительно к нарушению при осуществлении торговой деятельности в НТО запретов, установленных действующим законодательством Российской Федерации в сфере организации и осуществлении торговой деятельности в НТО, для расторжения договора по этому основанию неоднократности нарушения запрета (в данном случае запрета на реализацию алкогольной продукции в НТО) не требуется. Иное противоречило самой сути характера запрета и последствиям его нарушения. Согласно пункту 6.4 договора неоднократность (2 и более раз в период действия договора) нарушений, требуется для расторжения договора в случаях, когда нарушения допущены при неисполнении иных требований действующего законодательства Российской Федерации о торговой деятельности, а не специальных запретов.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными и не влекущими отмену законных и обоснованных судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон, правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А70-3308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Щанкина