Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф04-5956/22 по делу N А46-383/2022

город Тюмень

24 ноября 2022 г.

Дело N А46-383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-383/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в судебном заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска - Беркутова К.Р. по доверенности от 06.06.2022, диплом; акционерного общества "ОмскВодоканал" - Самсонова О.А. по доверенности от 24.02.2022, диплом.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - водоканал, ответчик) о взыскании 969 330,04 руб. за фактическое использование в период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года принадлежащих муниципальному образованию водопроводных сетей.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился в суд округа

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты без учета положений пункта 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в соответствии с которым заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ), осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды, договора по транспортировке холодной воды является обязательным. Поскольку водоканал в исковом периоде осуществлял фактическое транзитное перемещение воды по водопроводным сетям муниципалитета до своих потребителей, он обязан уплатить департаменту соответствующую плату. Отказывая в удовлетворении иска, суды фактически освободили ответчика от внесения платы за пользование муниципальными сетями.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу водоканал возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители департамента и водоканала в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в дело, подтверждается, что в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области находятся объекты ВКХ, введенные в эксплуатацию в 2020 году: водопроводные сети протяженностью 1 790 м и 3 112 м, расположенные по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, юго-западнее строения N 20 по улице Молодова;

водопровод протяженностью 1 365 м, расположенный по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, улица Юрия Лобова (далее - спорные водопроводные сети), которые являются частью централизованной системы водоснабжения города Омска, технологически связанны с объектами водоснабжения, принадлежащими на правах собственности и аренды водоканалу.

Ссылаясь на использование водоканалом спорных водопроводных сетей без правовых оснований и внесения соответствующей платы, департамент от имени муниципального образования обратился в арбитражный суд, заявив требование о взыскании с водоканала неосновательного обогащения в размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество, рассчитанных в соответствии с решением Омского городского Совета от 18.10.2006 N 403 "Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества".

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 11, 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 2 Правил N 644, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э, исходили из отсутствия совокупности оснований для взимания истцом с ответчика платы за использование спорных водопроводных сетей.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что ответчик в отсутствие заключенного с истцом договора на транспортировку воды в исковом периоде осуществлял поставку ресурса абонентам с использованием спорных водопроводных сетей, образующих единую централизованную систему водоснабжения муниципального образования, в заявленном периоде тариф на услуги по транспортировке воды по спорным водопроводным сетям не установлен, затраты на содержание данных сетей не учтены регулирующим органом при установлении водоканалу тарифов на водоснабжение, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии у истца права на получение с ответчика платы на содержание объектов ВКХ и отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств (в части наличия договорных отношений у сторон, установленного тарифа на услуги транспортировки, учета затрат на содержание спорных сетей в тарифе ответчика) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении (статья 1).

В силу части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о водоснабжении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (часть 5 статьи 12 Закона о водоснабжении).

Однако Законом о водоснабжении не предусматривается обязанность гарантирующего поставщика заключить договор аренды водопроводных сетей, входящих в централизованную систему водоснабжения, с собственником этого имущества, не оказывающим услуги водоснабжения.

Применительно к спорным водопроводным сетям возможность установления тарифа на услуги по транспортировке воды по ним и, соответственно, получение статуса транзитной организации реализуется путем использования публично-правовым образованием предоставленных ему законодательством полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации водоснабжения на территории такого муниципального образования (статьи 113 - 114 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).

Также главой 7.1 Закона о водоснабжении, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Доказательств использования муниципальным образованием публичных процедуры в отношении спорных водопроводных сетей в дело не представлено. Тариф на услуги по транспортировке ресурса по спорным водопроводным сетям не установлен.

При рассмотрении дела судами установлено, что затраты на содержание спорных водопроводных сетей не учтены регулирующим органом при установлении водоканалу тарифов на водоснабжение и водоотведение.

На основании изложенного выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора с истцом и внесения ему платы за использование спорных сетей являются верными.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу жалобы судом округа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев