Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф04-5541/22 по делу N А27-21212/2021

г. Тюмень

24 ноября 2022 г.

Дело N А27-21212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Беловского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2022 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А27-21212/2021 по иску администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Советская, дом 21, ИНН 4202007430, ОГРН 1024200543542) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица 2-я Рабочая, ИНН 4202023801, ОГРН 1034202007212,) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

администрация Беловского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", общество) о взыскании 224 851 руб. 35 коп., в том числе 215 924 руб. 62 коп. долга за ноябрь 2017 года - октябрь 2018 года, 8 926 руб. 73 коп. неустойки с 19.11.2017 по 03.10.2018 по договору аренды оборудования от 09.11.2017 N 19/17.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор аренды труб не является мнимой сделкой, заключен сторонами добровольно по результатам торгов; обязательство по передаче ООО "Водоснабжение" муниципального оборудования (трубы) было исполнено; договором предусмотрен возврат арендованного имущества; считает спорный договор аренды действительным и заключенным; при заключении договора, подписании акта приема-передачи оборудования (труб) арендатор не высказывал возражений о сохранности имущества и не указывал, что оно уже было использовано для ремонта водопроводных сетей.

ООО "Водоснабжение" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2005 между администрацией (арендодатель) и ООО "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды водопроводных сетей N 11/05.

02.07.2015 между администрацией (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор хранения N 14/15, по условиям которого на хранение передано следующее имущество: труба ПЭ 100 160х9,5, 2015 года выпуска, 1 080 пог. м.; труба ПЭ 100 225х13,4 S DR17, 2015 года выпуска, 1 080 пог. м.

09.11.2017 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 19/17, по условиям которого предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования (комплекс оборудования), которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Объектом аренды по договору является труба ПЭ 160х9,5S DR 17, 2015 года выпуска, в количестве 1 412 м п (в том числе 117 штук по 12 м п, 1 штука по 8 м п). Балансовая стоимость оборудования составляет 785 763 руб. 88 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора размер арендной платы составляет 19 937 руб.

44 коп. в месяц. Оплата производится до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы стороны согласовали неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 04.10.2018 стороны расторгли договор аренды от 09.11.2017 N 19/17, списали имущество - материальные запасы жилищно-коммунального назначения (трубы, являющиеся объектом аренды, поименованные в пункте 1.2 договора).

Из представленных актов выполненных работ следует, что имущество, переданное обществу по договору использовано последним при проведении ремонтных работ на водопроводных сетях администрации, переданных по договору аренды от 01.11.2005 N 11/05.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 170, 309, 310, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) от 10.06.2020, пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что договор аренды от 01.11.2005 N 11/05 является мнимой сделкой, указанное в нем имущество - спорные трубы, являясь потребляемой вещью, не могло выступать предметом аренды, целью заключения договора N 19/17 являлось не предоставление имущества во временное пользование за плату, а предоставление материала для ремонта канализационных сетей, переданных ранее по договору аренды N 11/05.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614, статьи 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды могут быть переданы вещи, определяемые родовыми признаками, определенный объем или часть которых индивидуализирована и отделена от остальных вещей. При прекращении договора должны быть возвращены именно те вещи, которые были индивидуализированы при предоставлении арендатору во временное владение и пользование. Также возможна передача в аренду вещей, являющихся потребляемыми в рамках основного своего использования, но в том случае, если возможно их иное использование, предполагающее не потребление в процессе использования, а сохранение в процессе использования.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая, из содержания спорного договора, объект аренды труба ПЭ 160х9,5S DR 17, 2015 года выпуска, в количестве 1 412 м п (в том числе 117 штук по 12 м п, 1 штука по 8 м п) передается для использования в производственных целях арендатора в соответствии с конструктивными и эксплуатационными свойствами имущества, при этом фактически спорное имущество использовано обществом для проведения работ по капитальному ремонту участка водопроводной сети, переданной обществу по договору от 01.11.2005, о чем было известно администрации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон при заключении спорного договора не были направлены на возникновение арендных отношений в отношении передаваемых труб.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что трубы передавались с иной целью, предполагающей их возврат после истечения срока действия договора, суд округа исходит из того, что доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, возможность иного использования применительно к положениям статьи 615 ГК РФ администрацией не обоснована.

На основании изложенного в удовлетворении иска о взыскании арендной платы отказано правомерно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию истца с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А27-21212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров Т.А. Зиновьева