Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф04-6361/22 по делу N А81-5304/2022

г. Тюмень

22 ноября 2022 г.

Дело N А81-5304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Дерхо Д.С.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Рафика Саркисовича на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 05.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-5304/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчяна Рафика Саркисовича (ОГРНИП 315890500007713, ИНН 890604113870) к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (629603, город Муравленко, улица 70 лет Октября, дом 30А, ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 15.02.2022 N 89-175-18/01-06/2147, об отказе в удовлетворении требований по факту реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация "Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко" (629603, город Муравленко, улица Нефтянников, дом 75, ОГРН 1148900000050, ИНН 8905998809).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мкртчян Рафик Саркисович (далее - ИП Мкртчян Р.С., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 15.02.2022 N 89-175-18/01-06/2147, об отказе в удовлетворении требований по факту реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В качестве способа восстановления заявитель просил обязать управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко" (далее - фонд, третье лицо).

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мкртчян Р.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что истец использовал арендованное здание "Ремонтно-механические мастерские", расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, Промзона, панель 19, и до заключения договора аренды от 03.09.2019 N 33/А; предыдущий договор аренды был заключен в 2017 году (договор аренды от 05.05.2017 N 05/А); отказ предпринимателю в выкупе арендуемого им помещения, свидетельствует о действиях, направленных на воспрепятствование заявителю в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого здания.

Фонд в своем отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую просил удовлетворить.

Управление в отзыве возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе; просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание "Ремонтно-механические мастерские", назначение нежилое, расположенное по адресу:

Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 19, ул. Нефтяников, площадью 512,3 кв.м (далее - здание "Ремонтно-механические мастерские"), является собственностью муниципального образования город Муравленко, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

18.05.2019 между управлением (ссудодатель) и фондом (ссудополучатель) заключен договор N 9 (далее - договор N 9), в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает предоставление муниципальной преференции путем передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества без проведения торгов согласно приложению.

Перечень муниципального имущества, передаваемого по договору безвозмездного пользования фонду, содержит, в том числе здание "Ремонтно-механические мастерские".

Согласно пункту 1.2 договора N 9 имущество передается ссудополучателю во временное пользование, с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании устава фонда, утвержденного решением Правления фонда протоколом заседания от 07.10.2019 N 09, основной целью фонда является поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа, а также социально-экономическое развитие муниципального образования город Муравленко.

03.09.2019 между фондом (арендодатель) и ИП Мкртчяном Р.С. (арендатор) заключен договор аренды N 33/А (далее - договор N 33/А) на основании протокола конкурса от 23.08.2019 N 10/2, в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объект аренды на время действия договора аренды согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

25.01.2022 предприниматель обратился в адрес фонда с письмом, в котором изложил просьбу рассмотреть вопрос о выкупе объекта недвижимого имущества, находящегося у него в аренде.

Управление в ответе от 15.02.2022 N 18/01-06/2147 отказало предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества, мотивировав свою позицию указанием на то, что действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Полагая, что отказ управления в реализации преимущественного права выкупа здания "Ремонтно-механические мастерские" нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 9 Закона N 159-ФЗ, статьями 14, 15, 18 Закона N 209-ФЗ, статьями 2, 3, 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), статьями 4, 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), установив, что арендуемое предпринимателем имущество на основании договора безвозмездного пользования передано фонду, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное имущество не подлежит отчуждению из муниципальной собственности, таким образом, решение управления от 15.02.2022 N 89-175-18/01-06/2147 является законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом (пункт 3 статьи 2, пункт 1 статьи 10 Закона N 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Положения части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, при поступлении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества управление обязано рассмотреть его по существу и принять одно из предусмотренных законом решений: либо подготовить проект договора купли-продажи, либо принять решение об отказе в приобретении арендуемого имущества.

При этом в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) разъяснено, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Судами установлено, что в настоящем случае заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения было отказано в связи с тем, что действие федерального закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона N 209-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона N 209-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона N 209-ФЗ инфраструктурой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является система коммерческих и некоммерческих организаций, которые создаются, осуществляют свою деятельность или привлекаются в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), обеспечивающих условия для создания субъектов малого и среднего предпринимательства, и для оказания им поддержки.

Организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, являются вспомогательным, связующим звеном между органами власти и предпринимателями. Посредством именно таких организаций органы власти РФ, субъектов РФ, органы местного самоуправления оказывают адресную поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства по всем направлениям хозяйственной деятельности.

С учетом указанного, действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения объектов муниципальной собственности, переданных в пользование инфраструктуре поддержки малого и среднего предпринимательства, в том числе путем реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства того, что фонд является организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона N 209-ФЗ, что подтверждается записью в Едином реестре организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства за N 1890410, размещенном на сайте АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП".

Поскольку арендуемое предпринимателем помещение по договору аренды от 03.09.2019 N 33/А (здание "Ремонтно-механические мастерские, назначение нежилое") было передано фонду на основании договора от 18.05.2019 N 9 в безвозмездное пользование с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 1.2 договора), суды пришли к выводу, что данное имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности. Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны управления судами отклонены по причине отсутствия у предпринимателя права на выкуп арендованного имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

Закон N 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) разъяснено, что по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ, суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу N 305-ЭС16-19991, включение здания в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность и предназначенное для использования только в целях предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, наряду с иными действиями органов местного самоуправления может быть расценено как воспрепятствование предпринимателю в реализации предоставленного ему законом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, что является злоупотреблением правом и запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 N 9646/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 N 305-ЭС14-93, от 07.10.2014 N 305-ЭС14-101.

При таких обстоятельствах в стандарт исследования по спорам о наличии у субъектов малого и среднего предпринимательства права на выкуп арендуемых ими объектов на основании положений Закона N 159-ФЗ входит установление обстоятельств, предшествующих передаче объектов недвижимости организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако суды исследовали действия управления лишь исходя из его поведения после заключения договора аренды от 03.09.2019 N 33/А.

Мотивы, послужившие как правовым, так и экономическим основанием для передачи фонду спорного объекта по договору N 9; обстоятельства прекращения ранее действовавшего договора аренды от 05.05.2017 N 05/А и фактического изъятия имущества из владения предпринимателя судами не устанавливались.

Также судами не принята во внимание и не оценена процессуальная позиция фонда, полагавшего требования предпринимателя законными и обоснованными, указавшего в суде апелляционной инстанции на злоупотребление правом со стороны управления, тогда как обстоятельства наличия необходимости использования объекта в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства относятся, в том числе к дискреции организаций, образующих инфраструктуру их поддержки.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерности оспариваемого отказа в реализации преимущественного права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, сделаны без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и без учета требований статьи 10 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в Обзоре N 1 (2014), пункте 5 Информационного письма N 134, в приведенных выше определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в выкупе арендуемого помещения являются преждевременными ввиду отсутствия правовой оценки действий заинтересованного лица с позиции создания ими препятствий в реализации предпринимателем права на приобретение имущества.

Для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходима совокупность определенных условий, одним из которых является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Сделав вывод об отсутствии у предпринимателя права на выкуп арендованного имущества, соответствие заявителя иным критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, судами не проверялось.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 14 АПК РФ обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств. При таком положении в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, исследовать все доказательства, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ;

по результатам исследования всех представленных в дело доказательств проверить, не является ли передача арендуемого предпринимателем имущества фонду исключительно воспрепятствованием реализации заинтересованным лицом права на приобретение такого имущества в собственность, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ, поэтому не может служить основанием для отказа заявителю в реализации им права на выкуп, предусмотренного действующим законодательством; при установлении обстоятельств воспрепятствования выкупу проверить, имелась ли у предпринимателя задолженность по арендной плате и неустойке и отвечал ли он всем установленным законом критериям; с учетом установленных обстоятельств определить наличие у управления предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления о выкупе арендуемого объекта; разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5304/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова Д.С. Дерхо