|
23 ноября 2022 г.
|
Дело N А45-24905/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Лаптева Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Юшкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-24905/2021 о несостоятельности (банкротстве) Деньга Юлии Александровны (ИНН 541009215587), принятые по заявлению финансового управляющего Юшкова Александра Михайловича о взыскании с Заверюха Светланы Константиновны убытков.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деньга Юлии Александровны (далее - должник) финансовый управляющий ее имуществом Юшков Александр Михайлович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением о взыскании с Заверюхи Светланы Константиновны (далее - ответчик) в конкурсную массу должника 2 098 646,50 руб. в возмещение убытков со ссылкой на положения статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что ответчик являлся организатором деятельности должника, определял условия и порядок исполнения сделок при осуществлении последним предпринимательской деятельности в период с 17.07.2019 по 02.04.2021; выводы судов о неприменении положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 1064, 1080 ГК РФ в рамках дела о банкротстве физического лица являются ошибочными, возможность взыскания убытков по правилам о субсидиарной ответственности изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 по делу N А76-28566/2015.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - кредитор) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требование кредитора в сумме 2 098 646,50 руб. основной задолженности включено в реестр требований кредиторов должника.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что реестр требований кредиторов должника сформирован из задолженности, возникшей из деятельности должника в период с 17.07.2019 по 02.04.2021 в качестве предпринимателя, именно Заверюха С.К. являлась организатором его деятельности, определяла существенные условия взаимоотношений с контрагентами (вела переговоры и переписку) в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания 2 098 646,50 руб. в возмещение убытков.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 61.20 Закона о банкротстве не применимы в рамках дела о банкротстве должника-физического лица.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что управляющим не представлено доказательств осуществления ответчиком в спорный период контроля над деятельностью Деньга Ю.А., выдаче ей обязательных к исполнению указаний, не опровергнуты доводы последней о привлечении Заверюха С.К. только в качестве контактного лица с контрагентами.
Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Такой механизм ответственности, как привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении юридических лиц и контролирующих его физических лиц.
Приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством своих органов. Привлечение к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия за фактически собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.
В то же время, гражданин, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно формирует волю и определяет свои действия, несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.
К физическому лицу институт субсидиарной ответственности неприменим.
Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности урегулированы главой III.2 Закона о банкротстве, которая в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве к делам о банкротстве граждан применению не подлежит. Сама глава X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве также не предусматривает возможность какого-либо привлечения в рамках дела о несостоятельности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) институт привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению исключительно в рамках дела о банкротстве юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК
