Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф04-6102/22 по делу N А75-21332/2021

г. Тюмень

23 ноября 2022 г.

Дело N А75-21332/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Полосина А.Л., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандмастер" на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А75-21332/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандмастер" (628306, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 14-й мкр., д 59, кв. 43, ИНН 860400209751, ОГРН 1198617000856) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Югорский государственный университет" (628011, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 16, ИНН 8601016987, ОГРН 1028600511103) о взыскании 385 774 руб. 76 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грандмастер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Югорский государственный университет" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 385 774 руб. 76 коп. долга за выполненные работы по контракту N К-223/21-ЮГУ-НИК-104 от 31.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при заключении спорного контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для подрядчика; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2021 обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт N К-223/21-ЮГУ-НИК-104 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания НИК (филиала) учреждения.

Общая цена контракта составляет 5 919 059 руб. 75 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Как указывает истец, 18.10.2021 заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ по контракту за минусом начисленной неустойки в размере 455 767 руб. 60 коп.

Количество дней просрочки согласно пункту 4 указанного акта составляет 77 дней.

26.10.2021 на расчетный счет подрядчика от заказчика поступила оплата выполненных работ по контракту в размере 5 463 292 руб. 15 коп.

Ссылаясь на неравную имущественную ответственность сторон за нарушение обязательств, подрядчик произвел перерасчет неустойки, удержанной заказчиком, и полагает, что ее размер составляет 69 992 руб. 88 коп., в связи с чем направил в адрес учреждения претензию от 13.01.2022 N 86 об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 385 774 руб. 76 коп.

Неисполнение требования претензионного письма послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности удержания заказчиком неустойки из стоимости работ, выполненных истцом, и отсутствия оснований для снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями, акты приемки рабочей комиссией выполненных работ, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ с нарушением срока, признав недоказанным невозможность выполнения работ в установленные сроки, получение заказчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, проверив расчет неустойки, признав его правомерным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не установив оснований для снижения размера начисленной суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а также признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы.

Доводы заявителя о том, что удержанная ответчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении заявленного иска. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-21332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грандмастер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин