Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф04-6118/22 по делу N А03-18487/2021

г. Тюмень

24 ноября 2022 г.

Дело N А03-18487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Дерхо Д.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А03-18487/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, зд. 154/1, помещ./офис Н11/607, ОГРН 1022201142920, ИНН 2223032641) к управлению имущественных отношений Алтайского края, (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), к индивидуальному предпринимателю Мирошникову Алексею Вячеславовичу (ОГРНИП 313222515600020, ИНН 222505595746) о признании недействительным аукциона, проведенного управлением имущественных отношений Алтайского края 21.12.2020 (лот N 4) на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1,7362 га, кадастровый номер 22:63:030425:14, расположенного в г. Барнауле, ул. Власихинская, 160; о признании недействительным договора аренды указанного земельного участка, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мирошниковым Алексеем Вячеславовичем.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее - ООО "Алтпромснаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - управление), индивидуальному предпринимателю Мирошникову Алексею Вячеславовичу (далее - ИП Мирошников А.В., предприниматель, второй ответчик) о признании недействительным аукциона, проведенного управлением 21.12.2020 (лот N 4) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030425:14, площадью 1,7362 га, расположенного в городе Барнауле по улице Власихинская 160, с целью строительства объекта административного назначения для оказания услуг населению; признании недействительным договора аренды указанного земельного участка, заключенного с ИП Мирошниковым А.В.

Требования истца мотивированы тем, что аукцион является недействительным, поскольку смежная граница двух земельных участков подлежит уточнению, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:14 (далее - земельный участок N 14) не мог быть выставлен на аукцион до разрешения указанного обстоятельства.

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что при наличии спорного договора общество лишено возможности согласовать изменение границ земельного участка, на котором осуществляется строительство; разрешение на строительство (в частности, в отношении смежного земельного участка) изначально выдано компетентным органом на условиях и с учетом измененного земельного участка заявителя, то есть с заступом планируемого к строительству здания на смежный участок. Также истец указывает на нарушение порядка проведения аукциона по предоставлению земельного участка в аренду, поскольку данный земельный участок не мог быть предметом аукциона, а также на отсутствие в извещении о торгах (аукционе и прочего) обязательных сведений, предусмотренных законом о предмете этих торгов (аукционе и прочего); выводы суда, о том, что заступ строящегося объекта истца на смежный земельный участок является следствием нарушения земельных и градостроительных норм самим истцом несостоятельны, поскольку ООО "Алтпромснаб" указанные нормы не нарушены; на момент начала строительства вся проектная документация прошла экспертизу и утверждена с учетом уменьшенной площади земельного участка.

ИП Мирошников А.В. представил в материалы дела отзыв, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе; считает выводы судов обоснованными и законными.

Управление в своем отзыве также возражало против доводов кассационной жалобы; просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2020 управлением проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка N 14, расположенного в г. Барнауле, ул. Власихинская, 160, лот N 4, с целью строительства объекта административного назначения для оказания услуг населению.

По итогам указанного аукциона победителем признан ИП Мирошников А.В., с которым заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2021 N 447-а (далее - договор N 447-а).

ООО "Алтпромснаб" является арендатором смежного земельного участка 22:63:030425:12, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Власихинская, 156А. (далее - земельный участок N 12).

На основании постановления администрации города Барнаула от 01.12.2006 N 3366 истцом согласован акт от 01.06.2005 N 711 о выборе земельного участка площадью 0,96 га, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156А.

На основании архитектурно-планировочных требований, комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) 18.12.2006 утверждено архитектурно-планировочное задание N 4248 со сроком до 01.12.2009, которым, в том числе определены характеристики земельного участка с площадью 0,96 га, выделенного для проектирования и строительства объекта истца.

16.07.2007 между ООО "Алтпромснаб" и главным управлением имущественных отношений Алтайского края (далее - главное управление) заключен договор аренды земельного участка N 137-з (далее - договор N 137-з) площадью 0,9062 га, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156А с кадастровым номером 22:63:030425:12, государственная собственность на который не разграничена, согласно распоряжению главного управления от 06.06.2007 N 1169, для строительства многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг.

Срок действия договора N 137-з неоднократно продлевался; договор N 137-з является действующим в редакции дополнительных соглашений от 16.09.2009, 12.04.2011, 24.04.2012, 15.03.2013, 15.10.2015.

30.10.2007 проектная документация на строительство многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг по ул. Власихинская, 156А в г. Барнауле передана истцом для проведения государственной экспертизы.

Согласно письму комитета от 05.12.2007 проектная документация на соответствие требованиям архитектурно-планировочного задания согласована без замечаний.

27.03.2008 краевым государственным учреждением "Государственная экспертиза Алтайского края" утверждено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство указанного объекта (N 22-1-4-0067-08).

На основании разрешений на строительство объекта (от 04.04.2008 N RU22302000- 44, от 21.10.2010 N RU22302000-161, от 19.12.2012 N RU22302000-346, от 09.02.2015 N RU22302000-47, от 06.02.2017 N 22-RU22302000-27-2017 в связи с продлением срока действия), от 16.01.2019 N 22-RU22302000-09-2019 (продлено до 03.05.2022) истцом начато строительство.

Согласно проектной документации расстояние от стены строящегося объекта заявителя до части границы со смежным земельным участком N 14, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 160, составляло 5,76 м.

Часть постройки строящегося истцом объекта имеет заступ на смежный земельный участок N 14 ответчиков.

Истец в октябре 2021 года с целью согласования местоположения границ смежных земельных участков, находящихся по адресам: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156А (земельный участок N 12) и ул. Власихинская, 160 (земельный участок N 14), обращался в управление, представив межевой план от 22.09.2021, а также акт согласования местоположения границ земельного участка N 12.

Из ответа управления от 28.10.2021 N 48/10856 истцу стало известно о передаче смежного земельного участка N 14, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 160, в аренду ИП Мирошникову А.В., по итогам аукциона, проведенного 21.12.2020.

Истец, полагая, что заключение оспариваемого договора аренды противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, поскольку предметом аукциона является земельный участок, границы которого подлежат уточнению (в части смежной границы земельных участков), что нарушает права истца на согласование смежной границы между участками в настоящее время и существенно затрудняет дальнейшее строительства объекта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 129, 168, 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьями 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Обзор), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца подлежащего защите интереса, поскольку его обращение в суд с настоящим иском вызвано не необходимостью восстановления каких-либо нарушенных прав при проведении процедуры торгов, а желанием продолжать пользоваться смежным земельным участком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Следовательно, как верно отмечено судами, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок не может быть предметом аукциона в случае если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок N 14 поставлен на кадастровый учет, доказательств нарушения пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ истец не представил.

Оба земельных участка (как спорный N 14, так и земельный участок N 12) находятся у истца и второго ответчика на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 137-з заключенного между истцом и главным управлением, границы земельного участка N 12 определены, истцу предоставлен конкретный земельный участок под строительство.

Согласно пунктам 4.4.11 и 4.4.12 договора N 137-з истец обязан установить ограждение согласно границам предоставленного участка; не ущемлять права смежных землепользователей.

Следовательно, ни истец, ни арендатор смежного земельного участка не вправе распоряжаться данным земельным участком, в том числе на время строительства и окончания строительства.

Суд первой инстанции указал, что представленное в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Брик-1" (далее - ООО "Брик-1") от 12.04.2007 N 1-4, согласно которому ООО "Брик-1" как арендатор земельного участка дало разрешение на проектирование, строительство по границе смежных земельных участков, также разрешил использование части территории на период строительства, а также пользование указанной части территории по окончании строительства объектов для их технического обслуживания, не подтверждает получение прав на использование такого участка для строительства в установленном законом порядке, поскольку ООО "Брик-1" не являлось арендодателем спорного земельного участка, а пользовалось земельным участком на правах аренды, и как арендатор не имело право распоряжаться земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не имел законных прав на строительство на смежном земельном участке, поэтому его права не нарушены и не будут восстановлены признанием договора аренды ответчиков недействительным, так как признание договора аренды, заключенного по результатам аукциона, не влечет автоматическое заключение договора аренды на земельный участок с истцом и его безусловное право на получение данного земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. В данном случае истец не указал, каким образом будут восстановлены его права, если он не являлся участником аукциона и не изъявлял желание заключить договор аренды на спорный земельный участок.

Земельный участок, предоставленный на праве аренды ИП Мирошникову А.В. на основании договора аренды от 27.01.2021 N 447-а и протокола о результатах аукциона от 21.12.2021 N 57/4, для строительства объекта административного назначения для оказания услуг населению, сроком на 8 лет и 8 месяцев с 27.01.2021, согласно сведениям ЕГРН поставлен на государственный кадастровый учет 26.09.2007, при этом в особых отметках не указано о наличии необходимости уточнения границ земельного участка. Соответственно, границы земельного участка являются установленными в соответствии с земельным законодательством, в представленной в дело выписке из ЕГРН имеются сведения о характерных точках границ земельного участка.

По сведениям ЕГРН смежный земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на государственный кадастровый учет 14.05.2007, в особых отметках также отсутствуют сведения о необходимости уточнения границ земельного участка.

В границах смежного земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030425:39, степенью готовности 22%, площадью 858,7 кв.м.

Суд первой инстанции указал, что ответ комитета от 05.12.2007, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта N 22-1-4-0067-08 от 27.03.2008, на которые ссылается истец, не могут служить доказательством того обстоятельства, что фактически возводимый истцом объект на земельном участке соответствует проектной документации и начатое строительство не нарушает действующие нормы земельного и градостроительного законодательства.

До настоящего времени объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию, соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом при возведении объекта недвижимости не допущено нарушений, а также отсутствуют заступы частью объекта недвижимости на территорию земельного участка, предоставленного ИП Мирошникову А.В. в аренду.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть спорного земельного участка не предоставлялась истцу для строительства, а была им занята без полученного в установленном порядке разрешения собственника земельного участка.

Истцом не доказано получение на законном основании прав на строительство на смежном земельном участке, в связи с чем оснований для вывода о нарушении оспариваемым договором его прав и законных интересов не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие согласия предыдущего арендатора смежного земельного участка в отсутствие согласия его собственника не свидетельствует о лигитимности использования спорного земельного участка. Сведений о том, что до проведения оспариваемых торгов общество предпринимало какие-либо меры для оформления своего землепользования любым, предусмотренным законом способом, включая процедуру предоставления земельного участка либо уточнения границ, в материалы дела не представлено.

Более того, суд кассационной инстанции учитывает вступивший в законную силу судебный акт по делу N А03-9681/2012, которым ООО "Алтпромснаб" было обязано снести, в том числе часть фундамента объекта капитального строительства - гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 160, признанного судами самовольной постройкой. При рассмотрении данного спора судами оценены обстоятельства, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, касающиеся согласования бывшим арендатором смежного земельного участка размещения принадлежащего истцу объекта и выданных на основании данного согласования заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, которые признаны недостаточными для отказа в сносе самовольной постройки ввиду отсутствия согласия собственника земельного участка и надлежащего оформления землепользования.

Также несостоятельно утверждение подателя жалобы о нарушении оспариваемыми торгами его права землепользования, поскольку действующее законодательство (статья 39.6 ЗК РФ) не предусматривает возможность продления срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства капитального объекта, в порядке статьи 621 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что обращение истца в суд с настоящим иском вызвано не необходимостью восстановления каких-либо нарушенных прав при проведении процедуры торгов, а желанием продолжать пользоваться смежным земельным участком, поскольку доводы истца сводятся к тому, что ему недостаточно для строительства того земельного участка, который он получил по договору аренды N 137-з от 16.07.2007, и при строительстве он нуждается в занятии части смежного земельного участка, права на который у него отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали недоказанным нарушение прав истца и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду того, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Алтпромснаб" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, зд. 154/1, помещ./офис Н11/607, ОГРН 1022201142920, ИНН 2223032641) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова Д.С. Дерхо