Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф04-6409/22 по делу N А45-14606/2021

г. Тюмень

24 ноября 2022 г.

Дело N А45-14606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирскоо округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю., Севастьяновой М.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-14606/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Преферент-сервис" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60 г, этаж 4, секция 3, ОГРН 1165476180110, ИНН 5402024829) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Проезд 5П, строение 22/2, ОГРН 1048602802621, ИНН 8604033596) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Постников Александр Игоревич.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" - Тринчук В.М., Шемякина К.М. по доверенности от 14.09.2021, общества с ограниченной ответственностью "Преферент-сервис" - Алиева Е.А. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Преферент-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - компания) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков в сумме 9 972 828 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Постников Александр Игоревич (далее - предприниматель Постников А.И.).

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 962 499 руб. 34 коп. задолженности, 328 212 руб. 27 коп. неустойки, 630 007 руб. 49 коп. убытков, 659 500 руб. задолженности за транспортные услуги, 875 271 руб. 48 коп. упущенной выгоды, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не осуществлена надлежащая проверка доводов ответчика о незаключенности договора аренды имущества от 04.02.2019 N 29 (далее - договор), поскольку сделки носили разовый характер и бытовые модули предоставлялись по устной заявке ответчика; оригинал договора в деле отсутствует, в копии договора подпись от имени арендатора выполнена неуполномоченным лицом По мнению компании, суды на основании фотоматериалов необоснованно сочли доказанным вменяемые ответчику дефекты бытовых модулей. Заявитель утверждает, что: суды неправомерно сочли доказанной реальность выполнения ремонтных работ индивидуальным предпринимателем Кошкаровым Д.С. (далее - предприниматель Кошкаров Д.С.); судами не проверена предъявленная к взысканию сумма расходов на восстановление имущества, а также не дана надлежащая оценка тому, что истцом намеренно увеличены убытки на ремонт модулей, не дана должная оценка недобросовестным действиям и поведению общества; судами не применены положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно истолкована статья 435 ГК РФ, не установлена действительная договоренность сторон по вопросу сдачи-приемки модулей.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители компании на требованиях кассационной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.02.2019 между обществом (арендодателем) и компанией (арендатором) заключен договор, согласно которому арендодатель обязался на условиях договора по принятым заявкам арендатора предоставлять во временное владение и пользование, движимое имущество - бытовые модули, вагон-дома, и/или дополнительное оборудование (далее - имущество) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, комплектация, стоимость имущества, адрес места нахождения имущества в период аренды, срок аренды и порядок передачи имущества, а также иные условия определяются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора арендатор обязан вывезти имущество со склада арендодателя, а по истечении срока аренды возвратить его своими силами и за свой счет обратно на склад, если иное не согласовано сторонами в спецификации или дополнительном соглашении к договору.

Арендодатель обязан передать имущество арендатору по акту приема-передачи. Подписание арендатором акта приема-передачи имущества без замечаний означает, что состояние имущества соответствует его назначению и условиям договора. Дополнительно к актам стороны могут приложить фотографии имущества в момент его сдачи и приемки. Данные фотографии прилагаются к акту приема-передачи для каждой из сторон (пункты 3.6, 3.7 договора).

Пунктом 5.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт имущества и находящихся в нем инженерных систем и оборудования с целью поддержания надлежащего состояния имущества, указанного в акте приема-передачи, в течение всего срока аренды.

Согласно пункту 5.3.3 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения убытков или восстановительный ремонт, если при возврате имущества будут обнаружены ухудшения, не связанные с нормальным износом.

До момента исполнения обязательства о возмещении стоимости затрат по устранению неисправностей имущества в полном объеме арендатор обязан уплачивать арендные платежи в порядке и сроки установленные настоящим договором (пункт 6.3 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.1.1, 7.1.2 договора арендная плата каждой единицы имущества указывается в спецификациях за 30 календарных дней аренды. Арендатор в течение 3-х банковских дней с момента получения от арендодателя подтверждения заявки обязуется перечислить на расчетный счет последнего сумму арендной платы по каждой единице имущества. Последующие арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

В случае просрочки оплаты арендных платежей, арендатор по письменному требованию арендатора обязан оплатить пеню, в размере 1,7% от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Пунктом 6.8 договора определено, что в случае уклонения ответчика от передачи имущества истцу, истец имеет право самостоятельно изъять имущество без согласия и в отсутствие ответчика в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта, с фото-либо видео-фиксацией. при этом ответчик обязуется возместить истцу транспортные и иные расходы, связанные с изъятием имущества.

По актам приема передачи от 08.02.2019, 16.02.2019, 04.03.2019, 14.03.2019 (содержащим указание на договор) компания получила в аренду от общества бытовые модули N 7131, 7136, 7139, 7408, 5043, 7740, 7788, 7857, 5564, 5565, 5566, 7299, 7405, 7952, 7407, 7789, 7856, 8102, 8105, 8108.

Как указал истец, с ноября 2019 года ответчиком арендные платежи не производились либо производились в ненадлежащем объеме и в ненадлежащие сроки (общая сумма начислений по аренде составила 3 494 666 руб. 69 коп., общая сумма оплат - 2 532 167 руб. 35 коп.), что послужило основанием для отказа арендодателя от исполнения договора путем направления уведомления от 21.02.2020 (в порядке пункта 2.5 договора).

Учитывая, что арендатор самостоятельно не возвратил бытовые модули (не доставил их арендодателю в соответствии с условиями договора), общество понесло транспортные расходы на сумму 835 500 руб. (из которых 176 000 руб. погашено за счет обеспечительного платежа).

Кроме того, при изъятии имущества из аренды обществом обнаружены многочисленные повреждения бытовых модулей, которые отражены в односторонних актах сдачи-приемки имущества и зафиксированы посредством фотосъемки. При этом затраты на восстановительные работы составили 437 699 руб. 75 коп., а бытовой модуль N 7405 стоимостью 192 307 руб. 74 коп. не подлежит восстановлению и ремонту. Соответственно, общая величина причиненных повреждением имущества убытков составила 630 007 руб. 49 коп.

Поскольку спорное имущество в период осуществления ремонта не могло быть использовано обществом в предпринимательской деятельности, истец оказался лишен возможности получения дохода в обычном размере и претерпел убытки в виде упущенной выгоды в размере 875 271 руб. 48 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления обществом претензии с требованием о погашении задолженности, возмещении убытков и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 160, 165.1, 182, 309, 310, 330, 333, 393, 402, 432, 434, 438, 606, 614, 615, 622, 655, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 5, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Установив, что договор заключен и исполнялся сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, сопоставив его с контррасчетом ответчика (на большую сумму), констатировав согласие компании с заявленным к взысканию размером недоплаты за пользование бытовыми модулями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма долга в соответствующей части составляет 962 499 руб. 34 коп. (в виде разницы между общей ценой предоставления 3 494 666 руб. 69 коп. и общей величиной произведенных ответчик сумма оплат - 2 532 167 руб. 35 коп.).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и усматривая основания для уменьшения неустойки, суд первой инстанции указал, что установленная в договором ставка неустойки в размере 1,7% за каждый день просрочки существенно превышает размер платы за кредитование в банках, а величина начисленной неустойки существенно превышает общую сумму основного долга.

На основании изложенного, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд произвел снижение ее размера (с применением ставки 0,1%) до 328 212 руб. 27 коп.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств (основанное на том, что уполномоченное лицо от имени компании не подписывало договор и акты приемки) рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с учетом совокупности, в том числе, следующих обстоятельств: сам факт получения спорных бытовых модулей в пользование компания не отрицает, как не оспаривает факты подписания по ним счетов фактур и универсальных передаточных документов, проводит соответствующую задолженность в собственном бухгалтерском учете; судом допрошен свидетель Киселев К.М., который пояснил, что работал в компании в должности главного инженера с января 2019 года по сентябрь 2021 года, непосредственно занимался поиском вагончиков для деятельности ответчика, осуществлял переписку с сотрудниками истца по адресу корпоративной почты kisilev@sibtek-n.ru, от имени компании подписал договор и акты приема-передачи, после подписания отправил в электронном виде представителю истца, печать организации была в его распоряжении, договор подписан на месторождении, возможности передать руководству данный договор не имелось, в феврале 2020 года после расторжения договора своей техникой вывез вагончики в деревню Нихварт Свердловской области, о чем уведомил сотрудника истца.

Учитывая, что представленные в материалах дела оригиналы спорных документов содержат не только подпись от имени директора либо иного лица, но и печать компании, об утрате которой ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Данная презумпция не опровергнута ответчиком. Поскольку свидетель Киселев К.М., являвшийся сотрудником ответчика, осуществлявшим непосредственное взаимодействие с истцом по поводу спорных хозяйственных операций, подтвердил факт подписания им договора и актов приема-передачи, при этом наличие у указанного лица печати организации свидетельствует о делегировании ответчиком полномочий Кисилеву К.М. на подписание юридически значимых для общества документов, то отсутствие экземпляра договора, подписанного сторонами на бумажном носителе, не умаляет юридической силы договора, подписанного стороной и переданного контрагенту в электронном виде.

Отметив неисполнение арендатором принятой по договору обязанности по доставке бытовых модулей по месту нахождения арендодателя, установив факт несения обществом затрат на привлечение контрагента для совершения соответствующих хозяйственных операций, приняв во внимание пределы исковых требований (ограниченные суммой 659 500 руб.), суд первой инстанции счел установленными основания для присуждения истцу искомой компенсации. При этом суд отказал в начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по оплате транспортных расходов, сроки их возмещения договором не согласованы.

Признав доказанным (на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств, включая односторонние акты приемки, фотоматериалы, свидетельские показания Хмелева А.В., пояснения предпринимателя Постникова А.И.) факт повреждения бытовых модулей в период исполнения договора аренды, включив в предмет исследования и установив стоимость их восстановительного ремонта (по фактически произведенным затратам на сумму 437 699 руб. 75 коп. (на основании договора оказания услуг от 01.06.2018 года N 23/20, заключенного с предпринимателем Кошкаровым Д.С.) и стоимость утраченного модуля в размере 192 307 руб. 74 коп., отклонив ходатайство общества о назначении судебной товароведческой экспертизы (как заявленное спустя длительный период после возбуждения производства по делу в арбитражном суде, без соблюдения необходимых требований в виде предварительного внесения денежных средств на депозит суда и без обоснования возможности проведения исследования в условиях, когда по прошествии 2 лет с момента образования дефектов и после восстановления имущества оно передано в аренду и частично продано третьим лицам), суд первой инстанции счел обоснованными и документально подтвержденными требования общества о возмещении убытков на сумму 630 007 руб. 49 коп.

Рассмотрев требования истца в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине компании общество было лишено возможности извлекать доход в виде арендных платежей в период выполнения ремонтных работ в отношении спорных бытовых модулей. При этом судом установлено наличие потенциального арендатора в конкретный период времени (поступление коммерческого предложения), а также отмечено, что непосредственно после фактического выполнения ремонта соответствующее имущество передавалось в аренду иным лицам (о чем представлены договоры аренды, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы), то есть было востребовано в обороте.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Отношения сторон верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и 25.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, исследовав порядок оформления и исполнения сторонами обязательств, связанных с предоставлением во временное владение и пользование бытовых модулей, установив факты заключения договора, возникновения между обществом и компанией отношений аренды, приемки предметов аренды арендатором, определив момент прекращения договорной связи, сопоставив объем встречного предоставления (период и стоимость аренды, общую сумму произведенных ответчиком арендных платежей), констатировав наличие задолженности по арендной плате в сумме 962 499 руб. 34 коп. (величина которой компанией фактически не оспорена, учтена в собственном бухгалтерском учете согласно представленному контррасчету в несущественно большем размере), проверив расчет договорной неустойки и определив по заявлению ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ соразмерную величину санкции на уровне 328 212 руб. 27 коп., признав доказанным: неисполнение ответчиком обязанности по возврату бытовых модулей в согласованное договором место нахождения арендатора и несение в связи с этим обществом расходов на организацию перевозки собственными силами на сумму не менее чем 659 500 руб.; ухудшение технического состояния бытовых модулей (не соответствующее критерию естественного износа), повлекшее для арендодателя прямые убытки (потери, связанные с фактической утратой одного из бытовых модулей и осуществлением ремонта остальных поврежденных бытовых модулей) на общую сумму 630 007 руб. 49 коп.; образование у общества упущенной выгоды, связанной с невозможностью передачи спорного имущества в аренду в период осуществления его ремонта (при наличии конкретного коммерческого предложения от потенциального контрагента, а также в условиях востребованности такого предложения на рынке, подтвержденной заключением аналогичных договоров после восстановления бытовых модулей), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, убытков и неустойки в заявленном истцом размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и разрешили спор с соблюдением процессуальных норм.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание факта заключения договора, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ, пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

При этом, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432, пункт 6 Постановления N 49).

Договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 Постановления N 49).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункт 44 Постановления N 49).

В данном случае выводы судов о заключении договора основаны на содержании электронной переписки, в которой стороны обменялись цифровыми копиями проекта договора (актов приема-передачи) и его подписанной от имени обеих сторон копией (с проставлением оттиска печати компании), а также на последующем фактическом исполнении договора, состоящем в принятии имущества арендатором, осуществлении значительной части платежей, расторжении договора и последующем возврате имущества.

Тот факт, что (по утверждению ответчика) представленный в дело экземпляр договора подписан не директором компании, а иным лицом, вопреки доводам ответчика об отсутствии сложившихся договорных отношений не свидетельствует, поскольку судами установлено, что подпись от имени директора компании в представленных суду экземплярах указанных документов (как итог преддоговорных контактов, подтвержденных, в частности, показаниями свидетелей) проставлена сотрудником арендатора, как и подлинная печать юридического лица, после чего эти документы переданы обществу посредством электронной связи.

В свою очередь, действующее законодательство допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (статья 182 ГК РФ). В данном случае проставление представителем (лицом, фактически участвовавшим в оформлении договорных отношений от имени компании) подписи и печати доверителя обоснованно учтено судами в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о наличии у представителя соответствующих полномочий.

Признавая доказанным факт повреждения бытовых модулей в период их нахождения у ответчика, суды основывались на совокупности допустимых доказательств в виде односторонних актов, согласующихся с ними фотоматериалов (возможность составления которых для цели фиксации подобных обстоятельств стороны согласовали в договоре) и свидетельских показаний.

В таких условиях, учитывая неправомерное поведение арендатора, уклонившегося от исполнения условий договора о самостоятельной организации возврата бытовых модулей на территорию арендодателя, оставившего имущество (после окончания его использования) в деревне Нихварт Свердловской области без осуществления какого-либо контроля за его сохранностью и без принятия мер к фиксации состояния в момент окончания использования, суды (распределив процессуальные риски недоказанности значимых для дела обстоятельств) правильно применив положения статей 9, 65 АПК РФ, обосновано сочли доказанным, что ухудшение состояния бытовых модулей относительно сведений, содержащихся в начальных (на момент передачи в аренду) двусторонних актах приема-передачи, и их состоянием на момент возврата, является следствием поведения арендатора, итогом которого стало причинение арендодателю прямых убытков, связанных с необходимостью восстановления состояния имущества до пригодного к эксплуатации.

Размер таких убытков установлен судами с разумной степенью достоверности и не опровергнут компанией (не принявшей своевременных и достаточных мер к оспариванию достоверности доказательств, представленных обществом). При этом несогласие кассатора с выводами судов в данной части не создает оснований для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов. Напротив, в условиях доказанности факта наступления убытков, подтверждения их размера допустимыми средствами доказывания, именно ответчик несет процессуальный риск непринятия зависящих от него мер к обеспечению полноты фактоустановительной деятельности

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах.

По аналогичным основаниям (как направленное на оспаривание установленных судами фактических обстоятельств образования имущественных потерь в виде невозможности передачи имущества в аренду в период его ремонта) не принимается судом округа и несогласие компании с доказанностью образования у общества убытков в виде упущенной выгоды.

Суть таких доводов компании (несогласие с наличием совокупности условий в виде утраты реальной возможности извлечения прибыли от получения арендной платы в исковой период времени, включая наличия заинтересованности конкретного контрагента во вступлении в соответствующие отношения, востребованности подобных объектов на рынке аренды) сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова